Egy vita margójára - Stephen Steel a földikutyák, az arab hentesek, és az amerikai demokrácia bajnoka

    Először is: meglehetősen igazolva érzem magam, hogy bejósoltam: a "menekülthisztéria" (értem ezalatt a kormányellenes, minden migránst menekültként beállító, minden magyar nevében szégyenkező posztok és vélemények hirtelen áradata) addig fog tartani, amíg a téma az utcán hever.

    Persze értem én, az egyik nagy érv az én hozzáállásom ellen, hogy arra van csak erőnk, hogy kicsiben segítsünk, azaz pl. leugorjunk a pályaudvarra pár liter vízzel, pár szendviccsel, és esetleg egy következő lomtalanításra váró polifoammal, vagy hálózsákkal, de a világ igazságtalanságát nem fogjuk megoldani, pusztán azzal, hogy posztolgatunk ellene.
    Lehet így van...
    És megjegyzem: bár nem reklámozom itt magam, én is teszek többet is, mint posztolgatás, de ez nem ide tartozik ;)
    De ha a "közös hangban" nem hisztek, akkor szóljatok már mindenkinek, hogy bármi a "fejünk felett" történik, azt el kell fogadni, mert úgyis keresztül fogják vinni, úgyis a nagyobb kutya baszik, és felesleges is kísérletet tenni olyasmikre, hogy monjuk petíciót írok alá a TTIP ellen, mert a végén úgyis lesz egyezmény, csak lehet átnevezik, megtrimmelik, és lassabban vezetik be. Felesleges tiltakozni!
    Minek tiltakozni "nagyban", azaz pl. európai szinten, neadjisten globálisan...
    Hiába!

   Ja, hogy a globális szint az magas, de a hazai még épp látókörön belül van, ezért az ellen még felemeled a hangod akkor is, ha nem a saját szemeddel látod, min vitatkozol?  Miért? Hol a különbség?
    Ki volt ott pl. személyesen a következő eseményeknél? (azaz ki tudja, mi előzte meg a médiában lehozott sztorit) : debreceni táborban kitört rendbontás; szendvicsek dobálása, mintha a menekült állat lenne; másik részről: menekültek által eldobált étel, vagy víz kérdése; németek üdvrivalgása Münchnben, amikor mi (gonoszok) végre továbbengedtük őket; sorolhatnám...
   Megmondjam szerintem a hazai szintet miért élik meg úgy általában az emberek, hogy ahhoz érdemes hozzászólni, és ha már hozzászólnak, akkor persze valamilyen szinten igazolható elítélni egyik, vagy másik oldalt? Mert épp azokat a médiaforrásokat olvassák, nézik, vagy hallgatják, amiknek az a célja, hogy egyrészt csak a szűkebb vetülettel foglalkozzanak, mársészt azt is kormánybarát, vagy ellenzéki szűrőn engedik át, sőt: ellenzéki oldalon még osztályozzák extrémebb nacionalista, illetve extrémebb liberál-globalista részekre. Aki meg mer szólalni függetlenként, és a világszintű összefüggéseket kezdi boncolgatni (nem én, nagyobb nevekre gondolok, mint pl. Drábik János, Bogár László, Nógrádi György, Lányi András, Csányi Vilmos, vagy ki tudja, biztos sokan vannak még), akkor mindenki azzal kezdi a mondandó befogadását, hogy megpróbálja mégiscsak elhelyezni ezeket az embereket, mintha kötelező lenne valamelyik oldal bérencének lenni...
    Másik meg egyszerűbb magyarázat: ha valaki masszív konzervatív, és nacionalista körökben barátkozik, házasodik, szocializálódik, akkor kiváló véleményeket fog találni a migránsellenes, kerítéspárti oldalról, míg akinek rokoni, baráti köre javarészt a liberális oldalra kalibrálható, rengeteg véleményt fog hallani tőlük, miért is jó nekünk a menekültek befogadása, és miért is embertelen húzás a határaink védelme.
    Aztán ezeket a véleményeket körbepörgetik egymás közt, és mivel globális szinten tényleg kevesebbet tud mindenki kb. annál is, mint amit a hazai média leközöl, plussz tényleg képesek elhinni, hogy azon a porondon semmiképp nem rúgunk labdába, míg a hazai viszonyokat persze gyökeresen meg tudjuk változtatni, pusztán pl. egy másik kormány beiktatásával, ezért mindig csak a tízmilliós kérdések kapnak viszhangot, a hétmilliárdosok helyett.

    Erre egyik példa pár hete az "übercuki földikutya" esete.

    Nem állítom, hogy a kerítés ellen tiltakozók között nincs valódi öko-harcos, akinek effektíve vérzik a szíve ezen vakond-szerű kis lény lehetséges kipusztulása miatt, amit a kerítés felépítse okoz. De ha lehet egy tippem, a füldikutyás cikkek megosztói között kb. 20-ból egy volt az, aki egyáltalán tudatában volt, hogy van egy ilyen állat, és a 19-ből, aki marad, valójában 15 ezek után is pont le fogja szarni mi lesz majd a földikutya populációval, csak megint egy jó fogást találtak a migráns-kérdésben, amit Orbánék rovására lehet írni! (Akiket amúgy én is utálok: lásd földtörvény!!!)
    Amikor egy (nyilvánvalóan migráns-párti) ismerősöm megosztotta a földikutyás cikket, csak annyi megjegyeznivalóm lett volna, hogy nyilván sajnálom, akár csak egy légyfajtával kevesebb marad a biodiverzitásban, de a "legcukibb" és egyéb hatásvadász szalagcímeket lehetne mellőzni, ÉS ha az ellenzék és a kormány már a plakátkampány helyett megállapodtak volna abban, hogy a határokat biztosítani kellene, talán lett volna idő az állatok áttelepítésére, avagy olyan hatékony határvédelmi módszer kidolgozására, ami nem feltétlenül fenyegeti kipusztulással ezt a szerencsétlen fajt.
    Válasz: "a kerítésben azért nem értett egyet idejében mindenki, mert azóta sem. mert nem lehet, én sem értek egyet."
    Azt írtam: hatékony határvédelem, nem azt, hogy kerítés! Hellóóóó ;)

    Bekapcsolódik itt ismerősöm ismerőse, Stephen Steel:
    "mellesleg miben hatékony ez a határvédelem? Mindenkit ugyan úgy beenget és átszállíttat a tekintetes úr, mint az összes ide érkező ország. Csak szájtépés és megszégyenítés az egész."
    Megint ismételném: nem a kerítésre mondtam, hogy hatékony, hanem azt írtam, HA pár hónappal ezelőtt mindenki elfogadta volna, hogy a migránsokat már a határon meg kellene szűrni, lett volna talán idő hatékonyabb határvédelem kidolgozására.
    Stephen Steel: "Nincs olyan tömeg amely megállítható lenne, ha elindul menni fog, bármivel bárhogyan készülnek föl a megállítására. A fogadására, kezelésére és a megindulás okának a megszüntetésére kellett volna készülni - nem az olcsóbb utat választani szerintem."
    Szóval egyrészről mossuk kezünket, mert ha a tömeg megindul, úgysem állítjuk meg, másrészt viszont felkészülhetnénk a megindulás okának megszüntetésére is, azaz a vita ezen fázisában még mint valami szuperhatalomról beszél, ha Magyarországra gondol... Később ez másképp lesz ;)
    De ebben még kiegyeztem volna:
    "na, kb. egyetértésre jutottunk ezek szerint. én is a megindulás okának megszüntetését propagálom mindenhol (annyi különbséggel, hogy szerintem a befogadásra mi nem tudunk felkészülni, gazdasági okokból)" - mondtam...

    Azt hittem, értelmes emberre akadtam, aki tényleg csak a földikutyákat sajnálja, és a kormányt kb. ugyanolyan vonalak mentén ítéljük el. De nem, mert ez jött:
    " Én azzal se tudok egyet érteni, hogy nem vagyunk felkészülve a befogadásukra. Arra a mennyiségre amennyi ránk jutna - simán meg tudnánk birkózni. Tudod mennyi keleti (kínai, vietnami) vándorolt ide Magyarországra a rendszerváltás óta? Ezek az emberek - akiket be kell fogadni valódi menekültek és a riogatás, hogy muszlim ugyan akkora hülyeség, mint, hogy anarchista, mert annyira mohamedánok az emberek Szíriában kb. mint keresztények itthon. Én dolgoztam ott 3 hónapot - ugyan olyan emberek mint mi - vágyakkal, célokkal - normálisak. Ebből az országból meg lassan elmegy egymillió ember - azok akik éppen munkaképesek. Már most nincs elég orvos, nővér, tanár, informatikus, hentes, ... - sorolhatnám a lap aljáíg és aki elmegy az nem fog visszajönni, mert tudja mit hagyott itt és mit kapott cserébe. Szóval nem lenne akkor gáz néhány ezer, tízezer ember befogadása, miközben innen havonta mennek el annyian."
    Kiemelném: 1) migráns-kérdésből 3 mondat alatt szíriai kérdést fabrikált. 2) készpénznek veszi, hogy a jelenleg idegenben élő magyarok nem is akarnak soha hazamenni, és a kieső munkaerő pótlására pont alkalmas lenne pár tízezer migráns befogadása.

    Azon kívül, hogy biztosítottam róla, én haza szeretnék menni + tartsuk akkor magunkat ahhoz, hogy a menekültek ügyében az lenne a leghatékonyabb, ha ott segítenénk, ahonnan elmenekülnek, még felvetettem: "Nyilván, azt a kis részt, aki valóban menekült, azt menekültként is kell kezelni. Azonban akkor nekik menekültként kell viselkedni! Nincs ám sehol leírva, hogy a menekült, amint kilép a konkrét háborús övezetből, akkor továbbmenekülhet, egészen addig, amíg neki jólesik. Vagy igen? Világosíts fel: hol?"
    Ez utóbbi kérdésem végig válasz nélkül maradt.
    Bátorkodtam megkérni, fussa át ezt a megközelítést.
    Stephen Steel erre: "Nézd, Te is tovább mentél innen, mert volt okod rá, pedig ez nem is háborús zóna. Mivel másabb egy másik ember, hogy nem adnád meg neki ugyan ezt a szabadságot? Nem uniós polgár? Az igaz - jogos ez a kiváltság, amivel Te is éltél? Nekem az a véleményem, hogy mindenki oda mehessen ahová szeretne és ott élhessen ahol szeretne, a szíreket meg azért emlegettem, mert befogadnunk csak azt kell aki bizonyítottan háborús övezetből jön, a többit vissza lehet toloncolni. Egyedül a szíreket ismerem, az afgánokat, ... - nem, de tőlük én ezt a kultúrát nem féltem."
    Szóval mindenki mehessen oda, ahová akar? Mert pl. nekem "kiváltság" (???) uniós állampolgárként idegen érdekeknek megfelelő CHF-hitelt bebukni, majd évekig legálisan (!!!) máshol megpróbálni ezt a buktámat helyreigazítani, de nem ám Norvégia, vagy Svájc határain rázom a korlátot, mert valahol elfogadom, hogy vannak határok. Azaz megpróbálok a szabályok szerint játszani.
    Kedves Steel Úr, ha "mindenki oda mehessen ahová szeretne és ott élhessen ahol szeretne", akkor legyen szíves mostantól a lakáskulcsát a lábtörlő alatt hagyni, és ne éljen a "kiváltsággal", hogy azért a lakásért vagy megdolgozott, vagy csak a szüleitől örökölte, és ne tagadja meg senkitől a belépést, és minimum engedje meg, hogy az előszobában alhassanak! 

    A belinkelt posztomra ezt kaptam :
    "Elolvastam a mellékelt cikket, sajnos nem láttam benne értéket, nagyon sok mondat, nagyon sok idézet, ami nem nyújt semmire se megoldást - magyarul mellébeszél. Ez pl.: a kedvencem "Népességfogyásra egy mondatban: van más megoldás is, nyilván! " - nyilván, de ha fogalmam nincs róla, hogy mi, nem dobálózok ilyen mondatokkal. "
    Okés, sokat írok, és terjengős vagyok, mondta más is. De akkor kiért kell számon kérni rajtam, hogy egyrészt egy poszton belül még megoldást is kínáljak (ami majd jön, de eddig még mindig csak a problémafelvetésnél tartok, bocs...), másrészt, amire kurva egyszerű a megoldás, pont azt, de pont azt képes kiemelni, hogy ezzel csak "dobálózok"?! Aki nem tudja, mi a megoldás népességfogyásra, a menekültekkel való utánpótlás helyett, annak igazából nem tudok mit mondani disztingvált stílusban, csak ennyit: ... talán baszni kellene, nem igaz? ;)     Bővebben: működőképesebb támogatást nyújtani nagycsaládosoknak, plussz működőképes oktatás, és vonzóbb bérek. (De utóbbi kettőnek esélyét jelentősen rontaná egy esetleges nagyobb arányú bevándorlás. Előbbit a nyelvi akadályok, utóbbit pedig a tény, hogy messziről jött ember elvállal minden szart, azaz alacsonyan lehet tartani a béreket.)

    Ezen kívül megint egy kérdés, ami később sosem talál válaszra Steel részéről:
    "...kérlek gyakorlatban ez hogy megy, amit említesz? "befogadnunk csak azt kell aki bizonyítottan háborús övezetből jön, a többit vissza lehet toloncolni. " " 

    Plussz megpróbáltam mégis hatni rá, hogy korábban ő maga is említette "a megindulás okának a megszüntetésére kellett volna készülni" (szó szerint): "...brain drain megvan? Épp azzal gyengítjük az általuk elhagyott országokat, ha majd elkezdönk válogatni (többes szám esetében én mindig az EU-ra gondolok), hogy te kellesz, sőt! Szólj haza, ha ismersz valakit, aki ennyit tud, jöjjön ő is... Ezzel gyengítjük az értelmes, tetterős emberek arányát az ő hazájukban, míg a szegények épp olyan mértékben fognak túlszaporodni és nyomorogni, ahogy eddig, és erről nem nagyon hallom, hogy valaki is beszélne...."
    Rövid kivonat a válaszból: a rendszer igazságos! Nem lesz brain-drain! Plussz: sajnos (!!!) ez amúgy csak ideiglenes állapot, azaz majd ők visszamennek, amint ott béke lesz.
    Steel Úr ezek szerint megint leszűkítette a mezőnyt kábé Szíriára, és emellett hurráoptimista módon (minden jelenlegi geopolitikai trend ellenében) úgy képzeli, ott pár éven belül olyan béke lesz, hogy majd a szírek hazamennek. És a koszovóiak? És az afrikaiak? Gondolkodsz ember, vagy csak reagálsz?! (Merthogy még mindig nem válaszolt, és soha nem is fog arra válaszolni, miképpen fogjuk kitoloncolni a "nem-menekülteket"....)

    Jött még ez:
    "Ne haragudj, de a rágós bácsi (fent említett posztomban Roy Beck) az is ugyanolyan következmények nélküli gondolkodó, mint Te. Te is azt mondod, hogy csak addig maradsz, amíg nem térhetsz vissza. Mi az oka, hogy nem térhetsz vissza? Szerinted ezeknek az embereknek nincs ott maradt családjuk, barátaik faluja vagy kedvenc kávéháza. Mi a fenének maradna itt egy ilyen világban, ami tele van következmények nélküli gondolkodókkal, akik mindent jobban tudnak náluk és még negatív indulat is sugárzik róluk? Te maradnál ott, ahol folyamatosan lenéznek?"
    Szóval elkezdődött a szardobálás: én egy következmények nélküli gondolkodó vagyok, akiből sugárzik a negatív idulat... Holott minden, amiről beszélek, épp annak következményeiről szól, hogy HA csak azzal akarnánk kezelni a kérdést, hogy pár tízezer, pár százezer, de akár pár millió migránst is képesek lennénk integrálni helyben (Európában, vagy a "rágós bácsi" az USA-ban), az még mindig csak a felszín kapargatása lenne. Ettől még lehet, hogy maga Roy Beck egy hatásvadász konzervatív, de nem seperném félre ilyen egyszrűen a mondandójának lényegét. Másrészt meg kikérem magamnak, hogy rosszindulatú lennék!
    Csak épp a megoldást látom másképpen.
    Ezért írtam ezt:
    "A legfontosabb, amit én kiemelnék, ez az idézet: "A menekülteket erkölcsi kötelességből, a migránsokat, válogatás után, gazdasági önérdekből kellene befogadnunk." - mondja egy 1981-ben (azaz már a "gulyáskommunizmusban", nem a keményebb időkben) USA-ba kivándorolt professzor, aki a Magyarország "fasizálódásától" fél, miközben ahol ő él, ott máris sokkal keményebb diktatúra van (ami neki megfelel, nyilván), és minden szavával az általam említett brain draint húzza alá..."
    És engem - akármennyire is negatív indulatot vélsz felfedezni - az az empátia mozgat, hogy ha nem segítünk az általunk (nyugati világ zu sammen) kizsákmányolt népeken, hogy megélhetést és békét találjanak OTT ahol vannak, az összes többi jószándék vagy valós, de csak fing a szélviharban, vagy sok esetben, sajnos, nem is valós (Lásd az idézetben szereplő ÖNÉRDEK szót!) [...] Azt írtad nincs elég hentes??? Ne nevettess már! Hány évig kell tanulnia egy hentesnek? Nem lenne szerinted elég hentesnek jelentkező magyar fiatal? Miért fontosabb neked, hogy bevándorlókkal töltsük fel ezeket a munkákat?" 
    Stephen Steel erre:
    "Az, hogy ki a menekült és ki nem egy jogi eljárás dönti el, a menekültügyi eljárás - le van fektetve a menete, mivel nem hazai, hanem nemzetközi szabályozás, így én bízok benne, hogy nem hülyeség. Te most félted a kiváltságod, hogy ide születtél egy olyan másik embertől aki nem ide született? Mi alapján? Nevetni fogsz, nem csak hentes nincs már itthon elég, hanem cukrász, felszolgáló, bolti pénztáros se. Nem másért, mint, hogy többet kapnak máshol és nincs utánpótlás - azon, hogy nővérből, orvosból nincs - nem is csodálkozok, azért a pénzért csak az szeretne nővér lenni aki ezt érzi a hivatásának - nem vonz senkit a szakma. De a legnagyobb hülyeség erről vitatkoznunk, mert ezek az emberek mind csak ideiglenesen kérnek itt menedéket, amint tudnak visszamennek."

    Huh, szóval >>>
    1) Bízik benne, hogy a nemzetközi szabályozás korrekt, de a hazai megközelítés szar. Ergo: az EU az egy nagy tudor, míg Magyarország egy barbár peremvidék. És még csodálkoznak a "liberálisok", ha lehazaárulózzák őket... Érdemes lenne amúgy a "nulla kilométerkőtől" lekövetni hogy változik Ausztria, Németország, később pedig (számomra evidensen) Dánia, vagy Svédország álláspontja is a kérdésben!
    2) Kiváltságom nincs, csak jogilag meghatározott státuszom. A demokráciát ne keverjük már az anarchiával, plíz!
    3) Nincs bolti pénztáros sem?! Merthogy Angliában többet kap?! Egyrészt: ez maga a probléma, ami ellen valóban érdemes lenne tiltakozni: miért kerül egy liter tej, egy kiló rizs annyiba Miskolcon, mint Dublinban, és közben miért keres egy bolti pénztáros itt óránként 8.65 Eurót, míg otthon kb. 800-1000 Forintot, de lehet annyit se?! Erre megoldás lenne a tömegek befogadása, akik otthon napi 1000 Forint alatt tengődnek? (Megint mondom: nem csak szíriai "menekültek" vannak, és ha nincs határzár, jöhet elvileg mindenki...)
    4) Ideiglenesen jönnek ŐK, de korábban sarkalatosan nyilatkozik arról, hogy MI (migráns magyarok) soha nem megyünk majd haza? Csak mert ők fasza, honszerető, saját-kávéház-szerető emberek, míg a magamfajta idegenbeszakadt gazdasági migráns csak egy opportunista?!

    Folytatja:
    "Ha megnézed ezt a Dóri bejegyzését - nem erről szól, hanem arról, hogy egy fölösleges és embertelen kerítés, amely megaláz embereket megépítése fontosabb volt, mint egy faj élettere.[...] Amerikát, meg nem diktátoroznám azért ott több száz éves a demokrácia és meg is védik, ha kell, nem olyan nyuszi nép lakja mint ezt az országot itt. "
    Megaláz embereket? Kérem? Még ha nem is értek egyet a kerítéssel, mint fizikai építménnyel: van határátkelőhely, amin be lehet jönni. Mi ebben a megalázó???? Visszaualnék megint a korábban említett lábtörlő alatt hagyott kulcsra: TEDD MEG!
 
    Amerikára meg ezt írtam: " Na, itt egy mondaton belül összefoglaltad a sok ellentmondást, amivel tele van a kommenteid nagy része. Kezdve azzal, hogy ott a mexikói határon az ordasnagy fal, amihez képest a mi kerítésünk picsafüst, folytatva azzal, hogy több száz éves demokrácia VOLT, nem van, azaz ez épp olyan demagógia, mint az "ezeréves történelmünket", meg a "szentistváni hagyományokat" emlegetni itthon... [...]  az "előjogaim féltéséről" meg csak a te fejedben létezik valami kép, én nem győztem ismételni, hogy segíteni kellene ezeken az embereken, de a saját szegényeinken is, és nem magamra gondolok, mert én legalább folyékonyan beszélek angolul ezért vannak lehetőségeim, ha nem is olyan rózsásak, de jobbak, mint egy általánost végzett cigányé. Hogy rajtuk segítenék először, mivel ők szomszédaim, és eleve teljes jogú magyar állampolgárok, azt ítéld meg ahogy akarod, de akadj le arról az elképzelésről, miszerint én valami echte náci lennék!
És itt vissza az amcsikhoz: gondolkodj egy picit még a témán, mit is nevezel demokráciának, míg engem következmények nélkül gondolkodónak hívsz! Vajon ki fegyverezte fel pl. az ISIS-t, hogy ne menjünk messzebbre?"
    Stephen Steel:
    "Ha nem Amerikában élsz már legalább 20 éve - akkor minden tudásod róla másodlagos forrásból származik - ezzel a 30 sornyi demagóg dumával, meg nincs mit vitatkoznom - szerinted amint megkerülik a falat regisztrálják most a menekülteket? Nem - pajtás viszik az osztrák határra - még ha annyira törvényes és szabályosnak is látszik neked onnan pár ezer kilométerről. és nyugodtan toporzékolj még itt, hogy, de neked igazad van és meg kell oldanod a menekült problémát - én több üzeneted nem fogom elolvasni, így ne várj választ - láthatatlan vagy, mert hamarosan jönnek az ürge bőrbe varrt jelentések, ..."
    Szóval Steel barátunk 3 hónapot volt Szíriában, ami alatt konstatálta, hogy ők is ugyanolyan emberek mint mi (ebben egyetértünk!!!), és emiatt nekünk ki kellene nyitni minden kaput bárki előtt, aki teszem azt nem is Szíriából jön. VISZONT, ha a menekültek nem szeretnének nálunk regisztrálni, és mi ezt először (lásd: Merkel kérte Orbántól) megpróbáltuk betartatni, majd most leszarjuk, és továbbvisszük őket az osztrák határra, az is a mi sarunk?! Nem azt mondta korábban, hogy "Nekem az a véleményem, hogy mindenki oda mehessen ahová szeretne és ott élhessen ahol szeretne"???? Most akkor az a hiba, hogy nem engedjük be őket Szerbia felől, vagy az hogy Horvátország felől ugyan beengedjük őket, viszont átküldjük őket Ausztriába?

     De ami nálam viszi a prímet az az USA-kérdés:
     Ha én nem élek ott már 20 éve, ne legyen véleményem!
     Mondja a faszi, aki - bevallottan - 3 hónapot volt Szíriában, de végig úgy osztja az észt, mintha szakértő lenne!

     És ez kiváltképpen:
     "Amerikát, meg nem diktátoroznám azért ott több száz éves a demokrácia és meg is védik, ha kell, nem olyan nyuszi nép lakja mint ezt az országot itt. "
    Ami odáig vezetett, hogy megírjam ezt az egészet, az egy tegnapi hír az USA-ból:
    A DHA (Denver Housing Authority) nemcsak hogy a rendőrséggel bontatta le az aktivisták által hajléktalanoknak épített "mini házakat" (tiniy homes: pár négyzetméteres, lakható kuckók), hanem 10 aktivistát le is tartóztattak! Csak mert olyan helyen építették, ahol a DHA egy privát cégnek már odaígérte a telket, hogy lakóparkot építsen rajta.
    De sorolhatnám a végtelenségig, miért NEM demokrácia, ami az USA-ban van, hacsak nem lenne pusztán elég annyi is, hogy Hillary Clinton és Donald Trump versenyez egymással Obama megüresedő "trónjáért"... Mintha itthon Gattyán György és Demján Sándor között választhatnánk...
    Stephen Steel: menj ki valahová, kérlek! Adj hitelt annak a képnek, hogy nincs Magyarországon elég informatikus! Majd én helyetted hazamegyek, ha nem is ezen a pályán!
    Kérlek! Menj!!!

 
    

  
   

Két rövid filmkritika: Pán és Bíborhegy

    Két filmet láttam a napokban: Pan (magyar cím, hálistennek nem Serpenyő, hanem csak Pán) és Crimson Peak (Bíborhegy).
    Első inkább gyerekfilm, de ez volt egyik kedvenc mesém gyerekkoromban, a trailer nem ígért se jót, se rosszat, Joe Wright, mint rendező szerintem az Atonement-ből nagyon jó adaptációt forgatott, szóval simán kötelező! A másik meg Guillermo Del Toro, szóval 'nuff said, avagy borsodiasan: 'sztkész.

PAN

    A Pán hamar belecsap a lecsóba, a sztorira majdnem a legutóbbi Mad Max feszített tempója jellemző, csak itt a sivatagi, tuningolt verdák helyett az égbolton suhanó kalózhajók kergetik egymást. De ami méginkább emlékeztet a Mad Max-re, az a jelenet, amikor az árvaházból frissen elrabolt gyerekeket behajózzák a hatalmas bánya-kráter fölé, ahol Blackbeard kapitány (Hugh Jackman) épp olyan istenkomlexussal kevert "showmanship"-ről tesz tanúbizonyságot, mint a másik filmben Immortal Joe. Ja, és a bánya rabnépe kórusban a Nirvana "Smells Like Teen Spirit" című számát énekli!!! ("Here we are now, entertain us!") Lehet picit erőltetett egy gyerekfilmben, de nekem kifejezetten bejött.
    Külön tetszik a kimondatlan utalás a klasszikus gyarmatosítás korára, mivel pl. Blackbeard spanyol zsoldoskapitányként jelenik meg, míg később az őslakosokat behatárolhatatlan (értsd: ázsiai, aboriginal, indián, és europid), de mindenképp dzsungellakó, szívárványszínben tobzódó és életvitelszerűen doboló-táncoló barbárokként ábrázolja. A bánya meg lehetne a mai Brazília, vagy Kongó területén, bárhol, és még a gyerekmunkások sem lógnának ki a képből, ugyebár...
    A művészeti osztáy nagyon szép munkát végzett, azaz a díszlet és jelmez híven tükrözi Anne Grahame Johnstone illusztrációinak hangulatát, amik a könyv értékét növelték a szememben, nem csak gyerekként, de akár még ma is. Picit eklektikus, picit "túlrajzolt", de én ezt is várom el egy mese, vagy fantasy műfajban.
    Az akciók, kaszkadőrmutatványok kiválóan koreografáltak, és szerintem zseniális megoldás, hogy amikor a kalózok lemészárolják az említett őslakosokat, a halálos lövést nem egy szívéhez kapó, de vértelenül lebucskázó kaszkadőr jeleníti meg, mint a 30-40 évvel ezelőtti háborús filmekben, hanem rikító színű füstté válnak. Lehet az egész falu be van gombázva, és ezért olyan csekély az ellenállás a kalóztámadással szemben? :D
    Tiger Lily szerepében Rooney Mara szerintem korrekt, mint ahogy a főszerepet játszó ismeretlen kissrác is. Az egyetlen kérdőjel nekem Garrett Hedlund, aki Hook szerepére túl jólfésült, és nem elég karizmatikus.
    A finálé felé közeledve picit túl sok talán a repülő hajós akció, mert már semmit nem vettek volna el a film értékéből, ha mondjuk 5 perccel rövidebbre vágják, és 1-2 klisét kihagynak. Maga a tény, hogy Hook és Peter Pan sztorija itt kezdődik el, nyitva hagyja az ablakot egy esetleges folytatás előtt, de sajnos - számomra tényleg érthetetlen módon - épp olyan bukta lett, mint pár éve az Arany iránytű, ami szintén folytatásért kiáltott a szememben...

CRIMSON PEAK

    Gondolom sikeresebb lesz a Del Toro film, ha másért nem, hát a szokásos "visionary director"-hájpolás miatt bele fognak ragadni sokan a szirupos légycsapdába...
    Merthogy ez a film az, nem több!
    A Faun labiritusával egy lapon sem lehet említeni, és még a Pacific Rim, és Penge 2. is sokkal jobb a maga nemében, ha már Del Toro botlásait veszem alapul. Legalábbis Ron Perlman miatt, de most ő is kimaradt.
    A szereplők jók, nem abban van a hiba. Csak épp horrorfilmhez képest kevés a paráztatós rész, drámának butácska, ha meg thrillernek akarnám nevezni, akkor hol vannak a csavaros fordulatok? Sehol; mindent előre lehet tudni.
    A gótikus díszlet hivalkodó, öncélú, a túltelített színekkel együtt pedig egyenesen giccses.
    Mivel a marketig hangsúlyozza, hogy ez a Faun labirintusa rendezőjének a legújabb filmje, hát én a kettő között a különbséget így fejezném ki: az előbbi egy valódi gótikus katedrális, az utóbbi meg egy gótikus katedrálist formázó esküvői torta. Áhitat helyett csömört fog érezni, aki erre szán két órát az életéből.

Szubjektív filmkritika: The Martian

    Pár napja néztem a Martian c. újabb Ridley Scott filmet, ami amolyan megszokott stílusgyakorlat volt, ráadásul Matt Damon szinte arra termett, hogy ki kelljen húzni a szarból, ugye? (Ryan közlegény, Interstellar, most meg ez...) Szóval azt kapjuk, amit várunk. Ha mint filmet nézem csak, ebbe bele is nyugszom, mert már az is elég, ha havonta 2-3 filmet látok, ami legalább csalódást nem okoz, meg nagyritkán egyet, ami kifejezetten megéri a pénzt.

    Ridley Scott ilyesmi klausztrofobikus, buboréksisakos, önmagát-megműtős, űrbe-berobbantós sci-fi filmet kiráz a kisujjából. De legalábbis jobban teszi, ha marad a kaptafánál, és baszós-kardozós-partraszállós filmet inkább nem rendez!

    Szóval technikailag jó, de mi van az üzenettel, amit magában hordoz? Mit takar a sztori?
    Van egy botanikus, aki egy vihar miatti katasztrófa (ismerős? Prométheusz ;) okán hátramarad, de persze az ügyeletes góré (megintcsak ismerős téma, hogy nőről van szó) végig magát okolja, hogy hátrahagyta. Főleg, amikor kiderül, hogy a fickó él, és mint botanikus, a marsi homokot a sterilen betasakozott székletmintákkal keverve, meg némi hidrogénégetésből H2O-t előállítva egy darabig sikeres krumplifődet csinál az egyik űrjurtában.
    És akkor itt az egyik fő bajom. (Nem, nem az, hogy ennyi még mindig kevés lenne egészséges növények termesztéséhez, valami más!)
    Amikor a video-naplóban bemutatja a szép krumplipalántákat, valami ilyesmit mond:
    - Azt mondják, ha elkezdesz valahol növényt termeszteni, hivatalosan gyarmatosítottad a területet. Szóval technikailag, gyarmatosítottam a Marsot!

    Na, álljunk meg egy szóra!
    Ez csak két mondat, egy "modern Robinson Crusoe" (másik geci gyarmatosító, aki a hét egy napjáról nevezi el a benszülöttet, és megtanítja a "kultúrára"), épp örül, hogy életben tud maradni, amíg esetleg megmentik! Okés, mindenki örüljön, ha még élhet egy napot, ilyen az emberi természet! 
    Ez a két mondat, nekem csak azért tűnt fel, mert én erre kényes vagyok.
    De aki nem az, az is hallotta azért. Ezt nevezik tudatalatti kondícionálásnak. (Másik filmre utalok, hátha az is megvan: a Focus c. trükkös-csalós film, ahogy a kínai gamblert mekopasztják, arra alapozva, hogy előre egy nappal az 55-ös számot ültetik el az agyában, és ő észre sem veszi, amikor a nagy tét hevében ezt a számot választja...) Szóval, egy tipikus szomszédsrác-faszagyerek karakter, mint Matt Damon, akinek végig szurkolunk, maradjon már életben, épp elültette az ártatlan fejekben, hogy a gyarmatosítással voltaképp semmi baj! Okés bombázni most a Közel-Keletet, vagy majd később esetleg Venezuelát, esetleg Nigériát, ha majd gond lesz, mert mi vagyunk a kulturált és fineszes fehér ember, akinek ehhez megvan minden joga, mert mi csak a fejlődést visszük mindenhová!

    Másik dolog: bocs, hogy megint visszakanyarodok a migráns-kérdéshez, de az is propagandának tűnik, hogy ilyen filmekben már szinte nevetségesen eltúlozzák, mi a "kötelességünk", ha magunkat mint humánus, emberi lénynek akarjuk nevezni.
    Eszerint a logika szerint, ha egy emberünk ott ragad, akkor nem számít a több milliárd dolláros veszteség, de azt az egy csávót vissza kell hozni! A már hazafelé tartó űrhajó visszafordul, és egy részét szándékosan tönkre is teszik (konkrétan felrobbantják), hogy olyan pályára állhassanak, amin majd a botanikusunkat elkaphatják a nagy semmi közepén. Az említett botanikusnak is millió dollárnyi "ballasztot" kell kidobni a picsába arról a hazatérő járműről, amivel egyáltalán fellőheti magát a Marsról, merthogy amúgy kiszámolták, hogy túlsúlyos lenne.
    A túlélési esélyei fantasztikusan alacsonyak, de "senkit nem hagyunk hátra", azaz pazaroljuk el az összes cuccot, mert hátha...
    Az viszont teljesen okés, hogy bizonyos ritka és igen fontos fémekért pl. afrikai gyerekek mennek le a bányába 1-2 nyugatról importált automata fegyver noszogatására, és ezek a fémek pl. nélkülözhetetlenek a hi-tech cuccokhoz, aminek egyik nagy felhasználója ugye a NASA. Ezt szabad, ez okés! Nevezzük ezt csekélyke áldozatnak a fejlődés oltárán!
    Szóval mennyit ér egy emberi élet????
    Nyilván, ha olyan magasra jutsz, hogy a NASA fellő az űrbe, akkor csillió-billiót!!!
    És a "gyarmatokon" a sok ártatlan gyerek élete, akik az okostelefonokba, vagy LCD monotirba szükséges cuccot előteremtik, majd amikor ezeket veszélyes hulladékként kidobjuk, akkor egy másik gyarmaton született gyerek fogja "ártalmatlanítani", kb. 20 centes órabérért ???
    Több tízezer, esetleg több százezer gyerek hal meg azárt, hogy egyáltalán legyen valami "űrkutatás", de amikor egyetlen egy saját játékost be kellene áldozni, akkor nem számít, ha mindent felrobbantunk, majd a "nigger" kitermeli megint, majd újat építünk, majd legközelebb minden simábban megy!
    EZ számomra a modern kori rasszizmus, és kolonialista propaganda, a "fejlődés" álarcába bújtatva (ahogy ez már a történelem során megszokottá vált, csak az eszközök változnak...)
    Ja, hogy jön ez a migráns kérdéshez?
    Csak röviden: toljunk be az emberek arcába pár szívszorító képet, meg még adjuk meg az esélyt, hogy szemtől szembe álljanak a menekülttel, és azonnal foglalkozni fognak vele. Vegyük el a képet az arcából, és többé már nem is érdekli annyira. Pl. az átlag kongói vagy nigériai sosem érdekli, mert amúgy a csapból is az folyik, hogy "szíriai menekült", vagy persze a másik csapból meg a "sáskahad" és az "ISIS beépített terroristái". De nem érdekes, csak addig van tömeges felháborodás, amig biztosítjuk a hatásvadász véleményformáló anyagot! Mostantól, hogy pl. Pest felé ritkább a bevándorló, csak akkor kerül szóba, ha a saját álláspontját (vagy amit a pártja, vagy a baráti köre hajtogat) akarja ezzel alátámasztani valaki.
   Mindenki meg akar menteni egyetlen embert, de fásult és tehetetlen milliók szenvedéseivel kapcsolatban. És ne mondja senki, hogy "szelavi", ezt a hozzáállást belénk programozták, nem így születtünk! Pont fordítva: képesek lennénk - kollektíve - feláldozni egy-egy embert, csak hogy egymilliónak jó legyen. És az lenne a valódi vezető, aki magát képes lenne feláldozni, de ehelyett betolják ezt a propagandát az agyakba, és egyszeriben szégyen lesz bevallani, hogy valóban feláldoznál valakit a közjó miatt. Pl. egy ilyen botanikust, a halál faszán, ahová amúgy sem kellett volna feltétlen menni, mert van épp elég megoldandó probléma a Földön is, főleg a botanikusok részére ;)

    Még egy beültetett üzenetet látok az ilyen alkotásokban:
    A világnak - ahogy ismerjük - hamarosan vége! Most még tagadjuk a klímaváltozást, de ahogy a dolgok mennek, hatalmas területek sivatagosodnak majd el annyira, hogy kb. marsi színvonal lesz, a hőmérsékletet, és a gravitációt, meg az oxigén jelenlétét leszámítva. Van egy gyanúm, hogy egy ideje már nem az a cél, hogy majd ha mindent elkúrnak, akkor építenek egy kurva nagy űrhajót "Noah's Ark" névre keresztele, és majd pár százan nekivágnak, hogy gyarmatosítsák, bocs: "belakják" a Marsot, hanem inkább azt vizsgálják, mit bír ki egy ember totálisan természet-idegen és mesterséges körülmények közt? Pszichésen!
    Azaz: mindenre biztosított bunkerek már most is vannak, és Soros György, a Walton família, Murdochék, meg Donald Trump biztos tudná, hogy mikor menjenek a föld alá, és vigyék magukkal a májdonorukat, vesedonorukat, meg kellő mennyiségű szuperintelligens "karbantartót". Kérdés: nem lesz-e inkább mindenki öngyilkos?
   
    De nem, ha már eleve ilyen filmeken nősz fel, amiben az emberiség teljesen el van szakítva nem csak a természetes közegtől, de az emberiség maradék 99,9999%-ától is, akkor nem lesz nagy gond. Mindig lesz elég öntelt, és technika-imádó, de egyben szerviens és irányítható egyed, akiket majd "visznek" a bunkertulajdonosok.
    A többiekre egy szerepet osztanak: a krízis pillanatában gyűljenek össze a Times Square-en, meg az ehhez hasonlatos gyűjtőpontokon, és mega-képernyőkön, lélegzetvisszafojtva figyeljék a végjátszmát!
    Aztán, akiben maradt egy kis humor, az vagy húzzon zacskót a fejére, és feküdjön le, vagy egyen egy nagy adag sós mogyorót 4 korsó sörrel, és tartsa fel a hüvelykujját, hátha mégis negyvenkettő...

Józan paraszti ésszel; harmadik rész: Miről beszélünk?

    Megint csak úgy belefutottam egy cikkbe a 444-en, ami eléggé felbosszantott.
    Megelőzve a "dehát te is külföldi magyarként okoskodsz!" beszólásokat, megismétlem: én elkölthetnék itt mindent, amit keresek, főleg, hogy ez nem is sok, de mégis amit félreteszek, azt mind hazaviszem, és egy szebb, hazai életben reménykedve várom az anyagi függetlenségnek azt a fokát, amikor mekockáztathatom az újrakezdést otthon. Azaz: vendégmunkás vagyok, nem migráns. A szociológiaprofesszor, aki interjút adott, tartósan berendezkedett az USA-ban, azaz ő már immigráns, vagy emigráns, attól függ melyik ország szemszögéből vesszük.

     A cikk ITT olvasható.

     A cím jó, azzal egyetértek.
     Felőlem minden megyeszékhelyen lehetne mecset...
     Ahogy a foci nem az ultrákról, a migráns kérdés nem a vallásról szól.
     De a morális pánik az megvan, csak épp ez nem egy európai kérdés, főleg nem csak magyar, akármennyire is erre akar kilyukadni a végén a professzor.

     De kezdem az elejéről, idézgetve, reagálva:

• "A világ össznépességének csak 3,2 százaléka hagyja el hazáját. Az emberek túlnyomó többsége egész életét egy pár kilométeres körzetben éli le. Még Amerikában is, ahol mindenki mozog és könnyű költözni, a lakosság harmada ugyanabban a faluban vagy városban éli le az életét, ahol felnőtt."

    És ez lehet nem Róna-Tas hibája, de ahogy lehozzák ebben a cikkben, szinte panasznak hangzik!
    A méhek azért zsonganak a kaptárban, hogy hőt generáljanak. De ők tudják, mennyi hő tartja a kaptárt életben.
    Az ember is az utazgatásokkal, állandó ide-oda költözgetéssel, és leginkább a most tapasztalható nagyobb migrációs hullámokkal "zsong", azaz emelkedik a hő, ami itt képletes, de lazán lehet kötni akár a globális felmelegedéshez is.
    Csak gondoljunk bele, egy sima albérletváltás is mennyi kidobott energia: kezdve a kreatív idő elvesztésével, aztán a selejtezéssel, cuccok kidobásával, aminek egy része tényleg lim-lom, de nagy része simán lehetne egy upcycling-alany, vagy egy része simán hiányozni fog az új helyen, és újra meg kell venni >>> fogyasztás >>> környezetszennyezés. Ne ragozzam!
    Ennek a nagyobb verziója egy teljes költözés, pl. a hosszabb távú bevándorlás (a menekült, ha az is, de marad csak egy évet, akkor ugye itt fog megvenni minden szart, amire épp úgy látja, hogy szüksége van, aztán ha egyszer hazaköltözik, megint alig visz magával többet, mint amit behozott, mert a hétköznapi tárgyakat olcsóbb bárhol megvenni, mint elszállíttatni.) Szóval megint fogyasztás-generálást látok ebben is.
    Nyilván nem lehet most egy világméretű STOP-táblát kitenni, és mindenki maradjon a picsáján! Én is utazom, mondjuk most már csak évente kétszer, Dublin-Budapest, mea culpa. A lényeg, hogy én ezt rossz dolognak tartom környezetvédelmi szempontból, és nem mondanám sajnálatosnak, ha olyan világban élnénk, ahol a saját hazában maradást próbálják megsegíteni és propagálni, nem pedig a "nem tetszik? el lehet menni!" hozzáállást!

• " Gyakran hallom magyar barátaimtól, hogy szerintük ha tehetné, minden afrikai vagy közel­-keleti Németországba vagy Svédországba költözne. Tényleg? Akkor miért nem költöznek? Azért, mert nem éreznék magukat otthon, mert nincsenek ott barátaik, mert nem ismerik jól a nyelvet, mert nem azt a munkát végezhetnék, amit akarnak, és még sorolhatnám."

    Ezt az arcátlan csúsztatást!!!
    Á, cseppet sincs jelentősége, hogy pl. Németország (a kezdeti felelőtlen lózungok után) már most sokkal keményebb határvédő álláspontot képvisel, a svédek meg csak röhöghetnek, mert egyrészt senki nem várható gumicsónakon a jeges vizeken, másrészt ha kivesszük a légi megközelítést, akkor már eleve Németország egy szűrő, és ha ők elkezdenek bezárni, Svédországig úgyse jut el senki. Ezekbe az országokba azért nem költöznek annyian AZONNAL, mert nekik itt van délebbre a sok kényelmes "terepakadály", Görögország, Magyarország, Szlovákia, stb. formájában, hogy megtehetik azt a luxust, hogy ne építsenek kerítést.
    Legalábbis, amíg Putyin - csak a vicc kedvéért - nem kezd el buszkonvojokat szállítani az Orosz-Finn határra. Na, azon jót röhögnék, tényleg :D

• "Egy sokkal kisebb része indul útnak kalandvágyból. Ezek a megvetéssel csak migránsoknak nevezett emberek általában jól képzettek, vállalkozószelleműek, fiatalok, egyszóval olyanok, akikre minden országnak szüksége van, különösen azoknak, amelyekben fogy a népesség."

    Egy: miért kell kihangsúlyozni, hogy "megvetéssel"?! A migráns egy definíció. A megvetés lehet az emberben, aki használja a szót, ez nem kétséges. Lehet benne szimpátia is, akkor azonban hajlamos még mindig csak "menekültekről" beszélni (inkább a hazugságot választva a "megvetés" helyett?) És persze lehet akár (mint pl. én magam) semleges is, amikor a definíciót használja.
    Kettő: hogy mennyire jól képzettek lennének, arról nyilván vannak már egymásnak teljesen ellentmondó hírek is (pl. hallottam, meglepően magas az aluliskolázottak, sőt! az analfabéták aránya.) De mondok egy személyes példát: Dublinba 2005-ben jöttem először munkát keresni. Rengeteg olyan kelet-európai (főleg lengyel) migráns árasztotta el az országot, akik 100 szót nem tudtak angolul, gátlástalanul hazudtak az otthoni "munkatapasztalataikról", és ha ki tudtak cseléni egy biztosítékot, már villanyszerelőnek mondták magukat, vagy ha egy betonkeverőt meg tudtak tölteni, akkor már azt mondták, hogy otthon évekig dolgoztak az építőiparban, stb. Ezek nagy része saját körben passzolta át a cv-ket, egymást "bújtatták" albérletekben, azaz gyakran olyan helyeken is többen laktak, ahol a tulaj kifejezett kikötése volt, hogy egy fő/szoba! Ez utóbbit én is csináltam, nem elítélni akarom! Viszont bizonyos helyeken így lesz egyre több és több lelakott lakás és ház, aztán konkrétan nagyobb gettók is kialakulhatnak, ha eszkalálódik a folyamat. Nem lehet kikerülni, mert az olcsó munkaerő egy drága városban olcsó lakhatásért kiált, és mivel a multik szarnak rá, hogy már nincs munkásszállás, ezt ki-ki úgy oldja meg, ahogy tudja. Persze az "értelmiség", főleg akiket elég jól megfizetnek, ezt gyakran nem látja, mert pl. valamelyik normálisabb budai kerületben lakik, ahol drága az albérlet, és pont leszarja, hogy valamelyik pesti külkerület fokozatosan elszlamosodik. Nem bánja, kivéve, ha fel kell emelnie a hangját a tarthatatlan körülmények ellen, meg amikor a helyi "rasszisták" összetűzésbe keverednek a jövevényekkel, csupán azért, mert az elkeseredés erőszakban manifesztálódik...
    Népességfogyásra egy mondatban: van más megoldás is, nyilván!

• "A menekülteket erkölcsi kötelességből, a migránsokat, válogatás után, gazdasági önérdekből kellene befogadnunk."

    Hm, szóval maxoljuk ki a "brain-draint", ezzel még inkább lehetetlenné téve, hogy a konfliktusövezetek talpra álljanak, ezzel pedig még több gazdasági menekültet kreáljunk?
    Nem kellene inkább ott tartani az embereket ahol vannak, de egyben megfelelő know-howt vinni oda, és segíteni nekik elfogadni a tényt, hogy nincs sok esélyük "megvalósítani az amerikai álmot", viszont egyről a kettőre tudnának ott is jutni?
    Ja, bocs, látom a szót: Önérdekből...
    Világos most már. "Nekem jó, mert amerikai magyar vagyok, és én "megcsináltam"." Csináljátok utánam, vagy dögöljetek meg! Roppant felelősségteljes, megint.

• "Itt, Kaliforniában az innováció alapja a tehetséges bevándorlók özöne. A Szilícium-­völgy hemzseg a megélhetési bevándorlóktól. Az én egyetemem természet-­ és mérnök­tudományi tanszékein a tanárok és a diplomázott diákok többsége külföldi. A diploma előtt álló diákjaink nagy hányada első generációs bevándorló, akik hihetetlen szorgalommal igyekszenek felfelé a társadalmi ranglétrán."

    Csak aláhúzta vastag filccel, amit gondol: az önmagában siralmas közoktatási rendszerrel, ám egyes szektorokban csábító fizetésekkel és kilátásokkal rendelkező USA csak úgy képes innovatív maradni, ha gátlástalanul lehalássza a szegényebb országok szürkeállományát.
    És a "hihetetlen szorgalom" itt megint mit takar vajon? Amíg pl. egy szenátor fia ellébecolhat a Berkley-n, mert úgyis telik a tandíjra, az első generációs bevándorló gyereke, ha megfeszül, akkor is hoznia kell a szintet, ami ösztöndíjassá teszi, nem számít, hogy közben hányan kapnak idegösszeroppanást, vagy csak feladják a normális életüket, mert éjjel-nappal tanulnak, hogy a papa büszke legyen, a gyerekeknek meg már egy fokkal több esélye lesz majd?
    NORMÁLIS?!

• "Az USA­-ból nézve Magyarország egy európai katasztrófa ellenszenves mellékszereplője. Donald Trump, aki a republikánus párt elnökjelöltségére pályázik, sok szempontból egyetértene Orbán Viktorral, de nem hinném, hogy tudja, kicsoda a magyar miniszterelnök."

    Szóval az USA-ban lehet elnökjelölt is már, aki valószínűleg azt sem tudja mi folyik most Európában, csak rengeteg lóvéja van, és már rengeteg politikust vásárolt meg, de nyilván egy jelentéktelen kis európai államocska miniszterelnökének a nevét nem is tudja hová elhelyezni? És egy ilyen országból, egy ilyen "demokráciából", bevallottan kényelmes pozícióból illendő-e vajon kritizálni, mi megy ideát?

• "Fontos szereplője a morális pániknak a morális vállalkozó. A morális vállalkozó a pánik által létrehozott társadalmi mozgást próbálja kihasználni valamilyen társadalmi változás elérésére. Többnyire ő indítja vagy gerjeszti a pánikot azáltal, hogy valamilyen eseményt, viselkedést deviánsnak bélyegez. A morális vállalkozó ugyanakkor kijelöli azokat a személyeket vagy csoportokat is, akik ezért felelősek."

    Ponosan! Csak épp a "morális vállalkozó" lehet egy lokális szereplő, mint pl. Orbán Viktor, aki magát a migránshullámot nem generálta, csak meglovagolta. Ezért el lehet ítélni, de egyben túl is kell lépni rajta! Nagy sikerét szerintem annak is köszönheti, hogy a balfasz ellenzék csak az érzelmi faktorra építette fel a tiltakozást, ahelyett, hogy épp magát a hullámot vette volna górcső alá.
    Szerintem már a plakátkampányra azt a választ kellett volna adni, hogy építsünk ki közös akaratból egy kontrollálhatóbb határsávot, aztán foglalkozzunk napirendi kérdésekkel, csak hogy el ne mismásoljátok a földtörvény-tervezetet, a brókerbotrányt, meg stb. De nem, az ellenzéknek látszólag fontosabb, hogy a rendőrök úriember módjára osztják-e szendvicset, vagy "dobálják, mint egy lágerben", vagy hogy "Bambi szegény, majd beleakad a szögesdrótba", vagy "mi, magyarok, entschuldigung, tapló parasztok vagyunk, bezzeg Németország egy emberként üdvözölte a menekülteket a pályaudvaron!" Meg sorolhatnám az egyéb apró részleteket, amik rengeteg megosztásra találtak az elmúlt hónapokban. Egy ismerősömmel akkor szakítottam meg a diplomáciai kapcsolatot, amikor ezt osztotta meg:

    Namost, a britek beállítása, mint aranyérmes, világgeci gyarmatosítók, tudom, picit erős lenne, mert hát nem mindegyik az, nyilván. De Cameron, mint a konzervatívok bajnoka, azaz ugyanennek a világszemléletnek az éber továbbörökítője, ne szerepeljen már egy Orbánt kifigurázó mémben! Főleg miközben a csatorna-alagút elárasztását is felvetették, és gyakorlatilag bűncselekménynek számít, ha illegális bevándorlót látsz vendégül! (Ott pedig máshogy látják, ki is a menekült, és ki az illegális bevándorló, azaz Gyurcsány, ha nem politikus lenne, csak egy átlagember, és ott élne, akkor a hatásvadász vendéglátósdival egy feljelentést kockáztatott volna meg esetleg...)
    Aki ilyeneket továbbít, az magáról állít ki szegénységi bizonyítvánt....

    De van egy globálisan értelmezett "morális vállalkozó" is, aki(k) - hogy hozatták-e tízezerszámra a menekülteket, vagy sem, az majdnem mindegy - közben teljesen elterelték a figyelmet Görögország mesterségesen generált csődjéről, vagy egyéb, globálisan sokkal több ember életét fenyegető kérdésről. Még, ha azt teljesen el is vetjük, hogy ezek a vállalkozók konkrétan pénzelték volna a menekültek tömeges megjelenését, az erről való tudósítás, azaz a tálalás mindenképpen az ő kezükben van. Ajánlom megint a Wag The Dog (Amikor a farok csóválja) című 1997-es filmet a "kreatív hírszerkesztés" témában, csak illusztrációképpen.

• "A morális pánikok nem tartanak örökké, és a pánik intenzív szakasza többnyire rövid. Magyar barátaimnak azt mondom, hogy nyugodjanak meg, és vegyenek mély lélegzetet. És ahelyett, hogy amiatt aggódnának, hogy mi lesz, ha 10 millió muzulmán, vagy 100 millió afrikai lepi el Európát, inkább azért aggódjanak, hogy mi lesz, ha Magyarország egy fasiszta országgá lesz, vagy ha sikerül magunkat kimanőverezni az Európai Unióból."

    És igen, erről beszélek!
    Hogy beszélhet valaki, főleg San Diegóból, arról, hogy nem kellene aggódni 100 millió afrikai miatt, INKÁBB attól kell félni, hogy "fasizálódunk"?! Nem lehet a kettőt külön kezelni! Ebben a rendszerben, amit látszólag senki nem akar megdönteni, így nem!
    Egyrészt: ajánlanám, települjön haza a professzor úr, erősítse  az itthoni értelmiséget!
    Másrészt: egy fasiszta országból szól hozzánk, ahol máris kb. abban szabad csak az egyszerű polgár, hogy Trump-féle echte führert válasszon, vagy Hillary Clintont, aki szintén vaskosan benne tartja már a kezét lobbicsoportokban, és nem is annyira titkos érdekszövetkezetekben. Ez az ország az egyik élharcosa a TTIP-nek, amiről szándékosan vagy nem is beszél senki, vagy ha egyesek elkezdenének beszélni róla, akkor sokkal egyszerűbb egy ilyen menekültválságra állítani rá az összes csatornát. Ami igaz is: ez a menekülthisztéria hamar leülepszik (már most látni a visszazsibbadást otthon, ahogy Pestet elkerüli a látható tömeg), a TTIP, TTP és társaik viszont gyökerestül fogják felforgatni az eddig ismert világunkat.
    Harmadrészt: ja, hogy nem erről kérdezték? Értem én. Csak éppen az összes válasza magán viseli annak az embernek a nézőpontját, akit Chomsky a "császár és a kalóz" hasonlattal ír le. Mélységesen elítéli a kalózt, de csontig benyal a császárnak. (Nem fejtem ki, megint hosszú lenne...)

    És ha már Noam Chomsky, szerintem szépen idevág zárásként egy gondolat tőle, egyben megmagyarázza, miért borít ki engem megint, amikor egy professzor (és nem XY az ismerőseim között) használ ennyi hárítást, és terelést. Azért nem mondom, hogy idézet, mert hallás alapján, egy 2003-as BBC interjúból veszem ki, amit a Youtube-on láttam:

Alapvetően a történelem során az értelmiség nagyrészt a hatalom szolgálatában állt. Vegyük például az I. Világháborút! Az értelmiségiek minden oldalon komoly mértékben támogatták. Volt pár ellenző is, persze. A legismertebbek börtönben kötöttek ki. Mindazonáltal nagyon kis csoport volt, míg a többség a saját országának nézőpontját támogatta. És ez ma is érvényes. Végül is az értelmiségiek írják a történelemkönyveket, szóval óvatosan kellene kezelnünk, miként állítják be magukat! Főleg, hogy minden hihetőbb, mikor nyomtatásba kerül.

Lábjegyzetként három rövid video:

    Érdekes, a TTIP-ről egy nyugis zenével aláfestett, barátságosan magyarázó propagandavideó, amitől kb. azt lehet várni, hogy vagy nem is érdekel, és elalszol rajta, vagy esetleg el is hiszed, mert hát "okosabb emberek azon fáradoznak állandóan, hogy mindenkinek jobb legyen!"

    De hogy értelmezzük vajon a TTIP hatásait, ha se aludtunk el az elsőn, de el sem hittük, mit akarnak letolni a torkunkon?

    És legvégül: miért üres szólam a "menekültek" integrálása, nem csak hosszú- és közép-, de rövidtávon is? Mert ha a problémát nem kezeljük egészében, azaz globálisan, minden egyes befogadott migráns helyén kb. 15 másikat teremtünk! És FŐLEG cinkosok vagyunk, ha a gyakran hangoztatott "képzett munkaerőt" akarjuk példaképpen felhozni, és a liberális hátszeleken lobogtatni, hogy lám, nekünk ez csak jól jöhet! NEKIK (otthon) nagyon szarul fog jönni, ha elcsábítjuk azokat, akik még tenni tudnának a szebb jövő érdekében ;)

PS (and love): Ezt egy sorozatnak szántam, és bár 1-1 epizód így is hosszú, ha még először járna itt valaki:

Első rész >>>  ITT
Második rész >>> ITT