Ventillálok Dr. Vegánnal... (Bocs, hosszú lett)

Két héten belül egy kommentcsata, majd pedig a HARC emberhúsos performansza, illetve az arra jött válaszok is megint rápörgettek egy témára, ami az egyik vesszőparipám.
Így hát elkezdem "kiírni magamból" a frusztrációm, elkeseredésem...

Kezdem akkor az utóbbival, egy kommentem másolom be, amit az említett performansz által vélt/valósan támadott ökogazdaság(ok) posztoltak. Merthogy a HARC itt nem ám a gépesített állattartást, hanem a bármilyen állattartást támadta." A dobozokra ragasztott matricák kedvezményes, „humánus tartásból származó, tanyasi” emberhúst reklámoztak." (444.hu) 

Kicsit kiegészített verzióban az egyik kommentem:

Kb. 20-22 éve kezdődött bennem az a folyamat, amit manapság néha klímaszorongásnak, vagy inkább már klímagyásznak hívnak.

Eleinte naiv voltam, manapság - főleg mivel már annyi infó van a neten, és már a média is foglalkozik vele - aki látványosan naiv, azokra találtam ki az ÖkoBarbie kifejezést. (Nekem is van ökobarbis posztom, nem törlöm ki utólag, amikor pl. azon rugóztam az Elma nevű magyar elekromos autó gyártását miért nem finanszírozzák?!) De ez jó rég volt.

Akik valamit fel akarnak mutatni, mivel "menthetik meg a bolygót", sokszor pár éven belül ki is derül, hogy elve valami jelentéktelen "kis jófejség" volt, mára meg már tudjuk, hogy a megoldáshoz alig van köze: szelektívezés, elektromos autók, stb. Az ilyesmi még a "Kellemetlen igazság" című, nagy sikerű Al Gore filmben sok szerpet kapott. Úttörő film volt minden szempontból: a figyelemfelkeltés megtörtént, de szimultán elkezdődött a zöldrefestés, maszatolás is. A szelektívezésről is csak annyit, hogy eleinte milyen "fless" volt, aztán már szinte azok is hümmögnek csak, akik tipikusan a hulladék-menedzsment fronton ásták be magukat. Mostanában várható ugyanez a "zöld" autók terén, szóval bocs, hogy réééégen még emellett posztoltam, ma már nem tenném. Ma már... na mindegy...

Nézzük meg pl. mennyi szennyezésre panaszkodnak azok, akiknek a városa környékén akksigyár épült, és már nem akar senki többet! Mert érezhetően szennyez, rombolja a környezetet. És amikor az elektromos autókat még mindenki istenítette, hiába hoztam fel néha a példákat, hogy mekkora externáliákat titkolnak el az afrikai ritkafém-bányászattól kezdve a kínai gyárakig, amiknek környékén minden megmérgeződött. Le a fosszilisekkel, ez a lényeg!

Ugyanezek mentén jött fel már Al Gore-nál is, majd Di Capriónál még hangsúlyosabban a vegánság, mint "bolygómentő" vállalás. És persze könnyű felhozni a valóban káros és valóban mindenki számára elfogadhatatlan állatgyárakat, ahol csak a profit számít, az élőlények nem. De amikor azt mondja valaki, hogy ebből miért következne az, hogy MINDENFAJTA haszonállattartást abba kellene hagyni, akkor jönnek az elferdített adatokra alapozott "tudományos" érvek, meg mellé persze egyből a Csir Kevin színvonalú bűntudatkeltés (pl. a kutyád se ölnéd meg, stb.), meg alapvetően az, hogy érző, erkölcsös ember nem állhat meg simán az állatJÓLLÉTNÉL, az álatoknak jogaik vannak. Hogy ez aztán jó lenne-e az ökoszisztéma egészére, illetve, hogy egyáltalán hogy képzelik el 8 milliárd emberre vetítve, azt megint vagy valami ferdített tudományos "ténnyel" magyarázzák, vagy a legvégén, amikor esetleg ezeken meg lehet találni a logikai hibát, akkor csak simán elkezdenek sértegetni, belekötnek abba, amibe tudnak és esetleg "laposföldhívő" meg "dögevő" lesz belőled...

Tehát mi (mindenevők) azok a szarfejek vagyunk, akik miatt inkább pusztoljon a világ, és mindezt persze az egyéni ízlésünk miatt, mert a tudomány a mi oldalunkon hamis. Hiába van egy csomó tudós más véleményen, és hiába lehet megmutatni az élő példákat a körforgásos, vegyes gazdálkodásra, ezek sarlatánok, vagy utóbbi esetben meg esetleg beismerik, hogy ez működhet, DE az állatot akkor se kéne megölni, csak mondjuk legeltetni, hadd trágyázon, esetleg még fejni is szabad, meg persze birkát nyírni, de megölni semmiképp sem!

Nekem a "nagy kép" a mámniám, az egész ökológiai/társadalmi/gazdasági rendszer, ami összeomlóban van, és nem is érdekel már olyan kis apróság, hogy valaki annak örül, hogy betiltják a szívószálat, vagy ilyesmi. És nem érdekel az se, ha valaki vegetáriánus vagy vegán, kedves ismerőseim között is sokan vannak. Csak ne mondja már ránk, többiekre, hogy mi vagyunk a bolygópusztítók, meg a "gyilkosok", ők meg egyrészt szuper erkölcsös emberek, másrészt természetet is csakis ők védik igazán!

------------------ Eddig a HARC performansz kontra Éden Major téma ------------------------

Másik már komplexebb, mert a "nagy kép" van a cikk fókuszában, összeomlással meg mindennel. Nem is akárkit kérdeznek, hanem egy ökológus doktort. És mivel egy kedves ismerősöm osztotta (aki meg amúgy biológus), elsőre nagy reménnyel vetettem bele magam a cikkbe,

Amiben aztán a végén csalódtam, így rádobtam erre is egy kommentet, ezt egészben be is másolom:

"Addig egész jó volt, amíg el nem jutott a húsmentességig, mint pozitív tényező. Valamint az igaz, hogy akinek tényleg nem kell feltétlen autó, annak ne legyen, de ez sem ilyen fekete-fehér. Épp a (M)értékben is ezen rugózok, szeretnék is találni olyanokat, akik jobban benne vannak a témában.

Pl. egy budapestinek még csak meg sem éri az autó, de ettől függetlenül ő büszkébb lehet magára, mint pl. egy vidéki gazdálkodó, akinek egy autó sem biztos, hogy elég, mert egy kis fogyasztású kell, amivel csak kiugrik a birtokra, de pl. lehet épp a budapestinek meg viszi a sok finomságot a piacra egy nagy furgonnal. Na, akkor ki a "jobb fej"? "

Nem más, hanem az ökológus doktor válaszolt, amiből a kezdő mondatokat, meg utána még párat idéznék:

"Válasszuk külön azt, hogy mi az, ami önnek szimpatikus, és mi az, ami hasznos a környezetvédelemnek. Lehet, hogy ön szereti a húst, es nem hajlandó lemondani róla, inkább pusztuljon a világ. 

De ez nem változtat azon a tudományosan megalapozott tényen, hogy a húsmentes életmód kíméli a környezetet, mert sokkal kevesebb területet es erőforrást igényel, mint a húsfogyasztók életmódja. Tanulság: a tudományos tényeket nem illik a személyes ízléssel keverni. "

Szóval a tanulság: a tudományos tényeket nem illik a személyes ízléssel keverni. 

Dehát nem pont ezt csinálja, rögtön a startvonaltól?! 

Tudományos tény kb. az, hogy pár percig bírjuk oxigén nélkül, vagy a gravitáció. Az, hogy a full vegán életmód, ha a Föld teljes populációja követné, hasznos lenne-e a környezetnek, vagy sem, az NEM tudomány! Vannak szakmeberek, akik  az ellen érvelnek, hogy tarthatunk-e egyáltalán haszonállatot, vannak, akik meg kifejezetten mellette. Személyes tapasztalatom, hogy akik nagyon hevesen érvelnek a haszonállattartás ellen, azok nemhogy személyes "ízlésük" miatt teszik ezt, inkább a vallásos meggyőződéshez mérhető állatjogi aktivista mivoltukból fakadóan. 

Aki "szereti a húst, és nem hajlandó lemondani róla", az egyelőre totál nyugodt lehet, nem igaz? Úgy értem, azon se nagyon kell komolyan aggódni, hogy mondjuk betiltják a városi életmódot, vagy akár azon, hogy betiltják a benzines autókat... A húsról sem kell mindenkit lemondatni valami öko-diktatúrarendeletére, ez egy olyan "fenyegetés", ami kb. csak egy sci-fi-ben jelenhet meg. Akik a vegyes gazdálkodások mellett érvelnek, EGYÚTTAL ugyanúgy fontos számukra a környezet, azoknak sosem kell izzadságszagú példákat hozni, mint pl. a vegán élsportoló, vagy "a kutyád se ölnéd meg, ugye?!". Nekik nem ritkaságokat és/vagy érzelmekkel töltött szólamokat kell alkalmazni, ha érvelni kezdenek.Elég az, hogy meg tudják mutatni, a dolog működik: Pl. Joel Salatin, Allan Savory vagy akár John D. Liu , aki szintén ökológus és egy filmjében korábban pont a túllegeltetést vádolta elsősorban a kínai löszplató elsivatagosodásáért. De mégsem arra jutott, hogy magát az állattartást kellene abbahgyni...

Ha már a tudománynál tartunk: én bevallom eléggé aluliskolázott vagyok biológiából, de ha valami tudományosnak hangzik a gravitáció mellett, az a fogsorunk és az emésztőrendszerünk, ami úgy tudom jobban hasonlít mondjuk egy mindenevő sertésére, mint egy növényevő tehénére. Vagy közelebbről: a csimpánzéra, mint a gorilláéra. És szánalmasnak találom, hogy valaki, akinek a biológiát jobban kellene vágnia legalábbis egy mezei kommentelőnél, ezt mintha kihagyná a tudományos részből, csak mert az Ő személyes ízlése szerint állatot ölni nem kóser! A csimpánzok úgy tudom elég sokat ölnek, és javítson ki bárki, ha tévedek, de a főemlősök közül ők a közelebbi rokonok. És amíg nem javít ki senki, mondhatom én is, ahogy később a vitapartner írta 2 szóban: "Ez tény."

Az autós rész továbbiakban csak mellékszál, eleve csak az első 3-4 kommentben kapott szerepet, nem is nagyon hozom be ide.

Szóval eléggé felpaprikázott a lekezelő visszaszólás, hogy azzal kezdjem, ami nekem mindig is a legnagyobb rés a "vegán propagandán": miből gondolják, hogy kb. minden egyes hektár, amit most mondjuk takarmányra (kaszálókra gondolok, nem szójaültetvényekre!), vagy konkrétan legeltetésre használunk, alkalmas lenne emberek számára közvetlenül fogyasztható élelmiszert produkálni: 

"Ja, és tudományosan honnan lenne trágya, ha 100% vegán lenne mindenki?

Tök jó, hogy vannak vegánok is, amíg nem kezdik hirdetni, hogy ezzel minenkinek jót tesznek!"

Hobbikertészként várom a tudományos választ a trágyázásra, azt szoktam tapasztalni ebbe bukik bele az összes vegán térítő 😉 "

De mivel az autóra is írtam, előbb arra kaptam választ. 

A záró sorai:

"Nem éftem, miért kell abba belekötni, hogy valaki elmobdja: nem használ autót környezetvédelmi okoból. Ha ezt megválaszolja, akkor a trágyás kérdésre is érkezik a tudományos válasz."

Szóval én már "belekötöttem" az elején, innen fúj a szél. 

És ha nem lett volna a nyitányban elég lekezelés és kioktatás, akkor itt van, hogy majd megkapom a "trágyás kérdésre" is a tudományt! 

"Hagyjuk az autót, ok? Egy ÜVD rádióinterjúban is pont ez volt, meg kb. mindenki fel szokta hozni, ezért vagyok rá kicsit kiélezve. Ahogy arra is, hogy "megújulók", már az elnevezés is zöldre van festve. Ha ez jött volna ki jobban, azt hozom fel.

De ez semmi ahhoz képest, ami a vegánság kapcsán itt bejött."

Várom akkor a talajjavítást tudományosan, HA nem tartana senki háziállatot, mi lenne?"

"Ökológiai törvényszerűség, és már sokszor igazolták mérésekkel, hogy minden táplálkozási szintről az energiának csak kb. 10%-a tud tovább lépni a következő szintre. Ez tehát tény. Mindez azt jelenti, hogy ha húst fogyasztunk (azaz magsabban vagyunk a táplálékpiramisban), akkor ugyanakkora energia megszerzéséhez 10-szer annyi erőforrásra van szükségünk, mint ha ezt az energiát növényekkel vinnénk be. A 10-es szorzó persze változik, pl. annak megfelelően, hogy milyen húsról van szó, de a részleteket most hagyjuk. Eddig OK? Ha szóját, borsót, meg zöldségeket és gyümölcsöket eszem, akkor a Földet kb. tizedannyira terhelem, mintha húst vagy sajtot ennék. És ne gyere most azzal, hogy így nem lehet elég fehérjét bevinni a szervezetbe! Van egy halom vegán élsportoló, még testépítők is, akik úgy néznek ki, mint Schwarzenegger, és nem esznek húst.

Nem tudom feltűnik-e, de trágyáról még mindig nincs szó...

Ja, ökológiai "törvényszerűség"... Tény, az van. 

Kb. tizedannyira... de mentségére, már itt megjegyzi, hogy ez a törvényszerű, tény-féle szorzó persze változik, de hagyjuk a részleteket! Később majd azért csodálkozni fogok, hogy mondjuk akár 30% is lehet, ami szintén nem sok, de fogalmazzunk át!; háromszorosa, vagy 200%-kal több... Ezzel csak azt akarom megmutatni, hogy nem mindegy, hogy kommunikáljuk le az adatokat, ahhoz képest, milyen hatást akarunk kelteni az átlag olvasóban...

A fejemben megjelent egy naaagy síkság, mondjuk nem a hazai Alföld, inkább az amerikai préri, vagy az afrikai szavannák. Elég nagy területek úgy alapvetően minden szempontból, nem igaz? Egy részén ki is próbálták egy időben, hogy ne legyen állat. (Talán épp ezen a 10% hasznosuláson filóztak?) Aztán jött pl. a Dustbowl az USA-ban. Tudom, hogy az a modern, traktoros-monokultúrás gazdálkodás eredménye is volt, nem csak az volt a bibi, hogy a bölénycsordákat gabonafélékre cserélték! De ugyanígy megvolt a példa Afrikában minden hátsó szándék nélkül is: a "túllegelők" kilövetése, aztán meg a nagy homlokracsapás: a legelő állat nem feltétlen túl-legel, ahol a történelem során ez előfordult, ott valószínű az állatokon kívül még pár másik tényező is szerepet játszott. 

Szóval 1: az állattartást magát okolni elég neccesnek tűnik, ahogy angolul jól is hangzik: "it's not the cow, it's the how!".
2: HA pl. minden haszonállat eltűnne, valóban minden talaj és klímaviszony olyan, hogy ott az életterük helyén tök simán lehetne akár gabonát, gyümölcsöt, akár csak hagymát és borsót termeszteni? Ez mennyire "tudományos"? Mert hogy nem az, az nekem messziről bűzlik.

Főleg, mert ha nincs állat, nincs tráááágyaaa!!! És lehet pl. a hagymának nem is kell, de azért a vegánok sem mind mennének bele, hogy "a hagymával is hagymát eszem".

Ja, és minek ide a "reklám" a vegán testépítőkről?! Könyörgöm! Alig tudtam megállni, hogy ne linkeljem be az épp akkoriban éhenhalt orosz vegán influenszert, aki épp azért költözött valami trópusi helyre dél-kelet-Ázsiába, hogy egész évben csakis növényen élhessen... 

Azért a következőt nem tudtam kihagyni:

"Ez kb. olyan, mintha azt mondanám semmi baj a cigivel, piával és drogokkal, mert csak nézzük meg Keith Richards-t..."

De ezekre a vakvágányokra láthatóan már nem a "doktor úr" tért ki, hanem a benne lakozó szektás, mintha csak egy szimpla Csir Kevin rajongó lenne...

Ja, meg még ezt:

"Az energia egy irányba halad?

Azt is fel szokták hozni "tudományosan", mennyit iszik mondjuk egy marha. Az is egy félrevezető adat, meg a fent elhangzottak is.

Azt meg akkor hol is hagytuk el, hogy mivel lenne 8 milliárd ember haszonnövénye megtrágyázva, ha nem lenne állati ürülék? Hm? Ez csak úgy véletlen kimaradt?"

Még mindig nincs meg a válasz a trágyára, de meaculpa, én is reagáltam a mindent homályosítani próbáló mellékutakra. Mindenesetre az a kérdésem, vajon a 10%, meg a piramis-hasonlat az hogy menne, ha az energiát körforgásban képzelnénk el inkább, nos, megint totál nem kapott semmi figyelmet egész végig...

Azért az elég durva, hogy már a 4. kommentnél tartott, azt már eleve így kezdte: 

"A fenti volt a környezetvédelmi oldal, most nézzük az állatvédelmit." 

Már bocs, de erre mit lépjek? "Nem érdekel az állatvédelmi oldal, mi környezetvédelmi oldalról kezdtük el diskurálni?!

Akkor egyből szarfej vagyok, mintha tényleg az állatok maguk nem érdekelnének, ugye? Ügyes, ügyes...Tudományos? Nem. De ügyes.

Jön sok mondat az ipari állattartásról, közbeszúrással: "Erre a hozzád hasonlók vállat vonnak, a vegánok meg azt mondják, hogy ez elfogadhatatlan."

Hozzám hasonlók?!

Milyen elegánsan bedobozolt máris, pedig még csak most hergeli magát a ringben, még csak kötéltől kötélig rohangál, kelti a hangulatot. 

A végén meg konkrétan beírja:

"Ehhez kèpest, már bocsánat, röhejesen piszlicsáré kérdés, hogy honnan lesz trágyánk..."

Na EZ VOLT a korábban beígért "tudományos magyarázat", legalábbis a "demo verzió"...

"Kicsit szebben megfogalmazva: valamilyen vélt vagy valós haszon nem igazolhat erkölcsileg elfogadhatatlan tetteket."

Jajj istenem, ebben már minden benne van: vélt, vagy valós haszon és érkölcs. Már csak valami kőtábla kéne Isten kézírásával... Meg az, hogy csatlakozzon az olyan szélsőséges szervezetek egyikéhez, mint a HARC. És akkor meg hol a picsában veszett el a tudomány, amikor minden magyarázat nélkül már erkölcsön lovagol?!

Aztán mégis eszébe jut, mit is kérdeztem, de szépen felvezeti:

"A trágya kérdésére is kitérek mindjárt. Sajnos belőled az alapvető logikai érveles es értés képessége hiányzik, így nehéz eszmét cserélni."

Oké, előbb meg kellett hallgatnom a csirkevines verziót, mindjárt jön a tudomány, de előre int, hogy azt én nem fogom megérteni! Talán eddigre megnézte a profilom, hogy bár szerepel valami felsőoktatási háttér, de annak semmi köze a biológiához, másrészt meg egy faipari cégnél dolgozom. Piece of cake! Ex cathedra hentelhetjük le a "húsevőt"! Mint egy középkori püspök, aki rá akar reccsenteni a parasztra. 

"A 10%-os szabály ökológiai törbényszerűség, bizonyított tény, ha ezzel hadakozol, akkor akár a laposföld-hívőkhöz is csatlakozhatsz. Próbáld meg kettéválasztani az ízlésedet az érveléstől!"

Most megint 10% a "törvényszerűség", holtott előbb volt, hogy ez változhat, meg majd lesz később is...

Én meg már a "hozzám hasonlók" közt üdvözölhetem a laposföldhívőket is. Nyílik a tudományos olló, kábé mint Jeff Bezos és az Amazon legalsóbb szintjén dolgozók közt a vagyoni olló.

Megjegyezném: az "ízlésemről" semmi fogalma nyilván, mert pl. erős a valószínűsége, hogy nem csak a globális-, de a magyar átlaghoz képest is nagyon kevés marhahúst eszek. Kb. nem is emlékszem, mikor is ettem utoljára. Behozhatnám itt pl. azt is, hogy milyen körülmények közt élek és az vajon az ökolábnyom kérdésben számít-e szerinte, vagy sem, de pont nem "hadakozni" van kedvem. Engem tényleg egyszerűen (na jó, ennél azért többről van szó, de nem megyek bele, csak "közkívánatra") csak érdekel, hogy aki ilyen tanult ember, egy ilyen speciális területen, az hogy lehet, hogy ilyen szektás szintre menjen le, és ennyire hanyagolja a józan paraszti észt?

Na, erre már (hogy maradjak a püspök és paraszt képnél) kezdtem én is kifenni a kaszát:

"Piszlicsáré kérdés, mi?

Ja, de közben jön, hogy majd válasz lesz erre is, nem baszom még annyira fel magam.

Azért a kulturált vitához szerintem hozzá tartozna, hogy ne kommentelgess már be ilyesmit, hogy "hozzád hasonlók" ilyenek meg olyanok. Még mindjárt kitalálod azt is, hogy biztos 3 disznót hízlalok 6 m2-en? Csak mert könnyebb így elképzelni mindenkit, aki nem szereti a vegán okítást?

Amúgy meg az "állatvédelmi" oldal is megvan. Nem értem miért kell ezt is minden vegánnak felhozni egy vitában, amikor a legtöbb "húsevő" (azaz mindenevő), éppúgy ellenzi ezeket a dolgokat, és ha egyszer valaki állatot kezd kicsiben tartani, az biztos nem is úgy fogja. Miért kellett ezt ide behozni, meg a vegán élsportolókat is, azt nem értem..."

Azt már néha tapasztaltam, hogy egyeseknek bármi belefér, bármi "kis fricska", csak amikor jön ez a "miafaszom?!", "nebasszmáfel!" stílus, az sértő. Ez egyszerű érzelemkitörés, straight outa Borsod... Vagy Zala... Vagy tökmindegy. Igyekeztem eddig a pontig, látszik is. Csak azért van, amikor nincs tovább. Mindent csak úgy beszopni valakitől, aki - láthatóan - fenntartja a "fölényét", pl. kezdetben a magázódással, később a "csúnya szavak" kerülésével. Hát én kedvelem a "csúnya szavakat", főleg leírva. Bocs, ez egy mellékszál, de szerintem fontos, hogy "ne a borítóról ítéljük meg a könyvet" (az illusztrátorok sírhatnak ezen, de még talán ők is megértenének...)

Lám-lám oda lyukadtunk ki, hogy a beígért tudományos válaszból "piszlicsáré kérdés" lett, belőlem meg ezzel egyidejűleg sima "kötekedőből" egy laposföldhívő, aki képtelen gondolkodni is... Szép! 

De kicsit később mégis kapcsolt és ím la:

"No, és akkor jöjjön a trágya, bár, mint mondtam, ez a kérdés semmiképpen sem tudja az előzőekben kifejtett környezetvédelmi és állatvédelmi érveket megingatni. 

Miért nem írja rögtön ezt?:

- Bár, mint mondtam, bekaphadod a faszom, te büdös kis dögevő! 

Hát nem egyszerűbb lenne? Add ki a dühöd, ember! Látszik, hogy sík ideg vagy, hát minek tovább játszani az ökológus doktort?

Tudománnyal kezdtünk, az "állatvédelem" ebben a kontextusban vagy simán jogi, vagy erkölcsi/jogi kérdés, vagy tévedek? Még azt is "lepacsiztuk" (én tettem rá kísérletet legalábbis), hogy NYILVÁN elítéljük a gépesített állattartást! A környezetvédelmi oldal finoman szólva vitatott... Marad a személyes érintettség, amire ő írta az elején intelemként: ne keverjük bele! Szóóóóval akkor? ...

Két külön érvem is van arra, hogy az általad említett tráhyaprobléma valójában álprobléma. (1) A növényeknek tápanyagokra van szükségük, ez világos. De ezek a tápanyagok lehetnek növényi vagy állati eredetűek is. Képzeljünk el egy hipotetikus helyzetet, ahil csak vegánok élnek! A termesztett növények egy részét elfogyasztják, a többit komposztálják (az ehetetlen részeket). A komposzt visszajuttatása a termőföldbe csekély erőfeszítéssel megoldható, ahogy sok helyen már meg is oldják. Ezzel tehát a termőterület az onnan kivont anyagok nagy részét visszakapja. Mar csak annyi hiányzik, amennyi az emberi ürülékben van."

Már megint az első mondatban kizárja a vitát, mert semmiképp nem lehet pusztán olyan apróságot az állatvédelmi célok felé helyezni, mint pl. az emberiség élelmezése. Az egész egy álprobléma. Nem is értem, hogy lehet, hogy a gazdálkodásban a mezőgazdasági forradalom elejétől kezdve valamilyen növények és valamilyen állatok együttes domesztikálása ment végbe. (Mellette meg kiegészítették azzal, amivel korábban a vadász-gyűjtögető ősök is foglakoztak. Ennek nyomai mai napig is vannak, pl. medvehagyma, csipkebogyó, vagy gomba gyűjtése. És persze a halak, meg a vadak. Mellékes. Tudománytalan... )

A pusztán növényi részek visszakomposztálása talán egy feltételezés, vagy kisebb modellekben "bizonyított" praxis, az meg, hogy csak az emberi ürülék hiányzik, az már annyira több sebből vérzik, hogy úgy sejtem, végig sem gondolta, csak úgy "elszaladt a keze"...

Annyira bugyuta ez a gondolat, már bele sem megyek, ezt a mai über-urbanizált világban mégis hogy a faszomba képzeli el, hogy tényező lehet? A saját kertemben nem az, pedig én aztán tényleg komposzt-WC-t használok, ezt nem csak úgy "olvastam valahol". És vajon hányan használnak ilyet, amikor már a legkisebb zsákfalvakban is angol-WC van?! Hogy lehet ilyenekkel érvelni?

A 10%-os "aranyszabálynak" most már megpróbálok utánajárni más ökológusnál, talán az érintetlen természetben lehet így igaz? Pl. a természetes vizek, vagy a Yellowstone Park táplálékráncára, hogy kevesebb csuka vagy farkas tud megélni ugyanakkora területen, mint mondjuk kárász, vagy szarvas? 

Az ember azért kicsit más kategória. Sok hibánk van, mi tesszük tönkre a természeti egyensúlyokat, de a technika segítségével (nem csak a modern, már az őskorit is beleértem) tesszük ezt, nem izomból, nem foggal-körömmel. A technikák pedig vagy rásegítenek a természetes körforgásra, vagy az ellen dolgoznak. A permakultúra, vagy a TMMG pl. lehet rásegít, a konvencionális, masszívan gépesített, monokultúrás formák meg nyilván károsak. Ezekben a gazdálkodási módokban nem lehetne valahol megtalálni, hogy a 10% melyikre igaz, melyikre nem? 

Az élő rendszerekben rengeteg egyéb tényező van, és nagyban eddig (az alatt a pár ezer év alatt, amióta az első kecskét, birkát, meg az első fajta gabonákat és hüvelyeseket domesztikáltuk) senki nem modellezhette le, milyen lenne állatok nélkül, és mire le is tudná, a klíma megint annyit változik, hogy már lehet nem is lenne korrekt az eredmény.

Nem írom a nevét sem, de a TMMG oldaláról egy szakember  ezt írta: 

"Ki az a félkegyelmű, aki energiaveszteséget számol legeltetéssel kapcsolatban? Mikor ettél utoljára füvet?" 

Lefordítva: HA azt meg tudjuk állapítani egy területről, hogy kb. semmi másra nem alkalmas (vagy csak nagyon nagy energiaráfordítással, ami lehet soha az életben nem térül meg), csak legeltetésre, akkor tényleg hol van az a 70% veszteség?! A legelő állatok fontosságáról meg egy pár perces animációs filmet, sajnos csak angolul tudóknak: What is Holistic Management?

Most szerintem az a baj, hogy totál össze van keverve itt minden: erkölcs, hit, biológia, fizika, meg persze az egyéni preferenciák. Jó példa erre George Monbiot, aki az én ízlésemnek nagyon is megfelelően ír a növekedésre alapozott gazdaságunkról, vagy csak úgy általában a gazdagok felelősségéről, meg egyéb társadalmi témákról. Viszont amikor kijön belőle a vegán, azonnal összekutyul mindent, és mivel a hozzá hasonló hírességek közül egyre többen csatlakoznak, úgy veszem észre, magával rántják néha a vitapartnert. Mert aki le mer ülni vitatkozni, talán úgy érzi, neki is valami "naggyal" kell érvelni, mert Monbiot is az a szektás, aki képes lenne az egész emberiséget rábeszélni (akár ráerőltetni), hogy ne fogyasszon semmilyen körülmények közt (!!!) állati terméket. Szóval erre akkor pl. Simon Fairlie talán úgy érzi, valami olyat kell mondani, ami mindenkinek tetszik: pl. hogy nem az állattartás, hanem a fosszilisek a legnagyobb baj! És ez végül is megint olyan, hogy igaz is-nem is, így talán jobban tette volna, hogy csak azzal vitázik, hogy a gépesített mezőgazdaság rossz. És kész, pont!  

Ha ebben egyetértenek, akkor meg miért nem lehet megegyezni abban, hogy a kis "háztáji" az mind a növényekből, mind az állatokból jobb, viszont akkor a vegánok, AMIKOR azzal jönnek, hogy mindezt a bolygó megmentéséért teszik, azonnal kezdjenek el tiltakozni a hatalmas növényi monokultúrák ellen is, mert nem csak állati takarmányt termelnek rajtuk, a szóját maguk az emberek is eszik, ahogy a növényi olajakat és gabonákat is. De  George Monbigott egy publicista és képes beállítani a hangulatot, beszippantani a másikat a saját kis zsákutcáiba, ahol ő tűnhet okosabbnak. És hát aki esetleg tényleg a természettel és a természetből is él, és nem a The Guardian kolumnistája, az néha könnyű préda. 

Még egyszer:

"A komposzt visszajuttatása a termőföldbe csekély erőfeszítéssel megoldható, ahogy sok helyen már meg is oldják."

Namost, már bocsánat, de ez nekem mindig is úgy hangzott, kis túlzással persze, hogy:

- Edd meg a levágott körmöd és testszőrzeted, a többi meg jön a napból!!!

Oké, nekünk nincs gyökerünk a talajban, a növénynek van. 

De akkor a következő kérdés: a talaj mit "eszik", ha a növény kiszedi belőle ami neki kell, mi meg kiesszük a növényből, ami nekünk kell, és legjobb esetben pl. a pisink és a szarunk nem egy meterséges tisztítórendszerbe megy az ivóvízzel öblített WC-n, hanem a kertbe. Az milyen tudomány, ami azt állítja, hogy a talajéletnek nics szüksége az állatokra? Milyen evolúciós kiválasztódás az, ami óriási termetű, óriási csordákban legelő állatokat hoz létre, csak úgy, céltalanul? (Vagy persze pár csúcsragadozó kedvéért?) Hogy később ezeket MI, amikor a csúcs csúcsára kerültünk, hogyan állítottuk be a saját rendszerünkbe, az már egy másik kérdés, de a rendszer maga nem sokat evolválódott az alatt a pár ezer év alatt, vagy tévedek? Egyáltalán: az evoulúciós ugrások vajon nem szintén csak ahhoz képest "hirtelenek", ha ahhoz viszonyítjuk őket, hogy a szokásos ügymeneteket százezer, vagy akár millió éves skálákon kell elképzelni? Minket is elég sok választ el a többi "homótól", nem is beszélve a csimpánztól! És a mezőgazdság csak pár ezer éves, ami egy másodpercnek tűnik az egész folyamatban, az ipari mezőgazdaság meg egy ezredmásodperc... (És a fogaink meg az emésztésünk ennek megfelelően - legalábbis józan paraszti ésszel úgy sejtem - még mindig a mindenevésre vannak kalibrálva, és több ezer évig arra is lennének, ha esélyünk lenne egyáltalán ezt megélni. 

Igen, vannak bizonyos növények, amiknek bizonyos részeit megehetjük, a többit meg beforgathatjuk és mindenkinek jó! Mondtam, hogy szar vagyok bioszból, de hobbikertészként meg sok mustárt is ültetek, és még nem is szoktam azzal sem vesződni, hogy bármit is kivegyek belőle, mint esetleg vetőmagot: nem pöcsölök házi mustárral, mert nem érek rá. De nem minden növény olyan, mint a mustár, vannak kifejezetten olyanok, amikből ha csak a szárait meg a leveleit "adnánk vissza" a talajnak, abból ha nem is az első évben, de a közeljövőben súlyos pofáraesés lenne. Nem lenne akkor vegán tök, uborka, napraforgó, csak vegán mustár, vegán bab, meg ilyesmik? Ja, meg csalán, pitypang, ehető gyomok, azoknak tényleg nem kell semmi.

Hipotetikusan persze van vetésforgó, hogy egyik évben mondjuk borsó, másikban napraforgó, harmadikban mittudomén, negyedikben meg méhlegelő... Ja, kb. ez ment is addig, amíg a Föld lakossága talán ha 1-1,5 milliárd volt. De én azt kérdeztem, mi van MOST?

A bőséges és változatos növénytermesztés egy része talán megoldható lenne olyan vetésforgóval, hogy egyik évben nitrogénkötők, másik évben meg tápanyagigényesek, de valami azt súgja, hogy vannak annyira nitrogénkedvelő növények, amiknek egyszerűen ez kevés lenne. És akkor persze az állatvédelmis mégis inkább műtrágyázna, mert az "humánusabb"... És azon kívül, hogy a műtrágya aztán minden, csak nem környezetkímélő: meddig lehetne ezt csinálni járulékos veszteségek nélkül?

Ráadásul mondjuk abból az 1 milliárdból (talán úgy a 19. sz. eleje, elég sok fehér folt is volt még a térképen) a nagyrésze még rurálisan élt. Londonban lehet volt 1 millió lakos, elég szarul is éltek, de nem sok hasonló volt még a világtérképen. Ugyanígy talán amikor kb. pont 100 éve (!!! gondoljunk bele !!! ) elértük a 2 milliárdot, még éppen csak elkezdődött az "igazi" urbanizáció. Most meg aki "falusi", gyakran az is igazából (kert)városi életet él. Tehát a mezőgazdaság a fosszilisek nélkül úgy néz ki, hogy úgy működhetett, hogy sokan csinálták és a végterméket ha messzire is vitték, az luxus volt. Így ami most megy, az totál csak a fossziliseknek köszönhető, amikkel meg ugye nem hinném, hogy bárki aki azzal nyit, hogy mi jobb a környezetnek, nekiállna vitázni. 

Egyszerre csökkenteni a fossziliseket, lemondani a természetes,  körforgásos gazdálkodásról, de közben nem zavarni ki a városiak 80%-át a földekre kapálni és kaszálni, az valami über nagy utópiának tűnik. Nem is szólva arról, hogy ha a globalizált világkereskedelmet is korlátoznánk, lenne egy-két olyan ország, ahol a helyi klíma miatt a halászaton és az állattartáson kívül nem sok opció maradna. Ja, persze a sci-fi-üvegházak igen, de azok megint csak rengeteg befektetett (fosszilis) energiával hozhatók létre, meg azért lenne még velül 1-2 kiszámíthatatlan probléma. 
Eleve maga a tech-optimizmus az egyik nagy probléma, és hát eléggé összefonódik ez azzal a fajta vegánsággal, amit semmi más nem tudna biztosítani, csak a legújabb technológia. Akár csak 50 évvel ezelőtt el tudta volna valaki képzelni, hogy egy lappföldi vegán legyen, a rénszarvast meg csak simogassa?! Vagy egy mongol? Most már lehet mesterséges üvegházakból talán megtehetnék... És azoknak a felépítése/fenntartása vajon mennyire "öko", hm?)

Hollandia (kb. full mesterséges), vagy a Feröer szigetek (nincs más, delfineket kell ölni, ez van! Grindadráp, összehozza a közösséget!), na mit mondunk, melykl a "jó"? Egyik sem. Mi a fasznak kell ilyen helyeken élni az embereknek egyáltalán?! Szerintem inkább ez a kérdés, de .... bocs...     Bocs, tudom, hogy nem tudok tömören fogalmazni, biztos sokan már nem is jutnak el idáig. De azt hiszem, most kb. körbejártam az "állatmentes" verziót, és rátérhetek az általa említett második érvre:

"Ha az 1-est elvetjük, akkor használjunk állati trágyát! A vegánoknak semmi bajuk azzal, ha az állatokat egy tágas legelőn, a csirkéket egy jó nagy helyen tartjuk. Ők szépen trágyát juttatnak a mezőre, mi meg használhatjuk a tejüket, a sajtot, a tojást, a birkák gyapját, stb. Szóval vegánság esetén is van trágya."

Tehát esetleg pár igazán boldog állatot legeltetne, csak a trágya miatt (meg mondjuk birkánál lehet gyapjat nyírni), az állatokat viszont hagynák megöregedni. És akkor mi lenne a már alig állni bíró állattal? Nem jobb egy gyors "gyilkosság", mint hogy szenvedni hagyjuk? Az egész természet így működik, egyik állat sem él sokáig, miután egy bizonyos szintre jutott. A növényevő préda lesz, a ragadozó egy darabig talán szerencsésen talál dögöt, de ha már nincs ereje vadászni, legyengül és dög lesz maga is. Aztán jönnek a szakosított dögevők, és hasznosítják. Kivételek persze az emberileg végtelenségig pesztonkált, vagyonokat felemésztő házikedvencek, ha a "természetes élettartam" szóba jöhet. de ennyire mellékvágányt én sem akarok behozni. 

Lényeg inkább az állat elpusztulása után merül fel, és ezt megint idézni tudom, megkérdeztem:

"És akkor? Dögtemető?

Tudom, még mindig az "első világban" vagyunk, nem Afrikában, sok kaját kidob az átlagember is. De elég nagy pazarlás lenne az a husi. Meg ugye az egyéb részek, mint pl. a bőr, stb."

Természetesen erre sem jött válasz, még annyi sem, hogy pl. a fehérjeérgető helyett temetőbogarakkal és egyéb módon komposztálnák a dögöket, vagy esetleg kiskedvenc-kaja lenne, mármint ha az állat nem úgy halt meg, hogy tisztán legyengült,  mégsem kapott el valami betegséget.

...

Arra, hogy megpróbáltam megvilágítani azt a területet, ami közös halmaz lehet. Még a végén "összetesóztunk volna", ha csak a gépesített és valóban lélektelen állattartást ítéljük el:

"Igazad van, a legtöbb húsevő ellenzi a nagyüzemi állattartás kegyetlenségeit. Aztán bemennek a boltba, és megveszik ezeket a termékeket, vagyis fizetnek azért, hogy a kegyetlen rendszer fennmaradjon. Azért hiztam ide, mert rá szerettem volny világítani, hogy ezeket a kegyetlenségeket erkölcsileg semmi, még a trágya sem igazolhatja."

"Igaz, hogy sok "húsevő" bemegy az olcsó parizerért, de ez megint csak olyan kérdés, hogy azért, mert nincs más opció. Ahogy a sok vegán meg megveszi a spanyol paradicsomot, meg lehetne sorolni."

Ez egy újabb vakvágány, nem tudom, csak én látom-e így?
Ahogy az autóra sem tértünk ki nagyon, de az "igazi" autómentes, az kb. az, akinek meglenne rá a pénze, kényelmesebb is lenne, DE mégis pl. inkább úgy osztja az idejét, hogy belekalkulálja a 20 perces "sétát"  a buszig, a 10 perces esetleges késést, meg aztán a nagybevásárlásból fakadóan a gürcölést vissza "a bázisra", esetleg 15 kilós hátizsákkal, vadászcsizmában, elfogadva azt, hogy mennyi időt és energiát is vett ez igénybe.

Éltem így, nem sokat, de pont "télvíz idején", októbertől áprilisig.

A "környezetért tettem/vállaltam"? Nagybüdös lófaszt! Aki így tesz, az jó eséllyel hazudik. Épp nem láttam más lehetőséget, ennyike! Ja, kicsit fazonírozva: lett volna pénz autóra is, de ki akartam próbálni! De lett volna!!! Nem mindegy! Nem ragasztanék magamra valami öko-érdemrendet, csak mert én "megcsináltam". Épp megtehettem. Volt pénzem, nem dolgoztam. A séta meg az egyéb "öko-vállalások" belefértek, Kaland volt.
Legyen már akkor "kaland" akkor az ilyen szektás-vegánnak az, hogy télen se narancs, se banán, hanem csak savanyúság meg lecsó, meg esetleg paprikás krumpli! 

Visszakanyarodva: lehet mi, "húsevők", nem tudunk mindig kóser formában venni tojást, sajtot meg húst! Sajnálom én is, hogy megveszem a bolti disznósajtot, tarját, meg nem kérdezem meg, hogy a csirkefarhát honnan van! A vegánok nagy része vajon megkérdezi, honnan van az avokádó??? Érv ez?

Nem lehet logikusabb érv az, hogy amúgy a Kárpát-medencében jobb eséllyel "teremtenénk elő" csirkefarhátat, mint avokádót, vagy banánt? Annyira híres az utóbbi két termék arról, hogy "ökolábnyomában tiszta"?! Vagy annyira híresek az állatjogi aktivisták arról, hogy semmi importot nem esznek, csak pulutykát, meg mákos tésztát? Nem bazmeg! Bemennek az olcsó banánért, ahogy "mi" (?) az olcsó parizerért!

Ehhez nem elég egy doktori cím az ökológia területén, talán érdemes lenne megnézni mit mond a szociológia, közgazdaságtan, meg még sorolhatnám... De bocs, nem is ez a lényeg, csak egy személyes tüskét húzok ki a gennyes sebből: én CSÓRÓ vagyok!!! Érted, bazmeg?! Nem költök egy csomó "bolygókárosító" dologra, mert ha eszembe is jutna, hát nem telik rá! És eszébe jut ám mindenkinek. Néha biztos. Akkor most legyek a szektás csóróság szóvivője?! Pedig amúgy "matekosan" kb. ilyen egyszerű, még az über-vegán Monbiot is megírta. Legalábbis emlékszem egy cikkére, amit fordítottam, abban benne volt az utalás erre.

Szóval Dr. Vegán Ökológus: mennyire élsz "csórón"?

Ha kevésbé, mint én (autó ide-oda, nyilván vannak más tényezők), akkor pusztán "környezetvédelmi szempontból" semmi alapod nem lenne elítélni, vagy finomabban fogalmazva: magad "kiemelni" az átlagból! Ezt az egyik nagy vegán "guru" mondja, és a közgazdaságtan szempontjából, talán merhetem mondani, amit sokszor hangoztattál:

"Ez tény." 

(Monbiot szerint, persze, nem hinném, hogy ebben a "naonzöld" Di Caprio osztozik, dehát a "tényeket" olyan lazán kezeltük eddig is, nemde?)

....

És még a vége felé, amikor már teljesen elszakadt a cérna, és javasoltam, mivel már annyira személyeskedik, inkább hagyjuk abba, még ezeket kaptam:

Magasról teszek rá, hogy mit tapasztaltál meg, mert azzal nem fogod megváltoztatni a természeti törvényeket, amiknek a létezését nem vagy képes elfogadni. Szánalmas! Tegnap láttam, hogy egy pehelytoll lebegett a lágy szellőben, és nem esett le. Láttam a saját szememmel. Tehát nincs gravitáció. Azt is láttam, hogy a fajok változatlanok. Gyerekkoromban ugyanolyanok voltak a feketerigók meg a gólyák, mint most. Tehát nincs evolúció. Sőt, kilépek a házamból, és látom, hogy tök lapos a föld, egyértelmű, szinte kiszúrja a szemem. Tehát a Föld lapos, ez a tapasztalatom. 

Álljunk már meg egy szóra!

Az komoly érv, hogy néhány (!!!) vegán testépítő úgy néz ki, mint Schwarzenegger, ezt fontosnak tartja már a vita elején hangsúlyozni. Aztán jön a lebegő tollpihével. Tökre kíváncsi lennék egy három csoportos (minimum  1000 fős mindegyik), minimum 3 éven át tartó emberkísérletre, ahol az egyik csoport full vegán, a másik azt eszik, ami épp neki jól esik, a harmadikat szándékosan kicsit túltolják állati fehérjével. És aztán ugyanazt a kemény fizikai feladatokat kapnák, meg minden másban ugyanolyan körülményeket. De télen nem kapna a vegán csoport szuper egzotikus gyümölcsöket, vagy szezonon kívül friss epret, olyan alapon, hogy a húsevő csoport sem argentin sztéket kapna, hanem magyar csirkét, oldalast meg stb. Mi lehetne a végeredmény? Ha az jönne ki, mint amire én számítok, és AZT látná a saját szemével, akkor elkezdene több állati fehérjét enni? Nem biztos, mivel korábban ugye magabiztosan jelentette ki, hogy az állatoknak vannak jogaik, és a "kihasználásuk" tabu, minden más mellékes ehhez képest. Biztos az az orosz influenszer nő is hitt abban, hogy pusztán növényekkel ellesz, nem is a tajgán, ahol fázni is lehet, de mondjuk Thaiföldön vagy ilyesmi. Aztán éhenhalt. És akkor én vagyok a hülye, aki tagadná a gravitációt egy lebegő tollpihe miatt...

Fajok és evolúció... Hmmm...

Nem említettem magában a vitában azt, milyen étrendre utal a Homo Sapiens teste, és mennyire vagyunk közelebb egy csimpánzhoz, mint egy gorillához. Lehetőségek biztos lennének, hogy ha most mindenki átállna full vegánra, akkor az emberiség egy része evolválódna. Hány tízezer év kéne hozzá, és hány ártatlan mindenevő ember pusztulna bele, az mellékes egy Csir Kevin rajongónak, de azért most pont engem vádolni azzal, hogy nem értem az evolúció lényegét, az elég merész! Sőt! Konkrétan lábonlőtte magát, szerintem.

És akkor pont én vagyok az, aki a természeti törvények "létezését nem képes elfogadni"???

Tudod mit, Dr. Erdős, a fényevők lehet épp így érvelnének veled, vagy egy másik "növénygyilkossal": ha már van 1-2 példa, biztos azt vennék alapnak, az meg lóghatna a levegőben, mint bármely más hitbéli kérdés, hogy vajon mit érz a cékla, amikor kiszakítják a talajból, vagy a paradicsom, amikor fattyazzák... Mert ki tudja... Ahogy sokáig talán tényleg egy lapos Földben hittek, majd kiderült, hogy nem az, most talán pár év kutatás választ el attól, hogy milyen érzelmekre és fájdalomra képesek a növények is... Kurva jót röhögnék az összes szektás vegánon, amikor ki kell magyarázniuk, hogy ez azért mégsem olyan, mint állatot ölni. Ja, álltot ölni meg nem olyan, mint embert ölni, az lenne a minimum, hogy ne nevezzük már gyilkosságnak!

"Na, a te "érveid" kb. ilyen szinten vannak. Majd szólok, ha magamnak termesztem a zöldséget, rendben, hobbikertészkém? Te meg szólj, ha sikerül ledoktorálnod, vagy legalább egy egyetemet elvégezned, vagy, ha mást nem, legalább a logikus érvelés szabályait elsajátítanod! Addig is nyugodtan hihetsz a laposföld-elméletben, kétségbe vonhatod az evolúciót, meg a legalapvetőbb természeti törvényeket, amilyen pl. a 10%-os szabály (igen, ingadozhat, erre nem kell külön rákeresnem, képzeld). Ó, szent együgyűség!"

Korábban már amúgy szóltam, hogy a személyeskedés olyan szintre került, hogy szerintem hagyjuk abba, de ezek a fenti sorok még utána jöttek. Meg persze vészónak ez:

"Nehéz úgy eszmét cserélni, hogy a másik álérvekkel dobálózik. Ötödször: amikor már semmi érvetek nem marad, és érzitek, de nem meritek bevallani, hogy az álláspontotokat SEMMIVEL sem tudjátok alátámasztani, akkor a kínos röhögésen kívül még egy megoldás marad: duzzogva elvonulni "hagyjuk abba" felkiáltással. Na, ezen viszont én röhögök! 🙂"

Az érvek vs. álérvek kérdését minden kitartó olvasóm józan paraszti eszére bízom. 

Azt is, hogy ki-ki hogyan látja, ki tette vajon mindig egyel magasabbra a lécet a személyeskedésben.

További szép napokat a "tudomány által igazolt" illúziókban!

Utóirat: 

Egy olyan cikkre reagáltam, ami a lehetséges, vagy egyre valószínűbb társadalmi/ökológiai összeomlásra fókuszál. 

Nagyon érdekes, hatásvadász volt a cím.

Kicsit torzítva a cikk értelmezése: megesz-e a szomszédaim legalábbis később "nyúlnának hozzám", mert én képes vagyok kb. beilleszkedni. 3-4 faluval arrébb jártam egy ilyen csirkevines-aktivistánál (meló kapcsán), kiderült, hogy már kb. az egész falut feljelentette mondvacsinált "állatijogi" okokból, és mindenki utálja, a körzeti megbízott már csak legyintett rá, amikor nekünk meg más okból kifolyólag volt rá panaszunk. Ha ott marad, vajon mi a sansz rá, hogy a közösség segíti, vagy azon kell filóznia, hogy a macskáját egye meg, vagy haljon éhen?

Ha csak ökológiai/evolúciós szempontokat veszünk figyelembe, nem az lesz vajon a legkézenfekvőbb "megoldás", hogy az erősebb megeszi a gyengébbet?! Mert ez olyan "törvényszerűség", és mind a fogunk, mind a gyomrunk alkalmas rá. Ahogy rengeteg olyan féle hús elfogyasztására (kutya, macska, partkány, mindegy...) ami egész addig mellettünk lesz, amíg csak nem, és akkor még mindig marad az ember... Hát, asszem egy gyorsan lefolyó összeomlás-forgatókönyv esetén sokkal több hús lesz elérhető, mint krumpli, vagy pláne avokádó!
Mondjam azt, hogy "ez tény"?! ;)

A HARC performanszára meg: letrollkodatam volna, ha már rajta a címke (meg ha van ennyi pénzem):
- Ha egyben kérem mind a hármat, mennyi is lesz? Mindegy, mindjárt hívom a hűtős furgont, elviszem. Kártyával tudok fizetni? Köszi. Mi? Nem eladó?! Ott a címke rajta baszod, akkor pereljelek be megtévesztésért?! Na húzzatok innen a p................................

Indián nyári kis, színes naplómorzsák 1.

   Hát, nem sok saját posztom volt mostanában, talán egy ősz közepe felé tervezett "szezonzáróra" készülök, legalábbis fejben igyekszem apró jegyzeteket félretenni, milyen volt ferbuár elejétől kezdve. Egy biztos: sűrű. Mivel rengeteg dolog új, az elmúlt 7 hónap olyan hosszúnak tűnik néha, mint mondjuk az utóbbi 3-4 évem Dublinban. És ez mindenképp jó, mert úgy érzem; "éltem (---és ebbe más is belehalt már")

   Amúgy mindjárt október, de mire befejeznék egy posztot, máris újabb dolgok történtek, így csak nyúlik minden, aztán már a felét el is felejtem :(

   Most pl. csak 2 nap sztorija:
   Szeptember elején 6 napig átjártam etetni Diáékhoz a szomszéd faluba, napi egyszer, 1 macskát, 2 kutyát, 1 malacot és 6 kecskét. Csak etetni kellett, azt hinné az ember, azzal nem lehet baj, de azért stresszeltem így is egy napig, amikor a Matyi cica kiszökött, mert asszem a kulcs beakadt az ajtó és az ajtófélfa közé, a kutya meg biztos belökte, és huss. Egy óráig ültem a nappaliban, próbálni vizualizálni, ahogy visszajön, mielőtt fel mertem hívni Diát, mert azért kell a házban lennie, nehogy elüsse valaki az utcán, ahol átmenő forgalom van.
   Visszajött másnap, de aztán meg ott volt a következő szökés: a kecskék!
   Ahogy a villanypásztor 4 zsinórjából kettőt leakasztottam, hogy átlépjek a vizesvödörrel, egyik kiugrott mellettem, aztán ösztönből leraktam a vödröt és utánakaptam, mire kiugrott 2 másik is, köztük a vezéranya. Na, egy darabig még volt remény, amíg közel voltak, és igyekeztem meggátolni, hogy a szomszéd telek felé vezető kis réshez jussanak, de persze a vezér se hülye, meg nagy is, szóval ott kötöttek ki. Az még haggyán, hogy az is Diáéké, nem más fáit rágják le, csak hát ott a susnyásban, lejtős terepen megpróbálni elkapni... ja meg eleve: ha sikerül is a vezér szarvát megfogni, szerintem végighúzott volna a tövises gazon, mert egyszer már vezettem pórázon, kb. úgy húz, mint egy bernáthegyi. Na, megint hívom Diát, mondja, ami nekem eszembe se jutott: ott a zab, egy kis vödörbe tegyek, rázogassam az orruk előtt, az majd működik. Hát a kötelet nem lehet tolni, a kecskét viszont lehet húzni ezzel a kis vödörrel, hálistennek. A vezér persze utoljára maradt, csak a miheztartás végett úgy tett, mintha amúgy zabbal lenne felszórva a kátyú is a földúton, ő most még eszik egy kis pitypangot inkább a zsenge faágak után... De meglett minden. Még jó, hogy fejni nem kellett, azt egyszer csináltam már, de kb. négyszer annyi ideig tartott, mint Diának vagy Áginak. Bele kell szokni mindenbe, ezért (is) kezdtem csak a tyúkokkal itthon, azokkal is volt mit tanulni, sokszor még ott is telefonos (netes) segítséget kértem.
   Szóval a zabos akció után gratuláltam magamnak, ittam két sört, zártam a csirkéket is közben, mielőtt mentem volna a Lajostanyára. Jó ott állni, a tyúkudvaron, figyelni őket, nekem ez kikapcsolódás, szemlélődés. Egyszer a saját privát kis "fészkem", valami ponyvával gyorsan letakarható hintaszék, lugas alatt, tuti egy tyúkudvar közepén lesz. Lehet az öregek is ezért etetik a városban a galambokat, mert visszahoz ilyen falusi emléleket?Na, kezdek elkalandozni megint! Szóval azért IS figyelem jobban őket, mert épp átszoktatási fázis van daráról szemesre, és a búzát élből nem szeretik, a kukoricától meg kicsit tartottam, a legkisebbeknek még lehet nagy lesz nyelni, emészteni. És még az öregek is eléggé rákapnak bármire ahelyett, hogy szemes búzát vagy kukoricát ennének, szóval ha mást dobok be, akkor a kicsiket addig kiszorítják, amíg ők nem végeztek. De hálistennek látom, éhen azért nem fog halni egyik sem. 
   Mondjuk az egyik csibém volt olyan kis taigetosz-pozitív, hogy ennek megfelelően ki is tekertem inkább a nyakát, és otthagytam a rókáknak az erdőben, mert "this is Spartaaaa"... Na én ilyen vagyok, a kedvenc feketémet ringatom néha, mint egy bébit, de ha egyik nem okés, hát nem vagyok szívbajos sem.
   Nem tudom máshogy beszúrni, itt egy link a feketéről.
   Meg egy kép, amin Batmannek hiszi magát:

   Aztán irány a Lajostanya, mert ott már rendszeres kezd lenni a kedd esti relax a nemrég installált finn fürdődézsában.
   Viszont ez is állatbefogással indult, mert a 2 mangalica épp most jött rá, hogy elég erősek már a kordon leggyengébb deszkájához mérten, és mire megérkeztem már a közeli földeken, vagy akár az erdőben voltak. Elkezdtük keresni őket hárman, de nekem semmi lámpám nem volt, az erdősáv mentén füleltem, meg - ki tudja miért - füttyögtem, mintha kutyát keresnék. Aztán feladtam, és beültem a dézsába, de nemsokára hívtak, hogy segítsek, megvannak.
   Hálistennek jó idő volt, csak úgy egy törölközővel a nyakamban, vizes fürdőgatyában és klumpában is kibírtam, ahogy betereljük őket, aztán az ajtó elé egy szalmabálát gurítottunk, és Attila, aki még rendes vakondfarmerben volt, bemászott a nagy sártengerbe, és belülről végigvezetett egy villanypásztor zsineget, amihez én világítottam, Pisti meg segített kívülről megkötözni. Közben a fényre persze jöttek a lódarazsak, mert ott egy körtefa is, de hálistennek senkit nem csíptek meg. Aztán egy pálesz, hogy felmelegedjek, és vissza a dézsába kb. éjfélig. És már annyiszor jártam oda-vissza, hogy lámpa nélküli bringával is tudom, merre vannak a lejtőn a kátyúk, viszont a szarvasbőgést meg lehetett a patakvölgy felől hallani, szóval ... na...

   15-én kezdtem:
   Imádom ezeket a szeptemberi reggeleket!
   Este esett, én meg már 5:45-kor kint voltam, és szép vattás köd volt, szél semmi, papucsban sem volt hideg. A szarvasok bőgtek a kert végétől induló erdős részen, és kutyacsaholás is jött, de lövést nem hallottam. Megint elidőztem így kicsit a reggeli etetéssel a tyúkudvarban, aztán mentem a hátsó kertbe, eső után mindenképp ollóval, vagy metszőollóval, persze. 
   A spanyolcsigákról - szerény megfigyelés és gondolkodás után - az jutott eszembe, hogy hát a szerepük amúgy megvan a természetben, hiszen az erdő is tele van velük, nem direkt "arra termtette az Isten" őket, hogy agyfaszt kapjon minden kertész, ahogy elvileg a szúnyogot is talán a fecskéknek szánta, dehát mivel a fecskéknek egyre nehezebb eljutni idáig... na megint elkalandozok!!! 
   Szóval a csiga mit is csinál? Eszik-szarik, mászik, eszik-szarik, mint a legtöbb egyszerű lény. Lebont. Mindenki utálja, persze, mert tényleg egy gusztustalan jószág, nem is a külleme, hanem a ragacsos tapintása miatt, amit nem is szappannal, inkább földdel, homokkal érdemes lemosni, mert különben folyatod a vizet, ami meg nem illik! De lesózni, vagy kettévágni, melyik kegyesebb? Egyesek beinjekciózzák ecettel, vagy miafasz, ilyet is hallottam, még meg is magyarázták miért. Talán az volt az, hogy akkor az is megdöglik majd amelyik eszik belőle, merthogy ezek kannibálok?!
   Na, a sót és ecetet én nem próbáltam ki, viszont az szöget ütött a fejemben, hogy vajon tényleg kannibálok?! Szóval ezt megfigyeltem, és tényleg odavonzza a tetem a többit, de a kannibalizmus jelentése nem ez, szóval inkább dögevők is, és nagyon kézenfekvőnek tűnik nekem a magyarázat, pedig gimi harmadikban épp csak átmentem bioszból. Hát egyszerűen a csiga egész testében biztos ott a jó félig rágott cucc is, ami kibuggyan. Lehet szaglik is? Ahogy a galambok is csemegéznek az emberi hányásból (amiben ugye mindig van répa, és lehet nekik az pompás, kissé savasan tálalt saláta), a csigáknak is lehet a saját tesvírük beltartalma a legjobb falat. 
   Szóval a következő taktikát találtam ki: amikor épp bőven találok belőlük a komposzthalmom közelében, akkor egyet odateszek megbontva, a többit viszont élve. Egyétek és vegyétek, ez az én testem, és szarjátok tele a komposzthalmot, mert azt megköszönöm ;) 
   Na, ezután megszedtem a napi uborkatermésem kb. 2/3-át (7 db.) és igykeztem memorizálni  azokat a darabokat, amiknek még kicsi fejlődési időt adok. Mivel a csemegeuborka szedése ahhoz hasonlít néha, mint a lejtős terepen a gombászás: lehet felfelé menet semmit nem látsz, és aztán visszanézel és ott egy gombarengeteg, mert úgy esett rá a fény, hogy a színesebb kalapokat csak onnan szúrtad ki. Hát mondjuk az ubi még trükkösebb, mivel alig van más színe, mint a leveleknek és száraknak, szóval lehet nézni minden szögből, akkor is nagy a tévesztés veszélye. De kezdek belejönni, és mivel a paradicsomot elvitte a ragya (fitoftóra, műveltebbek számára) a két nagyonesős nap után, most kb. nincs más dolgom épp, csak a komposztforgatás és az uborka, meg némi paprikaszüret. Ahhoz képest, hogy 6-7 fészket raktam a földbe ubiból (összesen kb. 1m2, amin volt azért paprika is, meg még véletlen egy paradicsompalántám is ott élte túl, pedig annak semmi esélyt nem adtam volna), és kettőt sziklevél korukban kinyírtak a csigák, azért napi majdnem egy üvegnyit savanyítani nem is olyan szar. Persze mindent vegyesben rakok el, mert a fertőzés első jeleire leszedtem egy csomó zöld paradicsomot, meg rájöttem, hogy a csípőseket is szereti valami féreg, azaz a "megjelölt" almapaprikát is azonnal boncolom, savanyítom, de már van 26 üveg savanyúm. Meg 29 üveg lecsóm (ebbe a csatnit is beszámítottam). 
   Nem vagyok amúgy ilyen számolgatós, és persze mindent ettem nyersen is, meg persze koktélparit adtam bartertbe és ajándékba is, de a két kiskertem méreteihez képest ez elég jónak tűnik, nem? A koktélparit persze nem lecsóba tettem, csak ha már szétfeszült véletlenül. Inkább nyersen, meg persze aszaltam és van 6 kis üveg olajban eltett aszalt paradicsom is. Összességében mindehhez képest én úgy számolok, kb. 3-szor ennyit szeretnék elrakni egy téli szezonra, csak saját használatra, de kb. 3-szor ennyi területű kiskertet is simán lerendeznék, csak legyen jó a föld! Az a kritikus pont, de egyben ez a kedvencem is: élő talajt varázsolni a kőkemény zalai agyagból ;)
   Aztán meg nem tudom, mi jött ezután, mert már szeptember 25. van, és sosem fejezem be, ha eszembe jut valami még. Talán ez jó zárás: a földhalmocskák, amikkel elpöcsölök, forgatom, rétegzem, "csigázom", lehugyozom, majd - nem egyből utána!!! - szagolgatom, morzsolgatom az ujjaim közt, na ez nekem a szüretnél is jobb, tényleg. Persze talán mert nagyon kicsiben csinálom, ami ugye nem is "gazdaságos", mert azóta láttam, mekkora komposzthalmot tudunk csapatmunkával és kis gépesítéssel (utánfutós kistraktor, fűkasza, szivattyúzott kútvíz, slag) építeni, cirka 4 óra alatt. 

    De ez már egy másik történet lesz.
   
 

MűPa 2.

Megint valami szépet azért alkottam nap végére, és persze kirakom a fészre, de meg akarom írni, hogy azért "egy csipet sóval" vegye be ezt bárki!
Aztán mivel grafomán vagyok, már látom inkább naplóbejegyzés lesz belőle.

Szóval így kezdetem: De senki ne gondolja ám, hogy én valami kis buddha/manó vagyok, aki egész nap tesz-vesz, meg archaikus mosollyal arcán gyönönyörködik mindenben és talán még dúdolgat is közben!
Ilyen a virtuális tér, mindenkinek van ezer arca, és abból kiválasztja azt a párat, amit mutatni akar magából. 
Például én ma nagyon bal lábbal keltem, valahogy semmi se ment, főleg mert vannak dolgok, amit kb. egyszerre lenne érdemes csinálni, de akkor meg csak a káosz lesz, mint Aprajafalván, a törpikék nem egy irányba menekülnek, hanem egymással szemben, szóval vagy mindenhol baj van, vagy full hülye mindenki...
Kimegyek, bent hagyok valamit. 
Bemegyek, kint hagyok valamit. 
Trágyadombon kapálok, moshatom állandóan a lábam is, meg a klumpát is, mert én nem bírom elképzelni a gumicsizmát jó időben! 
Mosni kell a kezem ezerszer, mert ugye pl. sajtot megfordítani nem retkes kézzel kell! Még akkor se, ha nem eladásra megy, hogy "Megeszik még ezt a jó túrót a pesti urinépek!" (megvan, ugye? Orsi B..te : Indul a Bakterház, majd feltétlenül nézd meg!!!)

A gumicsizma mellett ugye az echte paraszt nem véletlenül hosszúgatyázik, azt is megtanultam: csaláncsípés is tud túl sok lenni, de az egyéb rádtapadós, tüskés dzsumbi a rövidgatyás műparaszt "kurvaisten-forrása"... én mégse hosszúgatyázok 20 fok felett, nem olyan családból származom én!
Kullancsról most semmit, nem akarok ijesztgetni olyanokat, akik még nem biztosak benne, hogy meg akarnak-e látogatni.

De az okosteló volt az mégis, ami totál szétbaszta a napom, nem a vidéki hátulütők, szóval...
Netezni se kéne már ennyit!
Egy jó cimbim egyik párhuzama jut eszembe, aki hajón dolgozott, és azt írta egyszer, addig iszogat a többiekkel, amíg be nem csajozik (mert általában az így megy, főleg vendéglátós berkekben, főleg hajón), aztán utána már csak csillout, semmi pia, Amszterdam 2 hetente, 'nuff said ;)

Szóval már nem sok választ el talán az igazi csilltől, csak legyen saját "birodalmam", az biztos hogy néha ki-kiposztolgatok néha majd onnan is, de hogy előre borítékolhatóan semmi-értelme-vitákba nem fogok belemenni fasz vegánokkal, akik azt hiszik, hogy levélmulcsból húsz kilós tök lesz, meg fasz állatvédőkkel, akik az élőcsapdában fogott nyestre azt javasolják a baromfitartós csopiban, vigye el a gazda 15-20 kilométerre, és engedje szabadon, "mert az is Isten teremtménye!" az biztos!
Tele van a net fasszal, én már csak a saját kis csoportom szeretném megőrizni, az az 550 tag elég is.
A világot már úgyse váltjuk meg, mert mindenkinek kb. 95% ellenérve van arra, hogy kiköltözzön igazán vidékre, és az az 5% ami meg vonzza, az általában olyan, mint a "Love Ireland" fotók, amik tényleg szépek, tengerpart, zöld gyep, sziklák, de mind verőfényes napsütésben készül, holott olyan idő kb. összesen az év 15%-ában van! Plussz a szél, az ugye nem látszik a fotókon, hogy a mellbimbód kilyukasztja a pólót nyáron, amikor a fotón amúgy totál kellemes virágos-zsúrlós-tengerpartisziklás eye-candy van tálalva ;)

Szóval van ám itt mit meggondolni, de én az első pillanattól kezdve (a nagy februári hidegben érkeztem) tudom, hogy minden "nehézség" elmegy egy-két káromkodással, a Jóisten meg ezt nem veszi ám komolyan, az én Istenem semmiképpen, szóval nem számít!
A lassú net, az elbaszott okosteló, az tolongás a pesti combínón, az sokkal de sokkal idegesítőbb...

Még a nyusztra ki akarnék térni, meg talán a vegánságra is, de hosszú lenne, és mostanában igyekszem jobban szervezni a napom, szóval nem tudok 3 méteres papiruszokat posztolni ;)

MűPa 1. >> ITT

Rövid pozitív

Be kell ugranom egy kis pipamocsokért a belvárosba, és akkor már megállok a kínainál csirkelábért, és a Polonezbe is bemegyek túróért, mert otthon van 2 kis szatyor medvehagyma, és kaptam múltkor egy túrós-medvehagymás-aszpik receptet, hát kipróbálom. (Abban étkezési zselatin volt, azt helyettesítem én csirkeláb főzettel.)
Meg, ha már itt a friss csalán, akkor megbolondítom azzal is, meg mivel épp vettem egy csokor céklát, annak a levél-szárával is, a szép szín miatt, miért is ne?

Tipp így tavaszra: a friss csalánt ne forrázzátok le, csak - némi öblítés után, persze - tegyétek a kancsó vízbe, szárral együtt. (Én csak a felső 8-10 centit vágom le ilyenkor, mármint a parkban a növényről, szóval azt hozom haza, simán belefér 2 ilyen a pintes pohárba.) A mi csapvizünk élvezhetetlen (szerintem egészségtelen is), mert olyan klóros íze van, mint az uszodai medence lábmosó részének szaga. De pár óra után átveszi a csalán termszetes vasízét, és olyan lesz, mintha hegyi forrásra szerelt vascsőből innál! A színe nem lesz zöld, mint a csalánteának és simán után lehet tölteni legalább 2 napig, mert a csalán valószínűleg "életben marad" a száron keresztül felvett vízen, azaz nem poshad bele.

A kínai és a Polonez között van a Chapters, és mit ad Isten: kedvenc történelmi regény íróm egy olyan könyvére akadok, amiről még nem is hallottam.
Az idő olyan borús, hogy a legtöbb lakótársam szerintem még az ágyban döglik (szombat van), enyém az egész konyha, uccu neki! Az egyetlen dilemmám, hogy olvasni és zöldet mosni nem lehet egyszerre :D

De azért erre jó az internet, hogy online mehet a Kossuth Rádió, szóval jó ez így, ahogy van!
Most ejtettek pl. pár szót az 1916-os dublini húsvéti felkelésről :)

Helyi Termék

A napokban nagy facebook-értekezés ment egy kedves ismerős feltett kérdése kapcsán:
"Van valakinek bevált tippje a parlagfű-allergia megszüntetésére?"
Én egyből mondtam, hogy kecske, mert erről már hallottam, ahogy sokan mások is. A kecske egy szép kis vegyiüzem: megeszi a sok gazt, semmi baja az égvilágon és mivel a tejében nyomokban megvan az információ a gazok mintáiról, természetes "oltást" kapsz.
Oké, büdös egy állat, meg a gazt is csak akkor eszi meg, ha már tönkretette az összes értékesebb növényt, de az ismerőséknek nagy a kertje, meg tudnák oldani.

A kommentelgetés továbbgyűrűzött, és így lettem figyelmes egy hivatkozásra, amit elolvastam, és aztán még elolvastam pár dolgot, aztán meg mentem ki a kertbe megtalálni az istenek eledelét, az ambróziát!
A görögök persze még méznek képzelték, de hajlamosak voltak egyéb tévelygésekre, például az Akropoliszt is csiricsáréra festették eredetileg, szóval ne csodálkozzunk, hogy édes ízt választottak a keserű helyett, amikor az olümposziak gusztusát képzelték maguk elé.

Node akkor hogy jutott eszébe valakinek a névválasztás: Ambrosia artemisiifolia? A nagy svéd botanikusról, Carolus Linnaeus-ról olvasható a wikin: Valójában költő volt, aki mellesleg természettudósként jeleskedett...

Vicces kedvében volt? Például: előtte osztályozta a cannabis-féléket és hatás alatt állt?
Vagy csak tudott valamit, amit Weixl-Várhegyi László szerint az indiánok a franciáknak elárultak annak idején?
Európában először Svájcban terjedt el a parlagfű, szóval lehet, hogy tényleg a franciák hozták be. Az irtása valószínűleg fordított arányban állt az indián őslakosok tizedelésével odaát, ezért hát valahogy elterjedt. Nem olyan gyorsan, mint egy valódi gyom faj, és nem is szorított ki semmit, mint például sok európai díszpéldány a világ távoli sarkain.

Olvastam egy angol blogbejegyzést is, ahol az allergiától sújtott szerző feszegeti az etimológiai kérdést. Angol név: ragweed. Raggedy = szakadt, nyúzott. Ez utalna a levelek formáira, de utal az író negatív hozzáállására is. Másrészt a hagyományos zsepit hívták régen rag-nek, azaz rongynak, és a blogger azt írja;nyilvánvaló, hiszen azonnal zsepi után nyúlsz, ha a közelében vagy. (Hogy ez súlyos időrendi zavar lenne, az pár sorral lejjebb nyilvánvalóvá válik....) Magyarul a parlagnak ezekhez semmi köze, hát keressünk gyorsan egy közös nevezőt: szőnyeg. Szőnyeg, mint takaró felület. Eltakarja a csupasz, parlagon hagyott földet.

Nem is gyom, sőt, ha ez igaz, akkor valóságos őrangyala a természetes növénytakarónak: "A parlagfűnek az a természetben a feladata, hogy megóvja a földet a kiszáradástól!! Ahol parlagon van egy földdarab, ott elszaporodik, hogy megóvja az adott föld területét. Ahogy megóvta, azután átadja a helyét más növényeknek, amelyek az így megóvott talajon már képesek voltak megmaradni és szaporodni." (A többszörös szóismétlés bűnétől eltekintünk, mert a szándék a fontos!)

Az első világháborúban nagy volt a jövés-menés, meg gondolom a letaposott földek is, hát kezdett elterjedni. A hetvenes évekig nem okozott allergiát. De miért is? Mutálódott, mi? Hát erre van más magyarázat is, és nem csak az, hogy az én korosztályom még földes kézzel turkált az orrában, ha kiengedték a susnyásba -> természetes védőoltás 2.
A magyarázat az, hogy a légszennyeződés lemarja a pollen védőburkát, és akkor ott a baj! Tiszta környezetben állítólag allergiás egyének akár bújócskázhatnának is a parlagfű között. Dehát tiszta környezetben, például erdőkben, el sem szaporodik! Szóval ki a hunyó?

Hogy minden államgépezet nyalja a seggét a multi konszerneknek, ahhoz szerintem már nem kell összeesküvés-elmélet-rajongónak lenni. Legyen szar a csapvíz, hogy vegyünk Coca Cola terméket! Legyen minél több pláza és szupermarket, mert ők "munkahelyet teremtenek"...nem sorolom. Gyógyszeripar megvan? Legyen h1n1, hogy szurasd be magad, és legyen egy jó öreg, állandó, "kipusztíthatatlan" gonosz, hogy vedd az anti-allergéneket!

Megmondom én mit csináltam miután ezeket végigböngésztem: mentem keresni, maradt-e még kint? Mert ugye a szomszédom is allergiás, és elszíttuk a békepipát, aztán jól kiirtottuk előre. Azért találtam egy példányt, és most itt a reggelim: ezen a fotón helyi termék minden, kivéve a porcelánt. Zsírral megkent rozskenyeret ettem hozzá, ami talán szintén belefér egy 200 kilométeres rádiuszba.


Szomszédom is nyugodjon meg: kisollóval levágtam a virágzatot, hogy ne szálljon a pollen.