Nagy a tét - ebben az egyben mindenki egyetért. De a hogyanok nem egyértelműek.

 Érezhető a fokozódás, kapálózás. Elindul a Youtube-on egy sima reklám, 15 mp és folytatódik, amit nézni akarok, de ha ez egy kormánypropi-reklám, az nem áll le percekig! Ezt vajon akkor mennyiért vásárolják meg, és milyen pénzekből? Ezért kell kivágni minden fát, felvenni még hiteleket, hogy hátha a HK, a Megafon meg a szokásos buták és/vagy nyugdíjasok rátenyerelnek a mérleg nyelvére? 

 De OV sokminden, csak nem hülye! Nem egy Deutsch-szinten van, még amikor hülyének mutatja magát, simán lehet egy oroszoktól tanult maszkirovka, dupla csavar. Ebből aztán ki tudja, tanulhatott mondjuk MP is, ha nem is közvetlen a "mestertől", egyéb ügyes Fidesz-tagoktól. Mert hát kb. onnan "tört ki" mégis, nem igaz? A retorikája vészesen hajaz Viktoréra. Annyi, hogy ő egy Politikus Ken, egy baba, öltöztetni lehet népi hímzéses ingecskébe, öltöny-nyakkendőbe, fiatalosan laza cuccba, de a teste vonzó, a feje jólfésült, hozzá képest OV egy téeszigazgató "sármjával" rendelkezik. Hát valahogy ő az, aki igazi repülőrajtott vett, és csak annyi volt a dolga, mint egy ügyes szörfösnek, hogy ha már viszi a hullám, stabilan álljon meg rajta. Teflonarc kellett hozzá, már ezért imádattal nézik, mik pattantak le róla, ami a karaktergyilkossági-kísérlet kategóriába tartozik. Érdekes, hogy sokan nem is hajlandóak emlékezni rá, a kettővel ezelőtti kampányidőszakban Vona miket állt ki?! Egyszerre volt meleg, iszlamista, kerítésbontó, meg a liberális oldalról nézve egy náci gárdás, az ultrakonzervatív oldalról meg a pártjának, közösségének árulója! És túlélte, elvitte a pártot addig, hogy elvileg volt esélyük. Aztán (ez egy újabb érv ellene, amihez hozzá kellett szoknia) "megbukott". 
  De ugye nem ő, nem is Jobbik bukott akkor, hanem a szavazók. Meg persze segítette ezt 1-2 trükk, hogy érdekes kimutatások jöttek az angliai magyarok köréből, de egy kárpátaljait könnyebb volt lakcímátjelentéssel leszavaztatni Mátészalka környékén, mint egy York melletti kisvárosban élő magyarnak elmenni Londonba szavazani? Kiigazításokat elviselem, nem az a célja a posztnak, hogy mindenben 100% tényeket tálaljak, mea culpa, mivel nem kapok érte egy fillért sem, már bocs, de ez egy sima vélemény marad, van dolgom a "való világban" is. De aki nem tudja bebizonyítani az ellenkezőjét sem, akár el is hiheti, hogy ez egy tényező volt '18-ban... Rábízom mindenkire.

  Van tét a DK-nál is: valamiért azt hiszik - szerintem tévesen -, hogy mára ők maradtak az egyetlen baloldali párt, és ezért Klára kell! Röviden: liberális pártnak talán már tényleg az egyetlenek, de én nem balosoknak látom őket. ( Ja, meg nincs is ilyen már. A fideseseknek és mihazánkosoknak mindenki "baloldali"... hááát... )

  Van még tétje - hálistennek - a függetleneknél, meg a "törpepártoknál", mert ha a Tisza oldalon valamiért megrendülhet a HIT, a kormányváltói akarat ugye hajthat vizet az ő malmukra is. Nem véletlen a kiemelés, ebben is Fideszre hajaz a Tisza: higgy nekünk- alapú ígéretekkel, jól csengő szólamokkal operálnak, amibe gecigyorsan bele lehet bukni választások után 1 évvel, de HA a hívek elérik az áhított kétharmadot, hát le lehet szarni a következményeket, nem igaz? Amióta elkezdtem ezt írni, egyre több helyről hallom, hogy ez nem egy légbőlkapott aggodalom.

  Számomra nagyon egyszerű a képlet: aki ekézi a kisebb pártokat, az 
 A) Nem is ismeri őket igazából, mert nem ér rá, lusta belenézni 1-1 jó műsorba, pl. mit mondanak a vezéralakok. Vagy nem lusta, mert kidolgozza a belét, de emiatt nem jut el más hozzá a politikából, csak valaki ajánlja a Tiszát, ő meg készséggel elhiszi, hogy ez az egyetlen megoldás! Az eredmény szempontjából kb. mindegy! 
 B) Lelke mélyén az a fajta fideszes, aki nem is tudja, hogy az! Gyakorlatilag másra sincs igénye, mint egy messianisztikus vezetőre, és hát MP ezt "hozza", annál tovább, amíg szinte csak ő van fókuszban. Apám nagy fideszes volt, és az első kétharmadnál gyermeki lélekkel újongva "Viktor királynak" emlegette OV-t, olyan alapon, hogy neki rég elment már a józan esze ilyen kérdésekben, és amikor azt hallotta, hogy "bal" az agyában úgy csengett, hogy "komcsi". A mostani tiszások közül hány ilyen hozzászólást látok, akik szinte "Péterkirályoznának" legszívesebben, és amikor azt hallják, hogy valaki NEM tiszás, az agyukban az villan fel, hogy "fideszbérenc"!!! Ugyanaz a hiszékenység, tájékozatlanság, szemellenző, stb.

  Ami a napokban idáig vezetett, hogy a fentieket élőben látva talán ki is kell ezt magamból írnom, az az egyik olyan képviselőjelölt esete, aki évek óta bizonyít, mind a szakterültetén, mind a lokálpatrióta elkötelezettségében, hogy a városát, régióját hatékonyan és tiszta szívvel tenné élhetőbbé. Mivel a Tisza kitalálta ezt a 3 jelöltjük közül válasszon a "nép" kettőt, majd indítják azt, hát Halász Noémi posztolta erről a véleményét, miért is sántít ez az elképzelés.
  Nyilván van olyan sok támogatója, hogy a legtöbben helyeseltünk, de jöttek a tiszaszimpatizánsok is, akik lazán azt ajánlották, ha már úgyis független (momentumos volt, csak hát ők ugye térdet hajtottak), miért nem jelentkezik Tiszásnak?! Bazmeg, mert nem lehet elképzelni, hogy van olyan ELLENZÉK is, akiknek a Tisza ezért-azért mégsem jön be?! És elindult a sárgolyó a lejtőn, a végére pl. egyik ismerősöm ki is jelölt.... Mert bár én "vonás" vagyok, a Momentumról nem tudok sokat, de maga Halász Noémi, mint egy hiteles ÉS hatékony személy az egyik olyan politikus a szememben, aki előtt emelem kalapom! Gusztustalanul támadták, és persze tudom, nem minden tiszás ilyen, de mivel a "királyuk" MP sem megy nagy pofáért a szomszédba, valamint - tetszik-nem-tetszik - ez most a Fidesz mellett a másik populista párt, összefújja a szemetet is a szél. És az önérzetesebb, értelmesebb tiszások sem mernek rájuk szólni. Szomorú!
  Rendszerváltást akarnak? LOL, akkor azt együtt kéne intézni a kormányváltással, nem süketelni, hogy előbb az, majd aztán... Ezzel a "kultúrával" buktatják meg a rendszert, ez is marad! Nem sok lúd győz disznót, csak mindenki meglepetésére a 15 éve hízlalt disznót bő egy év alatt lehagyta egy másik kan, az most a favorit a dagonyacsatában.

  ÉS még a sokat hangoztatott "megvédjük a jelöltjeinket a karaktergyilkosságtól!"-kamuérv is épp Halász Noémi esetén kersztül mutatható meg! : Attraktív, fiatal nő. Olyan szintű kommenteket kap, hogy az még! És amikor kint van az emberek közt, akkor el lehet képzelni, hogy ennél még többet is! És meg kell őt védeni azon kívül, hogy pl. a trollokat megpróbáljuk elküldeni a bánatos faszra?! Nem, képes KIÁLLNI MAGÁÉRT!!! Legfeljebb elmegy néha pszichológushoz, coachoz, iszik 3-4 pohár bort a legjobb barátaival és ott lazul el, tök mindegy! Nem a Momentum védte meg! És ugyanígy nem csak a Tisza pártnak kellene megvédeni a jelöltjeit, hanem a jelölteket támogató tömegnek! Ha a Tisza valóban alklamas és népszerű jelöltet talál, bízzák csak rá a Tisza-szigetekre, hogy majd támogatásukkal "trollmentesítenek", testőrként vetődnek a karaktergyilkosság lövedékei elé!
Ahogy a Bakterházban mondta Koltai: "Legalább rakná ki az asztalra!". Jelölteket AKAROK LÁTNI, nem novemberben basszákmeg, hanem MOST!!! Legyenek végre őszinték, vállalják magukat! 
 És ahogy Vona, Pekárné Farkas Emese, Nagy Dávid, Hadházy, Dr. Keresztes, Kovács Gergely, Kálmán Olga meg tudja védeni magát, hát gecigyorsan nőjenek bele a cipőbe, amivel a politikai életben grasszálni kívánnak az elkövetkezendő években! Mert a Fidesz nem fogja feladni '26-ban egy vereség után, azaz a  teflonarcot nem csak novembertől májusig kell majd csak viselni, hanem folyamatosan! Aki erre nem alkalmas, szerintem nyugodtan felejtse is el a jelöltségi ambícióit!
   

  Ja, és van egy konteós érv persze amellett, hogy hát minél később kell bemutatni bárkit is: addig - a trendet figyelembe véve - még tovább árad a Tisza, duzzad az erőtől, nem lesz már hátra csak előre, és töketlen és/vagy gyanús múltú jelöltek is jöhetnek, már amikor a halnak nem a pittyében van a horog, hanem a gyomrában, nem fog leakadni, nem is küzd annyit, ugye? Szóval minél közelebb már a választás, annál inkább működni fog ez a Tisza-pszichológia ( ami ugye fideszes, re-brandelve ), hogy most már ne ezen rugózzunk, nincs idő ilyesmire, majd rendet teszünk a pártban is, csak válasszatok meg! Mert ott a mumus, akit le akarunk váltani! Ugye ti is?! Na, akkor?! Épp mint pl. a sok konzervatív nyugdíjasnak az a fontosabb, minél kevesebb muszlim keveredjen a keresztény Európába, ezért megszavazzák a Fideszt, akkor is, ha véletlen legalább a lopásokkal meg a természetpusztítással tisztában vannak!
  Engem ezzel az egoista, nárci, populista magatartással pont egy lépéssel közelebb vittek ahhoz, hogy ha nem lesz 2RK és MKKP, akkor maradok otthon, mint ahogy a szintén irritáló, politikailag alulképzett MZP-re sem szavaztam 3 éve.
  És ez kinek jó? Hát nem a Fidesznek, vagy így, vagy úgy?
  1-2 biztos jelölt kiesik, jön a biankócsekkes tiszás, azt lenyomja a fideszes. Alapvetően persze a nagy kép ennél is ijesztőbb: ezek a most még pult alatt bújtatott jelöltek ki tudja, akár egy kvázi-fideszes, kettős ügynök bagázs is lehet, nem csak simán valami zöldfülű padavanok. ( Hogy érthető legyen POLITIKÁBAN zöldfülű, mert amúgy persze a versenyszférában lehet über májer, "self made" valaki, gondoljunk már a Gattyánra, aki csúcsmilliárdosként azt hitte ért ehhez is, aztán értett hozzá?! A luxi divatházhoz sem értett, már egy jel lehetett volna, neki a pornóban volt tapasztalata, hát politikusként ki az az elmebeteg, aki pont ilyenekben lát potenciált? Én ilyenkor sírok inkább, mint nevetek... )

  Szóval ez lenne az a kormányváltó erő, tele bizonytalansággal és Fideszre hajazó stílussal, amire mindenkinek szavaznia kéne, HA rendszerváltást akarunk?!
  Ez MAGA A RENDSZER továbbéltetése, keziccsókolom!
  A kormány neve, összetétele változhat, a politikai "kultúránk" - és ez kb. a sokat emlegetett kanizsai "kongresszusból" is átjött - marad ugyanaz: sztárkultusz, félig tájékozatlan, kérdezősködni nem akaró hívek, lelkes aktivisták, akik összeverődve tök jól érzik magukat, egy kaszt, egy törzs! Épp mint a Fradi ultrák, vagy a Harcosok Klubja, vagy a jehovások, hitgyülisek. Mindenki óellenzék, csak ők nem! Na persze!

  És akkor némi pozitív: a kongresszuson vééééégreeeee szakemberek is voltak a színpadon! Hip-hip hurrá! Ideje volt. ( pozitív dolgok vége, stop. sajnos. )
  Kezdett talán nagyon ciki lenni, hogy a Politikus Ken (én használtam először, le kéne védetnem, mert a Fidesz 2.0 is hamar eszembe jutott, de az sokminenkinek, szinkronban sokan kezdtük) lemegy a gazdához és bámulja az üres záportározót, és annyi értelmes kérdés nem jut eszébe, hogy "amúgy van gyakorlati haszna az ilyen tározóknak?!", csak ugye baj, hogy üres. Baj, hogy üres az államkassza, hát arra van egy frappáns válasz: majd kapunk végre az EU-tól, mert OV-t már ott fekete listára tették, MP kipasszírozza belőlük az utolsó centet is! 
  Ez még működhet is, de ha ezt is értelemtlen szivattyúkra, lineár-öntözésre, záportározóra költik? Sokkal jobb lesz? A Zagyva kotrását MOST leállították (persze amióta elkezdtem írni, láttam olyan posztot is, hogy mégsem... ), és persze lehet a tiszások is ott voltak azok közt, akik felháborodtak, de a "nemtiszások" is bőven! A hülye locsolási rendszerekről inkább pont az egyéb ellenzékiek oldaláról hallottam, nem a tiszás ellenzékiektől. A tarvágásokat MP nem olyan rég még elfogadta, most talán majd hátha-hátha talál szakembert, aki felvilágosítja, hogy az előző szakember, akivel közös videóban szerepelt, egy vadbarom volt!
  Sajnos aztán lehet letörlik azt a videót, és jön még egy egyre irritálóbb populista jelenség, a tagadás!!! Nem, MP sosem ígért elszámoltatást! Nem, MP sosem ÚGY gondolta a mezőgazdasági infrastruktúra fejlesztését! Nem, sosem várná el a Tisza, hogy az esetleg jobban elismert ellenzéki jelölt 1-2 körzetben lépjen vissza a még be sem jelentett jelölt javára! Ezek mind-mind vagy kormánypropinak bedőlés esetei, vagy az óellenzék áskálódása, hogy ilyeneket terjesztünk!!!

  Bóna az új favorit? Sokat nem tudok róla sem, de épp eleget ahhoz, hogy PONT AZOKAT AZ ÉRVEKET hozzam fel ellene, amiket a tiszások hoznak fel az "óellenzékiekkel" szemben: pályafutása egy sikersztori, de véletlenül, vagy sem, ez totál a Fidesz-uralom alatt ment! Amit elvileg totál maffiarendszernek, kéz-kezet-csókolnak, holló-hollónak-nemvájja-rendszernek bélyegzünk. Aki ebben elkaristol és tiszta maradt a keze... hááát? Béláim, gondolkodjunk! Sokat nem is kérdezték a konferencián, szerintem érezték, hogy jobb ő most moderátornak. 

A brandváltásra egy régi poén, le is fordítom, ne legyen akadály:
- Szóval, háziasítottam ezt a farkast. Mondhatni: az enyém. Kutyának hívom majd.
- Oké, ez az üzlet lényege: átnevezzük magunkat kutyának, és kiszervezzük a vadászatot ezeknek a fickóknak, akik ezt ingyen vállalják.
- Nagyszerűen tárgyalsz, Tony. Ezek idióták. Beszélek is Steve-vel az előléptetésedről!

  Szóval amikor a tiszások kérdezik, hogy mit tett XY (vagy a pártja) mondjuk az ezelőtti, azelőtti, akár a hárommal ezelőtti választásokon, nem égő kicsit sem, hogy visszakérdeznék, hol volt akkor Bóna, hol volt maga Magyar Péter, nemhogy '22-ben, de akár egészen addig, míg valami szappanoperába illő családi botrány következtében a nagyszínpadra került?!
  Hol láthattuk ( többes szám: akik régen, és valóban foglalkoznak a vízvisszatartás lehetőségeivel, alap ökológiai témákkal, stb. ) Sára Kollár Esztert, Baloghné Gaál Zsófiát vagy Gelencsér Gézát?! Biztos vagyok benne, hogy a maguk módján valami jót tettek, írtak valami tanulmányt, cikket, stb. De hasonlítsuk össze őket Kulcsár Lászlóval, Balogh Péterrel, Dr. Keresztessel!!! Elég nagy a különbség!
   Miért pont őket hasonlítom a kongresszusi fellépőkhöz?
   Mert ők épp részt vettek egy - amúgy egy 2RK-tag által szervezett lakossági fórumon, ami bár a felvétel színvonalát tekintve sajnos majdhogynem élvezhetetlen, résztvevők számában nincs nyilván fasorban sem a kanizsaihoz, de mondom: érdekes, hogy csak egy ilyen kis eseményre 3 RÉGI MOTOROS, igazán hiteles vendég jelent meg... 

   Sokat írtam, mert elegem lett az egész politikai dagonyából, a pszeudo-demokráciából, a magyar átlag szavazó "néplelkéből", ami vagy valami nyugati-kapitalista-liberális-sikersztoris csodalényre vagy valami "orosz cáratyuska" és/vagy "európa-védőbástyája-Hunyadira", a proverbiális keménycsávóra csorgatja a nyálát, aztán könnyebb fikázni az összes többit, aki csak kulturáltan, néha viccekkel tompítva a komoly témát, valódi bázis nélkül teper, amíg bírja szusszal. Ha ŐK mennének el külföldre, mert megunnák ezt az egész szart, cseppet sem csodálkoznék.
  Akkor a kormány lehetne bármilyen zászló alatt, a legfontosabb miniszterek lehetnének akár a megszokottak, akár új arcok, a rendszerváltás esélye egyre csökkenne. 

   Szóval nem, én nem CSAK a kormányváltás híve vagyok, mert az sokféle szcenárióban is megvalósulhat. A rendszerváltás meg kb. csak egyféleképpen!

Víz-víz, tiszta víz... (és egyéb luxizások)

  Amikor elkezdtem ezt a "kiköltözős" életem, első fél évben mindenem megvolt, a másodikban meg szinte semmim sem, az off-grid-ben ment. Ott tanultam meg, hogy mekkora érték az áram és a víz. Meg még 1-2 dolgot, persze... Aztán kis intermezzo volt még ugyanígy kint a halál faszán, néha még sátor is, de áram már volt, víz pedig kútból, amiben aztán ki tudja mi volt, mert 1-2 hétig hasmenésem volt, aztán hozzászokott a gyomrom, vagy kitisztult a kút, ki tudja már... rég volt az is. Azt hittem legyőzhetetlen vagyok, gyalog jártam le a piáért is, ha megkívántam, azaz kb. heti 5 nap, hegyről le-fel, egyéb bevásárlás, stb. De nem kalandozok el nagyon, most a lényeg: ugyanott vagyok most, félig kész házikóban, 3 kerek éve. (Közben volt egy full luxus albérletem.)

  A kút nem saját, a szomszédé, akinek én a másik kis telkét megvettem, megengedte, hogy rákössek (rákössünk, akkor épp ketten voltunk, de mostantól majd inkább egyes számot használok az egyszerűség kedvéért.). Volt már víz-para, amikor a szomszéd egy 7 fős idénymelós brigádnak adta ki a házat, és megfeküdt a szivattyú, leégett. Ez a kút amúgy majdnem a hegy tetején van, és 40 méternél is mélyebb, de a vízréteg homokkőben lehet, és beomladozik, szóval lehet néha épp csak fél méter mély lent a szint. Akkor egyszer kipróbáltam a nagy kereket, iszonyat meló volt felhúzni egy vödör vizet is, és hát mi az...
  A vendégmelósokat egy kvázi rokon váltotta, aki ugyan egyedül él, de azon kívül, hogy angol-WC-t is beleértve a "szokásos" módon használja a vizet, vannak nyulai, ilyen olyan szárnyasai, stb. Azokat néha-néha én láttam el, amikor mondjuk 5-6 napig Németországban melózott, hát láttam, csak az ivóvízcsere igény mennyi... 

  A kút kipucoltatása már épp be volt ütemezve, mondtam is, hogy felét fizetem, amikor beütött megint a szivattyú-krach és 3 hétig nem volt onnan víz. Ja, meg hát ugye a szivattyú árammal megy, szóval azt is megszoktam, hogy elég egy erősebb szél, és hívni kell az eont, mert van egy szigeteletlen levegőkábeles rész, ami alatt megnőttek úgy a fák, hogy lecsapják a biztosítékot vagy mi... Májusban vagy 5-ször ment el 4-5-6 órára az áram, víz olyankor sincs.
Már rég van egy 50 literes hordóm, amiben nem ivóvíz, de tiszta van, minden másra jó. Ilyenkor használok belőle, és újratöltöm. Az ivóvizet rég hordom, kék "kútból" (ami egy nyilvános csap, igazából), kb. 20-25 literenként. Néha forrásból, ha arra járok. Most 3 hétig ugyanígy hordtam a vizet mindenféle célra, kivéve talán néha mosogatáshoz használtam vizet az IBC-ből. Ja, nyilván nem gyalog, mint abban az offgid-időszakban, már gyalog nem is tudnám elképzelni az életet. Van kocsim, 2019 november óta. Az ilyen "kivonulós" élethez nem árt. Vagy lehetne nyilván öszvérem, de nem bírnám ellátni, sem vízzel, sem kajával, plussz ha baja lenne, akkor mi van?! Kevés az autószerelő is, de még kevesebb az olyan állatorvos, aki nem "pet-doc", mint a hugom, aki hörcsögök beleit varrogatja, meg ugye zsinórban olt, és ivartalanít, de egy haszonállatnál max. valami kb. diagnózist tudna. Szóval kocsi, az kell... És még így is nehéz, macerás, azaz elő kellett vennem a régi rutint.

  A lényeg, hogy ugyanazt a vizet lépcsőkben fel lehet használni, azaz mondjuk tiszta, féltiszta és koszos. Az a kerti locsolóvíz. Mert ugye nem ipari mennyiségű hipóval megy egy háztartás, azaz a szürkevíz teljesen jó locsolni!
  JA, és épp most jött szembe valamelyik nagykutya, a vízügytől, vagy valamelyik minisztériumtól azt tanácsolja a lakosságnak, hogy azzal segítsenek, hogy fogjanak esővizet! Ok, önmagában ez nem baj! DE! Azt miért nem mondja meg, hogy a szürkevizet fogják meg bent, ahol csak lehet, ÉS azzal (is) locsoljanak?! Na, miért nem?! Nem tudja?! Ehhez ő nem ért? 
  Első pl. lehet az elmosogatott edények öblítése, azután a féltiszta víz mehet akár mosakodni is (végülis, amit egy tisztára mosott edényről leöblítesz, annál többet teszel magadra szappan formában, ugye-ugye?), akár félretenni a következő mosogatáshoz. De pl. amikor mondjuk csak fel kell törölni a járólapot, akkor még a cicamosdós vízzel is meg lehet csinálni.
  Amúgy ugye eleve nincs angol-WC-m, komposzt-WC-m van. Most épp a Borostyán tó strandon írom ezt, elmentem pisilni és nincs 2 külön öblítős "gomb", ahogy kicsit rányomtam, eskü elment vagy 20 liter, mert úgy látszik szarásra van állítva a biztonság kedvéért... Mert ugye közös WC-ben senki nem használ kefét, ahogy a közös piszoárba is egyre hátrébb állva próbálkozik az ember, mert az előző elvétette kicsit, abba már nem lépsz bele, elvéted te is... Közlegelők tragédiája, a zalaegerszegi Megálló Presszóban mindig eszembe jut. Szóval 20 liter ivóvíz egy pössentésre... Hát mondom, ennyit vittem fel én kocsival kb. naponta, ez alatt a 3 hét alatt...
   Ja, a cicamosdás az kb. 3-4 l víz, a mosogatás a kihívás, főleg ha kicsit odakap valami, vagy zsírosabb. Ja, és persze az, hogy amúgy a kertből behozott ezt-azt én szeretem leöblíteni, na az sokat vesz el. Ilyen szempontból enni egy bóti szenyát (mondjuk trappistás-felvágottas) sokkal víztakarékosabb, mint behozni egy vödör mángoldot, lecsapatani róla a port, csiganyálat, vörösbegy-szart, megrottyantani és elmosogatni... 

  És akkor gondoljunk bele, hogy mit is jelent, amikor csak egy szép, színes térképet megoszt valaki akármelyik meteorológiai oldalról, mennyi a csapadékanomália, a talajvízszint, aszály, stb.! Ez konkrétan azt jelenti, hogy mivel nem csak az egyének (most nem akarok senkit lemorogni, leckéztetni, számonkérni!) pazarolnak, hanem a mezőgazdaság, ipar, stb., ezért épp feléljük a jövőnket! 

  És akkor nem lesz más, mint cicamosdás, meg a WC-ről egy írországból hozott "mondóka" :
If it's yellow,
Let it mellow.
If it's brown,
Flush it down!
  És a krízisrégiókban, a "fejlődő" országok gettóiban egyre gyakoribb az, hogy vagy áram nincs, vagy víz, és az emberek tűrőképességét csak egy bizonyos pontig lehet rohamrendőrökkel, vagy katonasággal kordában tartani. Amikor ott meglesz az első "day zero" (az a nap, amikor tényleg nincs már semmi, a katonaság sem tud tartálykocsiból napi minimumot osztani), akkor mi, itt az elkényelmesedett nyugaton már tudhatjuk, hogy minket is el fog érni. 

  És ez csak a víz, ami ugye sokkal kézzelfoghatóbb, mint az áram, ami ugye 100 éve még szinte mindenhol kiváltság volt, ma meg úgy gondolunk rá, mintha valami Harry Potter-világbéli varázserő lenne: bedugod a töltőre, oszt ott van, tölt. Az maradt sok ember parája talán, mennyit bír ki az akksija, ha "kimegy a terepre", de erre meg asszem ott a Powerbank... (Amúgy magyarítsa már valaki értelmesen, ha kérhetem! Na, nem térek ki erre a szálra, de amúgy kiráz a hideg attól a rasszista vonulattól, hogy "beszéljünk már magyarul!!!"...) Szóval az áram az úgy van... Miből? A gonosz, füstös szénerőmű, a tiszta de gecire rizikós atomerőmű, vagy a "tiszta", de iszonyat tereket elfoglaló szolárerőműből? Esetleg "biomassza"-erőműből? Tök mindegy, amikor a fogyasztásunk nőttön-nő! Végtelen növekedés egy véges világban... És annál brutálisabb lesz az "egyszer hopp, máskor kopp"-ból a koppanós rész, amikor "elmegyünk a falig" (Köves Alexandra, nagyon ajánlom!), minél inkább megszokjuk, hogy a luxizás az egy menő kocsi, menő nyaralás, menő cucc, nem pedig az, hogy folyik a víz a csapból, folyik az áram a falakban, folyik a wifi az égből, amikor meg nem, kijönnek azok a ritka, kihalófélben lévő emberpéldányok, a karbantartók, szerelők, és megoldják! 
   Meddig, vajon?!

  És akkor erre világszinten máris az a válasz, hogy az utolsó darabka cuccért, erőforrásért, vagy az ahhoz vezető földrajzi pozícióért meg is indult rég a háború. Hát nem igaz? Lehet ezt mindig nacionalizmusra, vagy vallási fanatizmusra visszavezetni, de alapvetően azt igyekszik minden közép- és nagyhatalom bebiztosítani, hogy ha lehet ők legyenek az utolsók, akik le kell, hogy kapcsolják a villanyt.

  És az ilyen lófasznyi hatalommal sem bíró kis régiók, mint pl. a miénk, meg ugyanezt csinálja, csak másik skálán. Kis pénz, kis foci. De a kicsiből is lehet valami kicsit lecsippenteni, 15 év alatt meg aztán látványosan adódnak össze a kisebb-nagyobb összegek, amik ugye milliárdok. És akkor ezt már kezdjük megunni, még talán a "konzervatívok" is, akiknek eddig elég volt a Gyurcsányozás vagy a Sorosozás, kis migránsfóbia, és akkor csakafidesz, ez volt a zsigeri reakció. Most a konzervatívok bátran merhetnek a Tiszára szavazni, mert látványosan nem áll bele "balliberális" témákba Magyar Péter, azaz a Tisza párt, ami kb. Magyar Péter meg még 1-2 arc, dehát  ha elvileg 51%-on állnak, talán mára ennél többet kéne mutatniuk? Nem?

  Na, szóval van egy olyan kormányunk, ami addig fejné a tehenet, amíg csak aludtej nem jön ki a haldokló állatból. Ezek nyomatják a "zöld energia" hazugsága alapján pl. az akksizást, miközben ott is térköveznek, betonoznak, jobb esetben gyepesítenek (jajj, az a sok kibaszott gaz és gyom a fővárosban, méghogy "méhlegelő"!!! gecikomcsik!), ahol nem kéne, dehát ez mind-mind biznisz, ezen nyer, akit nyerni hagynak. Aztán meg a semmiből jött egy "kisfidesz", amit szép magyar névvel Tiszának kereszteltek, oszt a fő-fő vonulatban kiderül, hogy amúgy a tarvágás lehetőségét sem biztos, hogy megpiszkálnák, meg a vízmegtartási politikájuk is majdnem ugyanaz a feleslegesen gigaberuházós-pazarlós, fideszes minta lenne... 
  Merhogy az EU-s csap megnyílhat, amikor nem a Fidesz lesz kormányon. És akkor abból jut majd az "újfidesznek" is, meg a réginek is, az a pár kis hal, az a párszázalékos bázissal rendelkező gyülevészhad meg ugathat, ahogy tetszik, nekik semmi sem jut, max némi karaktergyilkolászás... 

  A tarvágásokra különösen érzékeny vagyok, mert szorosan összefügg a víz kérdésével, plussz kb. visszafordíthatatlan folyamatokat indít el! ( Példának ott a Húsvét sziget, Izland, de amúgy ha jól tudom az USA nagy része is erdő volt, ott ahol most csak gabonabányák és prérik vannak!). A jövőnket "eszik meg" ma! 
  Ha nincs erdő, a lejtőkön előbb-uttóbb nincs talaj!
  Ha nincs talaj, nincs víz, azaz: ami jön, az olyan, mint bitumenre kiönteni egy lavór vizet.
  Ha nincs talaj és nincs víz, nincs élet, nincs szénmegkötés, marad a
  - Por (az is egy kőzetmorzsalék, mint a talaj, csak a talaj emellett kb. 20-30% víz, 20% levegő (!!!) és biológia, amit %-ban nem, de mondjuk élőlények számában meg lehet közelíteni: 1 markéknyi humuszos talajban több élőlény lakik, mint ember a Földön! A por meg csak por... halott elemek halmaza a periódusos rendszerből...
  - Hamu (most, amikor írok, borítékolhatóan ég ki több tíz hektár "aljnövényzet" (csumára kaszált valami), mert mitől is NE égne?! Tegnap Ceglédről és Kecskemétről olvastam, most épp Tompáról, de sajnos az az érzésem, hogy hamarosan szaporodni fognak a helyszínek :(
  - Időszakosan a villámárvizek: az aztán mindent összebasz. Még ami eddig kb. "működik" is, már nem fog, mert veszélyes hulladékot, feketevizet ÉS még a maradék élettel teli talajt is egyetlen nagy ülepítő területre hordja össze. 
   Láttyátuk feleim szümtükkel mik vogymuk.
   Isa pur es chomuu vogymuk. 
   Egy jó kis "szittya-mad-max-világ" képe sejlik fel, prepperek (bocs! "felkészülők") pödrött bajszukkal és Uzi-val, vagy Kalasnyikovval védik meg a kis magukét... Hát nem, ez nekem csak egy filmjelenet! Tenni még kell is, lehet is, még akkor is, ha amúgy tényleg kb. szélmalomharc! Asszem itt jön be, hogy azért tenni valamit, mert HELYES, nem pedig azért, mert haszna van! Az nem hasznos, feltétlen, hanem "haszon van rajta", azaz ha nem akarnék ennyire magyarul körülírni mindent, akkor: rentábilis! NA, helyesen cselekedjünk, ne rentábilisen!

   És nem akarunk tanulni a már összeomlott kisebb-nagyobb civilizációk történetéből? 
   Úgy látszik nem.
   "Jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok!" - hallottam valamikor gyerekként. De akkor gecire máshogy kellett értelmezni, mint a mai neoliberális gazdaság logikájával!

Az orosz ork mítosza

   Amikor elkezdtem jobban követni a háborús híreket, még csak a liveuamap.com térképet néztem. Már akkor is elkaptam olyan véleményt valamelyik biztonsági szakértőtől, hogy ez nem a legjobb alap, mert kissé elfogult a "nyugati" irányban. Akkor még nem tűnt fel, most már egyre jobban, mert elkezdtem olyan haditudósítót is figyelni, aki más térképekkel dolgozik, valamint egyszerre használja az ukrán (a Deep State) valamint az orosz forrásokat, és amikor valami "véleményes", azt nem hozza le, megvárja, amíg tuti. 

  Nem elmlékszem, talán 2-3 hónapja figyelgetem már, épp elég ahhoz, hogy lássam: amikor egy településről azt mondja, hogy elesett, az pár napos késéssel megjelenik a "nyugati" médiában és a térképen is. Ami viszont fontosabb, hogy a liveuamap-en a kis jelek néha szeretik mutatni, hogy pl. az oroszok "lakóházat" lőttek, míg amikor az ukránok csináltak ilyent, az sima dróntámadás. Az a lakóház amúgy pl. Pokrovszkban volt, amire határozottan emlékszem, valami emeletes panelblokk. Amikor már kb. 3-5 kilométerre volt onnan a front és már hetekkel azelőtt ugyanezen a térképen ott voltak a körzetben a kötelező evakuálást jelző ikonok. Szóval egy-egy ilyen épület simán lehet állás egy tankelhárítónak, mesterlövésznek, és amikor megkezdődik egy ostrom, már nem lakóház. 

  De inkább az a lényeg számomra, mennyi elfogult véleményt látok néha, amiből nem tudok másra következtetni, hogy kizárólag a médiát veszik alapul, abból is az oroszellenes csomagot. Nem hiszem, hogy sokszor hallgatnak katonai szakértőket (pedig bőven választhatnának olyat simán, aki "nyugatbarát"!), főleg nem érdekli őket a harctéri tudósítás, fronthelyzet-elemzés! Egyszerűen butaságokba kapaszkodnak, érzelmi alapon nyilatkoznak, és ez szerintem nem csak nevetséges, hanem veszélyes is! Erről már a Face-en írtam egyet, majd külön itt is fogok, bár úgy veszem észre nem sokakat érdekel. Engem meg igen! Regénybe már nem kezdenék bele, még ha lenne is témám, naplót ezer éve nem írok, de a bejegyzéseim, blogposztjaim magam számára is naplójellegűek. Amikor valaminek bedőlök (mint pl. nagyon régen Al Gore filmjének és az elekromos autóknak) később nem törlöm ki, nem szégyelltem, hogy naiv voltam! Amikor meg igazam van... hát az valami kis megerősítése annak, hogy még nem kezdek elhülyülni... (Jójó, annak is, hogy az átlagemberek viszont igen... bizonyos szempontból... )

  Szóval aki "drukkerként" nézi az ukrajnai háborút, hajlamos belekapaszkodni olyan szalagcímekbe, miszerint az oroszok lelassultak, vagy pl. kezdenének kifogyni a komolyabb eszközökből, hiszen pl. be lehet vágni 1-1 videót, hogy gyalogos katonák támadják a lövészárkot... Vagy pl. az, hogy nem mennek neki ész nélkül az olyan erődített városoknak, mint mondjuk Csasziv Jar, Toreck vagy Pokrovszk, azt lehet így is tálalni: az oroszok megijedtek az ukrán honvédőktől és megpróbálják elkerülni a támadást.

  Hadd fogalmazzam újra (kb. igyekszem majd "felfűzni" a bekezdéseket, "levezetni"... amennyire sikerül.)

- Az oroszok egyáltalán nem lassulnak, 2024-ben pl. kb. hatszor több területet foglaltak el, mint 2023-ban, ennek is elég jelentős részét az elmúlt 4 hónapban. Ennek egyik oka, hogy nem "orkok" (egy kifejezetten idegesítő kommentelőtől veszem a hasonlatot), hanem katonák, akik tanultak a korábbi hibáikból, valamint talán jobban számít nekik az orosz katona élete, mint az ukrán törzstiszteknek a saját bakáik, ezért megpróbálják a lehető legalaposabban előkészíteni a terepet a rohamcsapatok előtt!

- Előkészítés mit jelent?: szarrá lövik. Tüzérség, rakéta, siklóbomba. Egyszerűen most ez van, nincs sok opció. Még mindig humánusabb, mint amikor a németek mustárgázzal támadtak cirka 110 éve, vagy amikor az amerikaiak napalmot dobtak le Vietnámban... Amikor már kb. a lövészárkok fele beomlik, vagy a faluban nincs egy épkézláb ház, amiben elbújhatnak a védők, akkor vonulnak be a rohamcsapatok. Hogy néha csak gyalogosok? Hát amikor az logikusabb, akkor igen. Nem amiatt van, mert nincs több tank, hanem pl. amiatt, hogy az ukránok nagyon ügyesen használják a drónokat a tankok ellen. (Ez egyébként megint oda-vissza megy, szóval amikor valamelyik híradóban szarrá dícsértek egy ukrán akciót a kurszki régióban, éppen csak elfelejtették megemlíteni, hogy a támadók minig nagyobb veszteséggel kell számoljanak, mint a védők!)

- Bekerítés, zsebek (katlanok) kialakítása. Eddig ez tökéletesen működik. Nem az a cél, hogy 1-1 nagy rohammal egy nap mondjuk 5 km-t nyomuljanak előre, hanem figyelik hol lehet épp megtenni 3-500 métert, aztán amikor a katlan kialakul, van 3 lehetőség:
A) az ukránok időben visszavonulnak (mert mondjuk értelmesebb a tábornok, és nem olyan, mint a japánok a 2. világháború vége felé!
B) az állásokban maradnak, és az oroszok elkezdik frontálisan is "nyomni" őket, míg a katlan száját is zárják, ha lehet. Ha ebből értenek: vissza az A)-pontra.
Ha nem, akkor C) Bezáródik teljesen a katlan és előbb-utóbb megadás/megsemmisülés vár a védőkre, vagy nagyon kicsi eséllyel kitörhetnek, de az elmúlt hónapokból ilyenre nem emlékszem. Másrészt: a kitörés az támadó műveletnek minősül, azaz több veszteséggel jár, mint a védekezés, pláne többel, mint az időben elrendelt visszavonulás.
Lényeg: a döntéseket hozó ukránok úgy viselkednek már most, mint a 2. világháború vége felé a németek és japánok. Ennek nem lehet jó vége!
Nem merek ilyen fajsúlyos témában tippelgetni, de valószínűnek látom pl. azt, hogy a katonaság fellázad, másiknak azt, hogy kénytelenek lesznek lejjebb vinni a sorozás korhatárát és akkor a civilek lázadnak fel, vagy esetleg még kitartanak kb. egy évig, de akkor ez a "tempó" a vége felé erősödni fog, azaz nem egy Heves megyényi területet vesztenek idén, hanem egy dunántúlnyit. És ha nem idén, akkor jövőre! Ezzel együtt a magas harcértékű katonáik nagyja is elfogy, és a vége így is úgy is az lesz, hogy kettészakad az ország, lesz egy kényes tűzszünet, a politikusok még jó darabig csatározgatnak, stb. De nem mindegy, hogy ehhez akkor mostantól kezdve még plusszban 400.000 ukrán (és mondjuk kb. ugyanennyi orosz) áldozat tényleg szükséges-e vagy sem!

- Maradjunk a számoknál, mit is értek 400.000 alatt? Nem csak a halottakat, hanem a súlyos sebesülteket is ide számolom, "jobb" esetben kb. 1-3 arányban, és akkor még nem említettem a hadifoglyokat, dezertőröket, stb. És nem említettem a civil áldozatokat, akik (hálistennek, mert ugye ez a korábbi, vagy a párhuzamosan a "harmadik világban" zajló háborúkhoz képest azért egy "gentleman's war") pl. nyomorognak az ellátási hiányok, belső- és külső migráció, általános talajvesztettség miatt. Ami eleve annál tovább tart, minél tovább tart az egész háború, de most kezd csak durvulni, és ember legyen a talpán, aki megítéli ki miatt! Mindkét félre rá lehet fogni, hogy "csak reagál", vagy pedig kezdeményez! 

- Na, ez a "kezdeményez" szó megint egy jó átvezetés ebbe a bekezdésbe: ki is kezdte, és mikor? Régi poén (talán Hofi?), gyerekkoromból: "az úgy kezdődött, hogy ő visszaütött!"... 
Erről most írtam egy csomót, és kivágtam inkább utána, mert nem akarok megint elkalandozni, meg kellene maradni annál, hogy miket látok a harctéri tudósítótól és mi és hogyan jelenik meg a médiában, ergo: aki csak a "nyugati" médiára támaszkodik, miért futhat bele egy csomó nagy tévedésbe, és köthet ki akár ott is, hogy "az oroszok orkok"?

Próbálok friss és ropogós lenni, bár mire befejezem az írást, más is lehet a kép. Az állatorvosi ló példája, ma reggel. A különbség az, hogy bár egyszer az ukránok sikeresen visszvették Novi Komart, utána (és ez már minimum egy hete volt!) megint elvesztették, miközben délnyugatról is elvesztettek egy falut, de az utóbbi felkerült a térképre, az előbbi nem. Mintha lenne még Novoszilkának utánpótlása... De nincs! Az alsó képen már "9 és 12 óra közt" sincs, bár arra eleve nem nagyon volt, mert ott a folyó elég széles, a híd rajta egy rom, amin gyalog át lehet kelni, utánpótlás lőszert viszont gyalog nem lehet cipelni...
A rossz döntések miatt ott rekedt kb. 800 védő... Mondjuk már eleve régen ki kellett volna őket vonni, amikor még közúton mehettek volna, de utolsó előtti pillanatban talán minden cuccot otthagyva, azon a romhídon lehet még éjjel, gyalog elmehettek volna, és pl. azokat a védállásokat, amiket az alsó kép rózsaszín kriksz-kraxokkal jelez, így meg is erősítik, aminek legalább értelme van. Mert pl. az egyik nagy probléma, hogy bár vannak még gecijól kiépített védelmi vonalak (pl. emiatt nem megy fejjel a falnak az orosz sereg Zaporizzsjában délről egyenest északnak), de mivel a front hosszú de az ember kevés, így nem mind számít annyira a valóságban, mint papíron. 
Szóval most a mi kedvünkért kitartó ukrán védők várhatóan 7-800 embert vesztenek, holttestben, rokkantban, hadifogolyban számítva... Őszintén: HA véletlen engem pl. alkalmasnak találnának katonának egy hasonló szituba, és még a kiképzést is túlélném, és egy ilyen helyen ragadnék ott, akkor a legfőbb vágyam az lenne, hogy adhassam meg magam! Bocsánat! "Sehonnai bitang ember" vagyok! Sőt, még rosszabb: HA a felettesem egy balfasz vadbarom lenne, aki hősi halálról mer prédikálni, a második legfőbb vágyam az lenne, hogy előbb szétlőjjem a kibaszott hülye fejét, AZUTÁN próbáljam megadni magam!

Amúgy tegnap v. tegnapelőtt még ezt a saját kis térképet "rajzoltam" erről a területről:

1: Novi Komar, ez már odaveszett, északról nincs út!
2: Erős ukrán védelmi vonal
3: Logikusnak tűnő támadási vektor: megkerüli nyugatról a védvonalat, nincs az útjában a folyó
4: Másik logikus vektor
5: Miközben a 3-4 átkarol, a 2-est le lehet kötni délről is. A városkában lévők kb. ebbe nem szólhatnak bele, max ha kitörnek, de azért nem tippelek erre, mert emiatt "lassúak" az oroszok: előbb bebiztosítanák, hogy a 3-4-5-ös vonalakon legyen annyi ember és fegyver, amit nem tanácsos kitöréssel megtámadni.
Kék nyíl: amerre még mehettek volna, de mondom, ez kb. 2 napja volt, mára "elúszott a lehetőség".

Másik példa: Dacsne (miután már ettől dél-keletre egy ennél nagyobb területet el is foglaltak ebből a kialakított katlanból)

  Egyrészt amikor már rég Kurahove településén és ipari övezetén túl keletre folytak a harcok, még be merték tenni a "híradást", miszerint van pár katona ott, azaz nem jelenthetik ki még az oroszok, hogy elfoglalták! Hát ez nekem abszolút nem a "dicsőséges helytállás" példája, pont az ellenkezője, és inkább elhallgattam volna akkor is, ha ez egy valós információ. Azokat az embereket sorsukra hagyták! Ahogy arrafelé már sokakat, még akkor is, amikor a helyi parancsnokaik kérték a kivonást!

   És ez ott folyamatban van most is. Sevcsenkót (van belőle egy pár, de épp az ittenit, ahol amúgy elég jelentős lítiumérc-bánya van) is a fenti térképen már pirossal jelölik, a liveuamap szerint még fehér... Majd kiderül hamarosan. Dacsne felől nyugatra fut egy aszfaltozott út, de már "tűz alatt van". Megint marad a megadás, vagy a kitörés... vagy halál...
   A kurahovei víztározótól nyugatra folyik a folyó, azon nehéz átkelni, de amennyiben az oroszok Sevcsenkótól északra, északnyugatra felfejlődnek, megint csak hiába van ott a sok rózsaszín kriksz-krax, meg lehet kerülni. Onnan direkben nyugatra fordulni ezekhez képest viszonylag könnyű, és a katlan végképp bezárul. Majd lesz egy kép az egész dél-donyecki frontól, visszatérek ide. 

  De előbb kis Csasziv Jar, ahol valódi erődítmény (volt) a gyárkomplexum, kb. mint egy vár a középkorban: január 9. és alatta január 14.

  Megint késik az update, azaz egyik részről az erőd még ukrán kézen van, viszont az a kiskatlan már az oroszoknál. Azaz mintha azt a kb. 200 katonát már "leírták volna", holott a katlan szája épp csak bezárult, meg lehetne még kísérelni a kimentésüket. Viszont ha nem teszik meg, akkor az a két nyíl azt jelzi, hogy zárhatják el őket mégjobban, aztán meg csak napok kérdése, hogy az egész várost ugyanúgy be lehet jelenteni, hogy elesett. És aztán az oroszok persze megint nem azzal fogják folytatni, hogy rohannak tovább nyugat-délnyugat felé, mert azt a gyárat előbb be kell biztosítani egy újabb ukrán ellentámadás ( butamédia-nyelven "offenzíva" ) ellen. Szóval megülnek majd kicsit, beássák magukat, még az is lehet, hogy utána innen oda vezényelnek egységeket, ahol könnyebb áttörni... A kiskatlanban meg foglyokat ejtenek.

  Torckre ki sem térek, nagyjából ugyanez a minta.
  És Pokrovszknál is lassan kezdődik. Elsőre csak lövik, és leszűkítik az utánpótlási útvonalakat. Hónapokig tart? És akkor? Ebbe viszonylag kevés orosz hal meg, ha csak töltik az ágyút, indítják a rakétát, a bombákat meg akár konkrétan oroszország területéről is "ejthetik" a gépek, azaz a légvédelemnek ezek ellen nincs sok esélye. Amúgy hol is vannak épp azok az F16-osok, amik valamikor megint aránytalanul nagy visszhangot keltettek? Tippem: egyrészt túl drága a cucc ahhoz, hogy az orosz légvédelemmel ne számoljanak, másrészt nem rutinosak rajta a pilóták, harmadrészt a földi kiszolgáló személyzetből (ezt bevallom, nevezzük inkább "pletykának" még, de van rá esély) kénytelenek az ukránok gyalogsági egységet feltölteni, mert annyira nincs már ember 1-2 lövészárokban, vagy pl. magában Pokrovszk városában... Szóval mintha ott se lennének, ez a lényeg.

   Január 17-én Pokrovsztkól Csasziv Jarig:

1-2: Szerintem a főút és vasútvonal menén előbb szélesítenek, majd át is kelnek a kokszbánya felé. Hogy milyen védelmi lehetőségek vannak a bányában, fogalmam nincs, de ha túl erős, akkor kivárnak vele, megkerülik, ahogy tudják. A délnyugati ellátási útvonal máris el van vágva, ez már itt is látszik.

3: A keleti ellátási útvonal is el van vágva, innen tovább lehet menni északra és nyugatra Pokrovszk felé, DE abban is fontos, hogy Pokrovszk felől Konsztantyinovka felé sem lehet eljutni itt. 

4: Konsztantyivka alatt Toreck épp most esett el (nem jelentették be még). Ennek megfelelően logikus lehet, hogy onnan direktben nyugatra elvágják az egyetlen épkézláb utat, ami az 5-össel jelölt területnek létfontosságú

5: Megint potenciálisan egy csomó hátrahagyott, bennrekedt ukrán katona, akik egy amúgy jól felépített rendszerben csücsülnek, csak ha bennragadnak, a 3-4-es terület között elég könnyen be is lehet oda őket zárni. És amennyiben Csasziv Jarban berendezkedtek az oroszok, akkor onnan is direkben fordulhatnak Konsztantyinovka felé, majd aztán esetleg a 3-as területről észak felé haladva folytathatják Pokrovszk bekerítését.

   Pár hónapba telik? Hát akkor annyiba... Az ukránok ezalatt nem lesznek többen... Trump "ígéreteit" egy óvodás is lassan dekódolni tudja, már most 100 napos béketárgyalásról hallani, remélem senki nem volt olyan hülye, hogy bevette a "24 óra alatt elintézem" dumát. 100 nap épp elég lesz arra, hogy épp még annyi területet szálljanak meg az oroszok, hogy az erő pozíciójából tárgyalhassanak. Innentől kezdeve minden csepp ukrán vér felesleges áldozat! (És az oroszoké is, persze, ne feledjük még egyszer: ők sem orkok, hanem emberi lények!)

   Most persze kicsit túltolom, hiszen nem vagyok szakértő, csak amit a térképekről és a hírekből én valószínűnek látok a következő hónapokban. Itt nem fejtem ki jobban, a számok kb. azt jelzik, milyen sorrendben mehetnek, meg az irányokat kb. mutatja a "csúcs"... Ja, és a térkép alatt nem csak ezeket értem, hanem érdemes megnézni Ukrajna domborzatát és a kisebb-nagyobb folyókat is, mert lehet báááármilyen hiper-szuper haditechnika, meglepően fontos még 1-2 dombocska is. Nem véletlen, hogy Svájc ott tart, ahol... Vagy pl. miért nem tudták Afganisztánt megszállni sem az oroszok, sem az amerikaiak? És akkor nézzünk rá Dnyitropetrovszk megére!!! Kb. a magyar Alföld... el lehet képzelni a többit... Majd oda mennek be, megkerülik a zaporizzsjai vonalat, meg nem vesződnek az olyan tökéletes erődökkel, mint Kramatorszk. Azt majd elkérik a dnyitropetrovszki területekért cserébe. Sokkal könnyebb ez a stratégia.

És még egyszer, miért is baszok el ennyi időt most erre?

1 - Ezt tartom közelnek ahhoz, mi az igazság! Semmiképp nem azt, amit kb. 10 napja ukrán "offenzívaként" reklámoztak a kurszki területen. 

2- Felháborít, amikor a két fél katonái közt olyan különbségeket teszünk, hogy az egyik a hős, másik meg az ork! Mindkét fél emberekből áll, az meg egy külön kisregény lenne, miért is kerültek abba a szituba, hogy épp egymás torkának esnek! Ajánlom minden érzelgősnek, olvasson legalább a világirodalom gyöngyszemeiből, akármilyen háborúról, de ami a legjobban hasonlít pl: Oroszlánkölykök, vagy a Meztelenek és holtak. Esetleg nézze meg az egyik top vietnami filmet, a Szakaszt. 

3 - Az, hol van most konkrétan Európa, és azon belül pl. mi magyarok, megint külön téma. Az a buta riogatás viszont, hogy majd "mi leszünk a következők", megint őszintén bosszant! A gagyi kis térképeimen is mekkora területeket jelöltem be? Milyen közel vannak ezek az EU határokhoz? Naggyon messze! És persze lehet egy "billenőpont", amikor  összeomlik az ukrán védelem és akkor a nagy síkságon pl. lehet majd 1-2 olyan nap, amikor akár 5 km-t is veszítenek. 1-2-vel ilyen több, és megadják magukat, így vagy úgy, és akkor SEM jutnak el az oroszok idáig, ugye? Mert fontosabb lesz nekik az, hogyan rendezkedjenek be hosszú távra kelet-Ukrajnában, mintsem az, hogy valaha is szemet vessenek bármilyen NATO országra! Csak mert nem orkok! Világos?!

  

Fordítva: ‘Dod yn ôl at Fy Nghoed’... ... Egyensúlyt és közösséget találni a természetben

 

‘Dod yn ôl at Fy Nghoed’... Egyensúlyt és közösséget találni a természetben

Eredeti cikk >>> ITT  (Kicsit kapkodtam vele, legyen úgy inkább, hogy szabad fordítás, bocs, ha zavar valakit!)

Van egy gyönyörű kifejezés az ősi welszi nyelvben: ‘Dod yn ôl at Fy Nghoed’. Szó szerinti fordítása: "visszatérni a fáimhoz", de mélyebb jelentésébe az is beletartozik: "visszatérni egy kiegyensúlyozottabb lelkiállapotba.".

Amikor úgy érezzük, minden a feje tetején áll, megtántorodtunk, magányosak, elszigeteltek vagyunk, arra vágyunk, hogy bárcsak "visszatérnénk a fáinkhoz", a velük való közösséggünkhöz. A nedves, tápanyagdús talajba, ahol fejlődhetünk, egy olyan helyre, ahol gyógyulhatunk, erőre kaphatunk és regenerálódhatunk. Nem véletlen ez. Azt hiszem a valódi kiegyensúlyozottságra a fák között találhatunk, az erdő az egyike azon helyeknek, amik a leginkább segítenek a gyógyulásban, terápiában. Mind képletesen, mind a gyakorlatban, a fák egyensúlyi állapotba segítenek, nyugtatnak, gyógyítanak és mindezzel egy olyan "visszataláláshoz" segítenek, amit régen elfelejtettünk.

Mindig is tudtuk, milyen pompás hatással van ránk a jelenlét megtapasztalása a természetben. Évszázadok óta. A madárdal, a tavaszi virágok illata, a nyári levek által megszűrt napfény, egy csermely csobogása, a bomló avar meleg illata vagy a frissítő, tiszta erdei levegő - ezek mindig is segítettek felébreszteni az érzékeinket, lassítani, kicsit leválni a modern technológiáról és egy vígasztaló ölelésbe zárni. A természet mélyén enyhülhetnek aggodalmaink, szorongásaink, tisztábban gondolkodhatunk, visszatérhetünk jobb kedvünkhöz és visszanyerhetjük energiánkat és életerőnket. Jobb alváshoz is segít és még azt is kimutatták, hogy csökkenti olyan betegségek hatását, mint a rák, sztrók, gyomorfekély, szorongás és depresszió. Egy igazán regeneratív ökoszisztéma közepén saját magunk megújulásához juthatunk el - felfrissülve, élénkebben, szinte újászületve távozunk.

Itt Wales-ben, egy őshonos lombhullató erdő szélén kertészkedünk és gazdálkodunk a közösségünk számára. A két holdas, regeneratív alapon működő birtokunk égerrel, galagonyával, kősissel és magyallal van körülvéve és ősi tölgyeserdők termékeny földjének közelében van. Maga a kert is lassan erdőkertté fejlődik, ahogy a diófélék és gyümölcsfák nőnek és a vertikális tér kitöltődik az évelők trülete mellett. Azokon keresztül, akik megfordultak nálunk, megtapasztaltuk, hogyan hat a fizikai munka, friss levegő, a talajjal való éritkezés és mindaz a közös cél felé fordulás az önbizalom, egészség és általános "jóllét" növekedésére. Amikor önkénteseket fogadunk a kerti munkákhoz, mindig bíztatjuk őket, menjenek ki az erdőbe is, lassuljanak, tegyék kicsit félre a "mindenképp valamit csinálni!"-felfogást egy időre! Hogy fejlődjék ki az a fajta rokoni kapcsolat, ami annak feltétele, hogy "jó gazdák" legyünk, egy pozitív kapcsolatban a Földdel és ezzel felvértezve válaszolhassunk a mai korok kríziseire.

Az "edőfürdő" egyszerű gyakorlata révén visszatalálunk önmagukhoz, valamint egy mélyebb rokonságot fedezhetünk fel a természetes közeggel, megélhetjük az "emberen túli világgal" való ősi kapcsolatunkat. Ez több, mint egy "gyorssegély" vagy egy egyszeri, receptre írt kezelés. Amikor rendszeresen találkozunk a természettel, barangolunk a fák közt, egy olyan kaput találhatunk, ami a kölcsönös viszonyt nyitja, ami által pedig helyrebillenhetünk a bizonytalan időkben és gyógyíthatjuk sebeinket. Valódi segítséget nyújt, hosszú távon.

(Fotó a cikkből)

"Egy tágabb értelemben vett életformába nőhetünk bele azáltal, hogy jelentőségteljes viszonyt építünk az "emberen túli világgal" és tápláljuk azt a rokoni kapcsolatot az ott található életközösségekkel, beleértve a talajban lakó mikroorganizmusok világát is."

(Lymarie Rodriguez, az UWTSD egyetem előadúja és mentális egészség szaktanácsadó)

Egy egyszerű erdőfürdő gyakorlat:

Érdekel a lehetőség, hogy több időt tölts az erdőben, hogy "visszatérj a fáidhoz"? Itt egy kis gyakorlat, amit legközelebb kipróbálhatsz, bármikor egy zöld környezetben találod magad, hogy behangolódhass, legyökerezhess és a jelenben érezd magad és hártrahagyd a mindennapi mókuskereked.

Először is keress egy jó helyet egy közeli kertben, parkban, vagy erdőben. A telefonod legyen kikapcsolva! Először annyit kell csak tenned, hogy terv nékül bolyongj, amerre csak visz a lábad; ezt ugye nem szoktuk meg a hétköznapokban! Ha teheted, akár vedd le a cipőd is! Hagyd, hogy az érzéseid és intuícióid vezessenek! Hgyd, hogy a tested vezessen, kövesd a szimatod! Óvatosan járj, érezz minden lépést, ahogy kontaktusba kerül a talajjal. Elsőként az illatokra figyelj! Aztán tedd át figyelmed a hangokra is: talán a madarak, vagy a lombok susogása. Következzenek a bőröd érzései: egy kis fuvallat simogat? A levegő meleg vagy hűvös? Nedves, vagy száraz? Próbálj egyre mélyebbeket lélegezni, nagyokat kortyolni a friss, tiszta levegőből! Végül az érintés jön: talán egy fa kérge, vagy ahogy egy patak vizébe mártod a kezed. Nem tart soká, míg nem kezdesz el érezni valami újat és egyben a gondolataid kiegyensúlyozódását. Még ha csak egy pillanatra is, éld meg ezt a mély jóllétet! 
Megérkeztél!

....
Ha ez tetszett, ajánlok egy másik cikket is: Így nyugtatnak meg a fák

Az alábbi fotó saját, 2018-ból, amikor még jobban voltam minden tekintetben... 

      

Ventillálok Dr. Vegánnal... (Bocs, hosszú lett)

Két héten belül egy kommentcsata, majd pedig a HARC emberhúsos performansza, illetve az arra jött válaszok is megint rápörgettek egy témára, ami az egyik vesszőparipám.
Így hát elkezdem "kiírni magamból" a frusztrációm, elkeseredésem...

Kezdem akkor az utóbbival, egy kommentem másolom be, amit az említett performansz által vélt/valósan támadott ökogazdaság(ok) posztoltak. Merthogy a HARC itt nem ám a gépesített állattartást, hanem a bármilyen állattartást támadta." A dobozokra ragasztott matricák kedvezményes, „humánus tartásból származó, tanyasi” emberhúst reklámoztak." (444.hu) 

Kicsit kiegészített verzióban az egyik kommentem:

Kb. 20-22 éve kezdődött bennem az a folyamat, amit manapság néha klímaszorongásnak, vagy inkább már klímagyásznak hívnak.

Eleinte naiv voltam, manapság - főleg mivel már annyi infó van a neten, és már a média is foglalkozik vele - aki látványosan naiv, azokra találtam ki az ÖkoBarbie kifejezést. (Nekem is van ökobarbis posztom, nem törlöm ki utólag, amikor pl. azon rugóztam az Elma nevű magyar elekromos autó gyártását miért nem finanszírozzák?!) De ez jó rég volt.

Akik valamit fel akarnak mutatni, mivel "menthetik meg a bolygót", sokszor pár éven belül ki is derül, hogy elve valami jelentéktelen "kis jófejség" volt, mára meg már tudjuk, hogy a megoldáshoz alig van köze: szelektívezés, elektromos autók, stb. Az ilyesmi még a "Kellemetlen igazság" című, nagy sikerű Al Gore filmben sok szerpet kapott. Úttörő film volt minden szempontból: a figyelemfelkeltés megtörtént, de szimultán elkezdődött a zöldrefestés, maszatolás is. A szelektívezésről is csak annyit, hogy eleinte milyen "fless" volt, aztán már szinte azok is hümmögnek csak, akik tipikusan a hulladék-menedzsment fronton ásták be magukat. Mostanában várható ugyanez a "zöld" autók terén, szóval bocs, hogy réééégen még emellett posztoltam, ma már nem tenném. Ma már... na mindegy...

Nézzük meg pl. mennyi szennyezésre panaszkodnak azok, akiknek a városa környékén akksigyár épült, és már nem akar senki többet! Mert érezhetően szennyez, rombolja a környezetet. És amikor az elektromos autókat még mindenki istenítette, hiába hoztam fel néha a példákat, hogy mekkora externáliákat titkolnak el az afrikai ritkafém-bányászattól kezdve a kínai gyárakig, amiknek környékén minden megmérgeződött. Le a fosszilisekkel, ez a lényeg!

Ugyanezek mentén jött fel már Al Gore-nál is, majd Di Capriónál még hangsúlyosabban a vegánság, mint "bolygómentő" vállalás. És persze könnyű felhozni a valóban káros és valóban mindenki számára elfogadhatatlan állatgyárakat, ahol csak a profit számít, az élőlények nem. De amikor azt mondja valaki, hogy ebből miért következne az, hogy MINDENFAJTA haszonállattartást abba kellene hagyni, akkor jönnek az elferdített adatokra alapozott "tudományos" érvek, meg mellé persze egyből a Csir Kevin színvonalú bűntudatkeltés (pl. a kutyád se ölnéd meg, stb.), meg alapvetően az, hogy érző, erkölcsös ember nem állhat meg simán az állatJÓLLÉTNÉL, az álatoknak jogaik vannak. Hogy ez aztán jó lenne-e az ökoszisztéma egészére, illetve, hogy egyáltalán hogy képzelik el 8 milliárd emberre vetítve, azt megint vagy valami ferdített tudományos "ténnyel" magyarázzák, vagy a legvégén, amikor esetleg ezeken meg lehet találni a logikai hibát, akkor csak simán elkezdenek sértegetni, belekötnek abba, amibe tudnak és esetleg "laposföldhívő" meg "dögevő" lesz belőled...

Tehát mi (mindenevők) azok a szarfejek vagyunk, akik miatt inkább pusztoljon a világ, és mindezt persze az egyéni ízlésünk miatt, mert a tudomány a mi oldalunkon hamis. Hiába van egy csomó tudós más véleményen, és hiába lehet megmutatni az élő példákat a körforgásos, vegyes gazdálkodásra, ezek sarlatánok, vagy utóbbi esetben meg esetleg beismerik, hogy ez működhet, DE az állatot akkor se kéne megölni, csak mondjuk legeltetni, hadd trágyázon, esetleg még fejni is szabad, meg persze birkát nyírni, de megölni semmiképp sem!

Nekem a "nagy kép" a mámniám, az egész ökológiai/társadalmi/gazdasági rendszer, ami összeomlóban van, és nem is érdekel már olyan kis apróság, hogy valaki annak örül, hogy betiltják a szívószálat, vagy ilyesmi. És nem érdekel az se, ha valaki vegetáriánus vagy vegán, kedves ismerőseim között is sokan vannak. Csak ne mondja már ránk, többiekre, hogy mi vagyunk a bolygópusztítók, meg a "gyilkosok", ők meg egyrészt szuper erkölcsös emberek, másrészt természetet is csakis ők védik igazán!

------------------ Eddig a HARC performansz kontra Éden Major téma ------------------------

Másik már komplexebb, mert a "nagy kép" van a cikk fókuszában, összeomlással meg mindennel. Nem is akárkit kérdeznek, hanem egy ökológus doktort. És mivel egy kedves ismerősöm osztotta (aki meg amúgy biológus), elsőre nagy reménnyel vetettem bele magam a cikkbe,

Amiben aztán a végén csalódtam, így rádobtam erre is egy kommentet, ezt egészben be is másolom:

"Addig egész jó volt, amíg el nem jutott a húsmentességig, mint pozitív tényező. Valamint az igaz, hogy akinek tényleg nem kell feltétlen autó, annak ne legyen, de ez sem ilyen fekete-fehér. Épp a (M)értékben is ezen rugózok, szeretnék is találni olyanokat, akik jobban benne vannak a témában.

Pl. egy budapestinek még csak meg sem éri az autó, de ettől függetlenül ő büszkébb lehet magára, mint pl. egy vidéki gazdálkodó, akinek egy autó sem biztos, hogy elég, mert egy kis fogyasztású kell, amivel csak kiugrik a birtokra, de pl. lehet épp a budapestinek meg viszi a sok finomságot a piacra egy nagy furgonnal. Na, akkor ki a "jobb fej"? "

Nem más, hanem az ökológus doktor válaszolt, amiből a kezdő mondatokat, meg utána még párat idéznék:

"Válasszuk külön azt, hogy mi az, ami önnek szimpatikus, és mi az, ami hasznos a környezetvédelemnek. Lehet, hogy ön szereti a húst, es nem hajlandó lemondani róla, inkább pusztuljon a világ. 

De ez nem változtat azon a tudományosan megalapozott tényen, hogy a húsmentes életmód kíméli a környezetet, mert sokkal kevesebb területet es erőforrást igényel, mint a húsfogyasztók életmódja. Tanulság: a tudományos tényeket nem illik a személyes ízléssel keverni. "

Szóval a tanulság: a tudományos tényeket nem illik a személyes ízléssel keverni. 

Dehát nem pont ezt csinálja, rögtön a startvonaltól?! 

Tudományos tény kb. az, hogy pár percig bírjuk oxigén nélkül, vagy a gravitáció. Az, hogy a full vegán életmód, ha a Föld teljes populációja követné, hasznos lenne-e a környezetnek, vagy sem, az NEM tudomány! Vannak szakmeberek, akik  az ellen érvelnek, hogy tarthatunk-e egyáltalán haszonállatot, vannak, akik meg kifejezetten mellette. Személyes tapasztalatom, hogy akik nagyon hevesen érvelnek a haszonállattartás ellen, azok nemhogy személyes "ízlésük" miatt teszik ezt, inkább a vallásos meggyőződéshez mérhető állatjogi aktivista mivoltukból fakadóan. 

Aki "szereti a húst, és nem hajlandó lemondani róla", az egyelőre totál nyugodt lehet, nem igaz? Úgy értem, azon se nagyon kell komolyan aggódni, hogy mondjuk betiltják a városi életmódot, vagy akár azon, hogy betiltják a benzines autókat... A húsról sem kell mindenkit lemondatni valami öko-diktatúrarendeletére, ez egy olyan "fenyegetés", ami kb. csak egy sci-fi-ben jelenhet meg. Akik a vegyes gazdálkodások mellett érvelnek, EGYÚTTAL ugyanúgy fontos számukra a környezet, azoknak sosem kell izzadságszagú példákat hozni, mint pl. a vegán élsportoló, vagy "a kutyád se ölnéd meg, ugye?!". Nekik nem ritkaságokat és/vagy érzelmekkel töltött szólamokat kell alkalmazni, ha érvelni kezdenek.Elég az, hogy meg tudják mutatni, a dolog működik: Pl. Joel Salatin, Allan Savory vagy akár John D. Liu , aki szintén ökológus és egy filmjében korábban pont a túllegeltetést vádolta elsősorban a kínai löszplató elsivatagosodásáért. De mégsem arra jutott, hogy magát az állattartást kellene abbahgyni...

Ha már a tudománynál tartunk: én bevallom eléggé aluliskolázott vagyok biológiából, de ha valami tudományosnak hangzik a gravitáció mellett, az a fogsorunk és az emésztőrendszerünk, ami úgy tudom jobban hasonlít mondjuk egy mindenevő sertésére, mint egy növényevő tehénére. Vagy közelebbről: a csimpánzéra, mint a gorilláéra. És szánalmasnak találom, hogy valaki, akinek a biológiát jobban kellene vágnia legalábbis egy mezei kommentelőnél, ezt mintha kihagyná a tudományos részből, csak mert az Ő személyes ízlése szerint állatot ölni nem kóser! A csimpánzok úgy tudom elég sokat ölnek, és javítson ki bárki, ha tévedek, de a főemlősök közül ők a közelebbi rokonok. És amíg nem javít ki senki, mondhatom én is, ahogy később a vitapartner írta 2 szóban: "Ez tény."

Az autós rész továbbiakban csak mellékszál, eleve csak az első 3-4 kommentben kapott szerepet, nem is nagyon hozom be ide.

Szóval eléggé felpaprikázott a lekezelő visszaszólás, hogy azzal kezdjem, ami nekem mindig is a legnagyobb rés a "vegán propagandán": miből gondolják, hogy kb. minden egyes hektár, amit most mondjuk takarmányra (kaszálókra gondolok, nem szójaültetvényekre!), vagy konkrétan legeltetésre használunk, alkalmas lenne emberek számára közvetlenül fogyasztható élelmiszert produkálni: 

"Ja, és tudományosan honnan lenne trágya, ha 100% vegán lenne mindenki?

Tök jó, hogy vannak vegánok is, amíg nem kezdik hirdetni, hogy ezzel minenkinek jót tesznek!"

Hobbikertészként várom a tudományos választ a trágyázásra, azt szoktam tapasztalni ebbe bukik bele az összes vegán térítő 😉 "

De mivel az autóra is írtam, előbb arra kaptam választ. 

A záró sorai:

"Nem éftem, miért kell abba belekötni, hogy valaki elmobdja: nem használ autót környezetvédelmi okoból. Ha ezt megválaszolja, akkor a trágyás kérdésre is érkezik a tudományos válasz."

Szóval én már "belekötöttem" az elején, innen fúj a szél. 

És ha nem lett volna a nyitányban elég lekezelés és kioktatás, akkor itt van, hogy majd megkapom a "trágyás kérdésre" is a tudományt! 

"Hagyjuk az autót, ok? Egy ÜVD rádióinterjúban is pont ez volt, meg kb. mindenki fel szokta hozni, ezért vagyok rá kicsit kiélezve. Ahogy arra is, hogy "megújulók", már az elnevezés is zöldre van festve. Ha ez jött volna ki jobban, azt hozom fel.

De ez semmi ahhoz képest, ami a vegánság kapcsán itt bejött."

Várom akkor a talajjavítást tudományosan, HA nem tartana senki háziállatot, mi lenne?"

"Ökológiai törvényszerűség, és már sokszor igazolták mérésekkel, hogy minden táplálkozási szintről az energiának csak kb. 10%-a tud tovább lépni a következő szintre. Ez tehát tény. Mindez azt jelenti, hogy ha húst fogyasztunk (azaz magsabban vagyunk a táplálékpiramisban), akkor ugyanakkora energia megszerzéséhez 10-szer annyi erőforrásra van szükségünk, mint ha ezt az energiát növényekkel vinnénk be. A 10-es szorzó persze változik, pl. annak megfelelően, hogy milyen húsról van szó, de a részleteket most hagyjuk. Eddig OK? Ha szóját, borsót, meg zöldségeket és gyümölcsöket eszem, akkor a Földet kb. tizedannyira terhelem, mintha húst vagy sajtot ennék. És ne gyere most azzal, hogy így nem lehet elég fehérjét bevinni a szervezetbe! Van egy halom vegán élsportoló, még testépítők is, akik úgy néznek ki, mint Schwarzenegger, és nem esznek húst.

Nem tudom feltűnik-e, de trágyáról még mindig nincs szó...

Ja, ökológiai "törvényszerűség"... Tény, az van. 

Kb. tizedannyira... de mentségére, már itt megjegyzi, hogy ez a törvényszerű, tény-féle szorzó persze változik, de hagyjuk a részleteket! Később majd azért csodálkozni fogok, hogy mondjuk akár 30% is lehet, ami szintén nem sok, de fogalmazzunk át!; háromszorosa, vagy 200%-kal több... Ezzel csak azt akarom megmutatni, hogy nem mindegy, hogy kommunikáljuk le az adatokat, ahhoz képest, milyen hatást akarunk kelteni az átlag olvasóban...

A fejemben megjelent egy naaagy síkság, mondjuk nem a hazai Alföld, inkább az amerikai préri, vagy az afrikai szavannák. Elég nagy területek úgy alapvetően minden szempontból, nem igaz? Egy részén ki is próbálták egy időben, hogy ne legyen állat. (Talán épp ezen a 10% hasznosuláson filóztak?) Aztán jött pl. a Dustbowl az USA-ban. Tudom, hogy az a modern, traktoros-monokultúrás gazdálkodás eredménye is volt, nem csak az volt a bibi, hogy a bölénycsordákat gabonafélékre cserélték! De ugyanígy megvolt a példa Afrikában minden hátsó szándék nélkül is: a "túllegelők" kilövetése, aztán meg a nagy homlokracsapás: a legelő állat nem feltétlen túl-legel, ahol a történelem során ez előfordult, ott valószínű az állatokon kívül még pár másik tényező is szerepet játszott. 

Szóval 1: az állattartást magát okolni elég neccesnek tűnik, ahogy angolul jól is hangzik: "it's not the cow, it's the how!".
2: HA pl. minden haszonállat eltűnne, valóban minden talaj és klímaviszony olyan, hogy ott az életterük helyén tök simán lehetne akár gabonát, gyümölcsöt, akár csak hagymát és borsót termeszteni? Ez mennyire "tudományos"? Mert hogy nem az, az nekem messziről bűzlik.

Főleg, mert ha nincs állat, nincs tráááágyaaa!!! És lehet pl. a hagymának nem is kell, de azért a vegánok sem mind mennének bele, hogy "a hagymával is hagymát eszem".

Ja, és minek ide a "reklám" a vegán testépítőkről?! Könyörgöm! Alig tudtam megállni, hogy ne linkeljem be az épp akkoriban éhenhalt orosz vegán influenszert, aki épp azért költözött valami trópusi helyre dél-kelet-Ázsiába, hogy egész évben csakis növényen élhessen... 

Azért a következőt nem tudtam kihagyni:

"Ez kb. olyan, mintha azt mondanám semmi baj a cigivel, piával és drogokkal, mert csak nézzük meg Keith Richards-t..."

De ezekre a vakvágányokra láthatóan már nem a "doktor úr" tért ki, hanem a benne lakozó szektás, mintha csak egy szimpla Csir Kevin rajongó lenne...

Ja, meg még ezt:

"Az energia egy irányba halad?

Azt is fel szokták hozni "tudományosan", mennyit iszik mondjuk egy marha. Az is egy félrevezető adat, meg a fent elhangzottak is.

Azt meg akkor hol is hagytuk el, hogy mivel lenne 8 milliárd ember haszonnövénye megtrágyázva, ha nem lenne állati ürülék? Hm? Ez csak úgy véletlen kimaradt?"

Még mindig nincs meg a válasz a trágyára, de meaculpa, én is reagáltam a mindent homályosítani próbáló mellékutakra. Mindenesetre az a kérdésem, vajon a 10%, meg a piramis-hasonlat az hogy menne, ha az energiát körforgásban képzelnénk el inkább, nos, megint totál nem kapott semmi figyelmet egész végig...

Azért az elég durva, hogy már a 4. kommentnél tartott, azt már eleve így kezdte: 

"A fenti volt a környezetvédelmi oldal, most nézzük az állatvédelmit." 

Már bocs, de erre mit lépjek? "Nem érdekel az állatvédelmi oldal, mi környezetvédelmi oldalról kezdtük el diskurálni?!

Akkor egyből szarfej vagyok, mintha tényleg az állatok maguk nem érdekelnének, ugye? Ügyes, ügyes...Tudományos? Nem. De ügyes.

Jön sok mondat az ipari állattartásról, közbeszúrással: "Erre a hozzád hasonlók vállat vonnak, a vegánok meg azt mondják, hogy ez elfogadhatatlan."

Hozzám hasonlók?!

Milyen elegánsan bedobozolt máris, pedig még csak most hergeli magát a ringben, még csak kötéltől kötélig rohangál, kelti a hangulatot. 

A végén meg konkrétan beírja:

"Ehhez kèpest, már bocsánat, röhejesen piszlicsáré kérdés, hogy honnan lesz trágyánk..."

Na EZ VOLT a korábban beígért "tudományos magyarázat", legalábbis a "demo verzió"...

"Kicsit szebben megfogalmazva: valamilyen vélt vagy valós haszon nem igazolhat erkölcsileg elfogadhatatlan tetteket."

Jajj istenem, ebben már minden benne van: vélt, vagy valós haszon és érkölcs. Már csak valami kőtábla kéne Isten kézírásával... Meg az, hogy csatlakozzon az olyan szélsőséges szervezetek egyikéhez, mint a HARC. És akkor meg hol a picsában veszett el a tudomány, amikor minden magyarázat nélkül már erkölcsön lovagol?!

Aztán mégis eszébe jut, mit is kérdeztem, de szépen felvezeti:

"A trágya kérdésére is kitérek mindjárt. Sajnos belőled az alapvető logikai érveles es értés képessége hiányzik, így nehéz eszmét cserélni."

Oké, előbb meg kellett hallgatnom a csirkevines verziót, mindjárt jön a tudomány, de előre int, hogy azt én nem fogom megérteni! Talán eddigre megnézte a profilom, hogy bár szerepel valami felsőoktatási háttér, de annak semmi köze a biológiához, másrészt meg egy faipari cégnél dolgozom. Piece of cake! Ex cathedra hentelhetjük le a "húsevőt"! Mint egy középkori püspök, aki rá akar reccsenteni a parasztra. 

"A 10%-os szabály ökológiai törbényszerűség, bizonyított tény, ha ezzel hadakozol, akkor akár a laposföld-hívőkhöz is csatlakozhatsz. Próbáld meg kettéválasztani az ízlésedet az érveléstől!"

Most megint 10% a "törvényszerűség", holtott előbb volt, hogy ez változhat, meg majd lesz később is...

Én meg már a "hozzám hasonlók" közt üdvözölhetem a laposföldhívőket is. Nyílik a tudományos olló, kábé mint Jeff Bezos és az Amazon legalsóbb szintjén dolgozók közt a vagyoni olló.

Megjegyezném: az "ízlésemről" semmi fogalma nyilván, mert pl. erős a valószínűsége, hogy nem csak a globális-, de a magyar átlaghoz képest is nagyon kevés marhahúst eszek. Kb. nem is emlékszem, mikor is ettem utoljára. Behozhatnám itt pl. azt is, hogy milyen körülmények közt élek és az vajon az ökolábnyom kérdésben számít-e szerinte, vagy sem, de pont nem "hadakozni" van kedvem. Engem tényleg egyszerűen (na jó, ennél azért többről van szó, de nem megyek bele, csak "közkívánatra") csak érdekel, hogy aki ilyen tanult ember, egy ilyen speciális területen, az hogy lehet, hogy ilyen szektás szintre menjen le, és ennyire hanyagolja a józan paraszti észt?

Na, erre már (hogy maradjak a püspök és paraszt képnél) kezdtem én is kifenni a kaszát:

"Piszlicsáré kérdés, mi?

Ja, de közben jön, hogy majd válasz lesz erre is, nem baszom még annyira fel magam.

Azért a kulturált vitához szerintem hozzá tartozna, hogy ne kommentelgess már be ilyesmit, hogy "hozzád hasonlók" ilyenek meg olyanok. Még mindjárt kitalálod azt is, hogy biztos 3 disznót hízlalok 6 m2-en? Csak mert könnyebb így elképzelni mindenkit, aki nem szereti a vegán okítást?

Amúgy meg az "állatvédelmi" oldal is megvan. Nem értem miért kell ezt is minden vegánnak felhozni egy vitában, amikor a legtöbb "húsevő" (azaz mindenevő), éppúgy ellenzi ezeket a dolgokat, és ha egyszer valaki állatot kezd kicsiben tartani, az biztos nem is úgy fogja. Miért kellett ezt ide behozni, meg a vegán élsportolókat is, azt nem értem..."

Azt már néha tapasztaltam, hogy egyeseknek bármi belefér, bármi "kis fricska", csak amikor jön ez a "miafaszom?!", "nebasszmáfel!" stílus, az sértő. Ez egyszerű érzelemkitörés, straight outa Borsod... Vagy Zala... Vagy tökmindegy. Igyekeztem eddig a pontig, látszik is. Csak azért van, amikor nincs tovább. Mindent csak úgy beszopni valakitől, aki - láthatóan - fenntartja a "fölényét", pl. kezdetben a magázódással, később a "csúnya szavak" kerülésével. Hát én kedvelem a "csúnya szavakat", főleg leírva. Bocs, ez egy mellékszál, de szerintem fontos, hogy "ne a borítóról ítéljük meg a könyvet" (az illusztrátorok sírhatnak ezen, de még talán ők is megértenének...)

Lám-lám oda lyukadtunk ki, hogy a beígért tudományos válaszból "piszlicsáré kérdés" lett, belőlem meg ezzel egyidejűleg sima "kötekedőből" egy laposföldhívő, aki képtelen gondolkodni is... Szép! 

De kicsit később mégis kapcsolt és ím la:

"No, és akkor jöjjön a trágya, bár, mint mondtam, ez a kérdés semmiképpen sem tudja az előzőekben kifejtett környezetvédelmi és állatvédelmi érveket megingatni. 

Miért nem írja rögtön ezt?:

- Bár, mint mondtam, bekaphadod a faszom, te büdös kis dögevő! 

Hát nem egyszerűbb lenne? Add ki a dühöd, ember! Látszik, hogy sík ideg vagy, hát minek tovább játszani az ökológus doktort?

Tudománnyal kezdtünk, az "állatvédelem" ebben a kontextusban vagy simán jogi, vagy erkölcsi/jogi kérdés, vagy tévedek? Még azt is "lepacsiztuk" (én tettem rá kísérletet legalábbis), hogy NYILVÁN elítéljük a gépesített állattartást! A környezetvédelmi oldal finoman szólva vitatott... Marad a személyes érintettség, amire ő írta az elején intelemként: ne keverjük bele! Szóóóóval akkor? ...

Két külön érvem is van arra, hogy az általad említett tráhyaprobléma valójában álprobléma. (1) A növényeknek tápanyagokra van szükségük, ez világos. De ezek a tápanyagok lehetnek növényi vagy állati eredetűek is. Képzeljünk el egy hipotetikus helyzetet, ahil csak vegánok élnek! A termesztett növények egy részét elfogyasztják, a többit komposztálják (az ehetetlen részeket). A komposzt visszajuttatása a termőföldbe csekély erőfeszítéssel megoldható, ahogy sok helyen már meg is oldják. Ezzel tehát a termőterület az onnan kivont anyagok nagy részét visszakapja. Mar csak annyi hiányzik, amennyi az emberi ürülékben van."

Már megint az első mondatban kizárja a vitát, mert semmiképp nem lehet pusztán olyan apróságot az állatvédelmi célok felé helyezni, mint pl. az emberiség élelmezése. Az egész egy álprobléma. Nem is értem, hogy lehet, hogy a gazdálkodásban a mezőgazdasági forradalom elejétől kezdve valamilyen növények és valamilyen állatok együttes domesztikálása ment végbe. (Mellette meg kiegészítették azzal, amivel korábban a vadász-gyűjtögető ősök is foglakoztak. Ennek nyomai mai napig is vannak, pl. medvehagyma, csipkebogyó, vagy gomba gyűjtése. És persze a halak, meg a vadak. Mellékes. Tudománytalan... )

A pusztán növényi részek visszakomposztálása talán egy feltételezés, vagy kisebb modellekben "bizonyított" praxis, az meg, hogy csak az emberi ürülék hiányzik, az már annyira több sebből vérzik, hogy úgy sejtem, végig sem gondolta, csak úgy "elszaladt a keze"...

Annyira bugyuta ez a gondolat, már bele sem megyek, ezt a mai über-urbanizált világban mégis hogy a faszomba képzeli el, hogy tényező lehet? A saját kertemben nem az, pedig én aztán tényleg komposzt-WC-t használok, ezt nem csak úgy "olvastam valahol". És vajon hányan használnak ilyet, amikor már a legkisebb zsákfalvakban is angol-WC van?! Hogy lehet ilyenekkel érvelni?

A 10%-os "aranyszabálynak" most már megpróbálok utánajárni más ökológusnál, talán az érintetlen természetben lehet így igaz? Pl. a természetes vizek, vagy a Yellowstone Park táplálékráncára, hogy kevesebb csuka vagy farkas tud megélni ugyanakkora területen, mint mondjuk kárász, vagy szarvas? 

Az ember azért kicsit más kategória. Sok hibánk van, mi tesszük tönkre a természeti egyensúlyokat, de a technika segítségével (nem csak a modern, már az őskorit is beleértem) tesszük ezt, nem izomból, nem foggal-körömmel. A technikák pedig vagy rásegítenek a természetes körforgásra, vagy az ellen dolgoznak. A permakultúra, vagy a TMMG pl. lehet rásegít, a konvencionális, masszívan gépesített, monokultúrás formák meg nyilván károsak. Ezekben a gazdálkodási módokban nem lehetne valahol megtalálni, hogy a 10% melyikre igaz, melyikre nem? 

Az élő rendszerekben rengeteg egyéb tényező van, és nagyban eddig (az alatt a pár ezer év alatt, amióta az első kecskét, birkát, meg az első fajta gabonákat és hüvelyeseket domesztikáltuk) senki nem modellezhette le, milyen lenne állatok nélkül, és mire le is tudná, a klíma megint annyit változik, hogy már lehet nem is lenne korrekt az eredmény.

Nem írom a nevét sem, de a TMMG oldaláról egy szakember  ezt írta: 

"Ki az a félkegyelmű, aki energiaveszteséget számol legeltetéssel kapcsolatban? Mikor ettél utoljára füvet?" 

Lefordítva: HA azt meg tudjuk állapítani egy területről, hogy kb. semmi másra nem alkalmas (vagy csak nagyon nagy energiaráfordítással, ami lehet soha az életben nem térül meg), csak legeltetésre, akkor tényleg hol van az a 70% veszteség?! A legelő állatok fontosságáról meg egy pár perces animációs filmet, sajnos csak angolul tudóknak: What is Holistic Management?

Most szerintem az a baj, hogy totál össze van keverve itt minden: erkölcs, hit, biológia, fizika, meg persze az egyéni preferenciák. Jó példa erre George Monbiot, aki az én ízlésemnek nagyon is megfelelően ír a növekedésre alapozott gazdaságunkról, vagy csak úgy általában a gazdagok felelősségéről, meg egyéb társadalmi témákról. Viszont amikor kijön belőle a vegán, azonnal összekutyul mindent, és mivel a hozzá hasonló hírességek közül egyre többen csatlakoznak, úgy veszem észre, magával rántják néha a vitapartnert. Mert aki le mer ülni vitatkozni, talán úgy érzi, neki is valami "naggyal" kell érvelni, mert Monbiot is az a szektás, aki képes lenne az egész emberiséget rábeszélni (akár ráerőltetni), hogy ne fogyasszon semmilyen körülmények közt (!!!) állati terméket. Szóval erre akkor pl. Simon Fairlie talán úgy érzi, valami olyat kell mondani, ami mindenkinek tetszik: pl. hogy nem az állattartás, hanem a fosszilisek a legnagyobb baj! És ez végül is megint olyan, hogy igaz is-nem is, így talán jobban tette volna, hogy csak azzal vitázik, hogy a gépesített mezőgazdaság rossz. És kész, pont!  

Ha ebben egyetértenek, akkor meg miért nem lehet megegyezni abban, hogy a kis "háztáji" az mind a növényekből, mind az állatokból jobb, viszont akkor a vegánok, AMIKOR azzal jönnek, hogy mindezt a bolygó megmentéséért teszik, azonnal kezdjenek el tiltakozni a hatalmas növényi monokultúrák ellen is, mert nem csak állati takarmányt termelnek rajtuk, a szóját maguk az emberek is eszik, ahogy a növényi olajakat és gabonákat is. De  George Monbigott egy publicista és képes beállítani a hangulatot, beszippantani a másikat a saját kis zsákutcáiba, ahol ő tűnhet okosabbnak. És hát aki esetleg tényleg a természettel és a természetből is él, és nem a The Guardian kolumnistája, az néha könnyű préda. 

Még egyszer:

"A komposzt visszajuttatása a termőföldbe csekély erőfeszítéssel megoldható, ahogy sok helyen már meg is oldják."

Namost, már bocsánat, de ez nekem mindig is úgy hangzott, kis túlzással persze, hogy:

- Edd meg a levágott körmöd és testszőrzeted, a többi meg jön a napból!!!

Oké, nekünk nincs gyökerünk a talajban, a növénynek van. 

De akkor a következő kérdés: a talaj mit "eszik", ha a növény kiszedi belőle ami neki kell, mi meg kiesszük a növényből, ami nekünk kell, és legjobb esetben pl. a pisink és a szarunk nem egy meterséges tisztítórendszerbe megy az ivóvízzel öblített WC-n, hanem a kertbe. Az milyen tudomány, ami azt állítja, hogy a talajéletnek nics szüksége az állatokra? Milyen evolúciós kiválasztódás az, ami óriási termetű, óriási csordákban legelő állatokat hoz létre, csak úgy, céltalanul? (Vagy persze pár csúcsragadozó kedvéért?) Hogy később ezeket MI, amikor a csúcs csúcsára kerültünk, hogyan állítottuk be a saját rendszerünkbe, az már egy másik kérdés, de a rendszer maga nem sokat evolválódott az alatt a pár ezer év alatt, vagy tévedek? Egyáltalán: az evoulúciós ugrások vajon nem szintén csak ahhoz képest "hirtelenek", ha ahhoz viszonyítjuk őket, hogy a szokásos ügymeneteket százezer, vagy akár millió éves skálákon kell elképzelni? Minket is elég sok választ el a többi "homótól", nem is beszélve a csimpánztól! És a mezőgazdság csak pár ezer éves, ami egy másodpercnek tűnik az egész folyamatban, az ipari mezőgazdaság meg egy ezredmásodperc... (És a fogaink meg az emésztésünk ennek megfelelően - legalábbis józan paraszti ésszel úgy sejtem - még mindig a mindenevésre vannak kalibrálva, és több ezer évig arra is lennének, ha esélyünk lenne egyáltalán ezt megélni. 

Igen, vannak bizonyos növények, amiknek bizonyos részeit megehetjük, a többit meg beforgathatjuk és mindenkinek jó! Mondtam, hogy szar vagyok bioszból, de hobbikertészként meg sok mustárt is ültetek, és még nem is szoktam azzal sem vesződni, hogy bármit is kivegyek belőle, mint esetleg vetőmagot: nem pöcsölök házi mustárral, mert nem érek rá. De nem minden növény olyan, mint a mustár, vannak kifejezetten olyanok, amikből ha csak a szárait meg a leveleit "adnánk vissza" a talajnak, abból ha nem is az első évben, de a közeljövőben súlyos pofáraesés lenne. Nem lenne akkor vegán tök, uborka, napraforgó, csak vegán mustár, vegán bab, meg ilyesmik? Ja, meg csalán, pitypang, ehető gyomok, azoknak tényleg nem kell semmi.

Hipotetikusan persze van vetésforgó, hogy egyik évben mondjuk borsó, másikban napraforgó, harmadikban mittudomén, negyedikben meg méhlegelő... Ja, kb. ez ment is addig, amíg a Föld lakossága talán ha 1-1,5 milliárd volt. De én azt kérdeztem, mi van MOST?

A bőséges és változatos növénytermesztés egy része talán megoldható lenne olyan vetésforgóval, hogy egyik évben nitrogénkötők, másik évben meg tápanyagigényesek, de valami azt súgja, hogy vannak annyira nitrogénkedvelő növények, amiknek egyszerűen ez kevés lenne. És akkor persze az állatvédelmis mégis inkább műtrágyázna, mert az "humánusabb"... És azon kívül, hogy a műtrágya aztán minden, csak nem környezetkímélő: meddig lehetne ezt csinálni járulékos veszteségek nélkül?

Ráadásul mondjuk abból az 1 milliárdból (talán úgy a 19. sz. eleje, elég sok fehér folt is volt még a térképen) a nagyrésze még rurálisan élt. Londonban lehet volt 1 millió lakos, elég szarul is éltek, de nem sok hasonló volt még a világtérképen. Ugyanígy talán amikor kb. pont 100 éve (!!! gondoljunk bele !!! ) elértük a 2 milliárdot, még éppen csak elkezdődött az "igazi" urbanizáció. Most meg aki "falusi", gyakran az is igazából (kert)városi életet él. Tehát a mezőgazdaság a fosszilisek nélkül úgy néz ki, hogy úgy működhetett, hogy sokan csinálták és a végterméket ha messzire is vitték, az luxus volt. Így ami most megy, az totál csak a fossziliseknek köszönhető, amikkel meg ugye nem hinném, hogy bárki aki azzal nyit, hogy mi jobb a környezetnek, nekiállna vitázni. 

Egyszerre csökkenteni a fossziliseket, lemondani a természetes,  körforgásos gazdálkodásról, de közben nem zavarni ki a városiak 80%-át a földekre kapálni és kaszálni, az valami über nagy utópiának tűnik. Nem is szólva arról, hogy ha a globalizált világkereskedelmet is korlátoznánk, lenne egy-két olyan ország, ahol a helyi klíma miatt a halászaton és az állattartáson kívül nem sok opció maradna. Ja, persze a sci-fi-üvegházak igen, de azok megint csak rengeteg befektetett (fosszilis) energiával hozhatók létre, meg azért lenne még velül 1-2 kiszámíthatatlan probléma. 
Eleve maga a tech-optimizmus az egyik nagy probléma, és hát eléggé összefonódik ez azzal a fajta vegánsággal, amit semmi más nem tudna biztosítani, csak a legújabb technológia. Akár csak 50 évvel ezelőtt el tudta volna valaki képzelni, hogy egy lappföldi vegán legyen, a rénszarvast meg csak simogassa?! Vagy egy mongol? Most már lehet mesterséges üvegházakból talán megtehetnék... És azoknak a felépítése/fenntartása vajon mennyire "öko", hm?)

Hollandia (kb. full mesterséges), vagy a Feröer szigetek (nincs más, delfineket kell ölni, ez van! Grindadráp, összehozza a közösséget!), na mit mondunk, melykl a "jó"? Egyik sem. Mi a fasznak kell ilyen helyeken élni az embereknek egyáltalán?! Szerintem inkább ez a kérdés, de .... bocs...     Bocs, tudom, hogy nem tudok tömören fogalmazni, biztos sokan már nem is jutnak el idáig. De azt hiszem, most kb. körbejártam az "állatmentes" verziót, és rátérhetek az általa említett második érvre:

"Ha az 1-est elvetjük, akkor használjunk állati trágyát! A vegánoknak semmi bajuk azzal, ha az állatokat egy tágas legelőn, a csirkéket egy jó nagy helyen tartjuk. Ők szépen trágyát juttatnak a mezőre, mi meg használhatjuk a tejüket, a sajtot, a tojást, a birkák gyapját, stb. Szóval vegánság esetén is van trágya."

Tehát esetleg pár igazán boldog állatot legeltetne, csak a trágya miatt (meg mondjuk birkánál lehet gyapjat nyírni), az állatokat viszont hagynák megöregedni. És akkor mi lenne a már alig állni bíró állattal? Nem jobb egy gyors "gyilkosság", mint hogy szenvedni hagyjuk? Az egész természet így működik, egyik állat sem él sokáig, miután egy bizonyos szintre jutott. A növényevő préda lesz, a ragadozó egy darabig talán szerencsésen talál dögöt, de ha már nincs ereje vadászni, legyengül és dög lesz maga is. Aztán jönnek a szakosított dögevők, és hasznosítják. Kivételek persze az emberileg végtelenségig pesztonkált, vagyonokat felemésztő házikedvencek, ha a "természetes élettartam" szóba jöhet. de ennyire mellékvágányt én sem akarok behozni. 

Lényeg inkább az állat elpusztulása után merül fel, és ezt megint idézni tudom, megkérdeztem:

"És akkor? Dögtemető?

Tudom, még mindig az "első világban" vagyunk, nem Afrikában, sok kaját kidob az átlagember is. De elég nagy pazarlás lenne az a husi. Meg ugye az egyéb részek, mint pl. a bőr, stb."

Természetesen erre sem jött válasz, még annyi sem, hogy pl. a fehérjeérgető helyett temetőbogarakkal és egyéb módon komposztálnák a dögöket, vagy esetleg kiskedvenc-kaja lenne, mármint ha az állat nem úgy halt meg, hogy tisztán legyengült,  mégsem kapott el valami betegséget.

...

Arra, hogy megpróbáltam megvilágítani azt a területet, ami közös halmaz lehet. Még a végén "összetesóztunk volna", ha csak a gépesített és valóban lélektelen állattartást ítéljük el:

"Igazad van, a legtöbb húsevő ellenzi a nagyüzemi állattartás kegyetlenségeit. Aztán bemennek a boltba, és megveszik ezeket a termékeket, vagyis fizetnek azért, hogy a kegyetlen rendszer fennmaradjon. Azért hiztam ide, mert rá szerettem volny világítani, hogy ezeket a kegyetlenségeket erkölcsileg semmi, még a trágya sem igazolhatja."

"Igaz, hogy sok "húsevő" bemegy az olcsó parizerért, de ez megint csak olyan kérdés, hogy azért, mert nincs más opció. Ahogy a sok vegán meg megveszi a spanyol paradicsomot, meg lehetne sorolni."

Ez egy újabb vakvágány, nem tudom, csak én látom-e így?
Ahogy az autóra sem tértünk ki nagyon, de az "igazi" autómentes, az kb. az, akinek meglenne rá a pénze, kényelmesebb is lenne, DE mégis pl. inkább úgy osztja az idejét, hogy belekalkulálja a 20 perces "sétát"  a buszig, a 10 perces esetleges késést, meg aztán a nagybevásárlásból fakadóan a gürcölést vissza "a bázisra", esetleg 15 kilós hátizsákkal, vadászcsizmában, elfogadva azt, hogy mennyi időt és energiát is vett ez igénybe.

Éltem így, nem sokat, de pont "télvíz idején", októbertől áprilisig.

A "környezetért tettem/vállaltam"? Nagybüdös lófaszt! Aki így tesz, az jó eséllyel hazudik. Épp nem láttam más lehetőséget, ennyike! Ja, kicsit fazonírozva: lett volna pénz autóra is, de ki akartam próbálni! De lett volna!!! Nem mindegy! Nem ragasztanék magamra valami öko-érdemrendet, csak mert én "megcsináltam". Épp megtehettem. Volt pénzem, nem dolgoztam. A séta meg az egyéb "öko-vállalások" belefértek, Kaland volt.
Legyen már akkor "kaland" akkor az ilyen szektás-vegánnak az, hogy télen se narancs, se banán, hanem csak savanyúság meg lecsó, meg esetleg paprikás krumpli! 

Visszakanyarodva: lehet mi, "húsevők", nem tudunk mindig kóser formában venni tojást, sajtot meg húst! Sajnálom én is, hogy megveszem a bolti disznósajtot, tarját, meg nem kérdezem meg, hogy a csirkefarhát honnan van! A vegánok nagy része vajon megkérdezi, honnan van az avokádó??? Érv ez?

Nem lehet logikusabb érv az, hogy amúgy a Kárpát-medencében jobb eséllyel "teremtenénk elő" csirkefarhátat, mint avokádót, vagy banánt? Annyira híres az utóbbi két termék arról, hogy "ökolábnyomában tiszta"?! Vagy annyira híresek az állatjogi aktivisták arról, hogy semmi importot nem esznek, csak pulutykát, meg mákos tésztát? Nem bazmeg! Bemennek az olcsó banánért, ahogy "mi" (?) az olcsó parizerért!

Ehhez nem elég egy doktori cím az ökológia területén, talán érdemes lenne megnézni mit mond a szociológia, közgazdaságtan, meg még sorolhatnám... De bocs, nem is ez a lényeg, csak egy személyes tüskét húzok ki a gennyes sebből: én CSÓRÓ vagyok!!! Érted, bazmeg?! Nem költök egy csomó "bolygókárosító" dologra, mert ha eszembe is jutna, hát nem telik rá! És eszébe jut ám mindenkinek. Néha biztos. Akkor most legyek a szektás csóróság szóvivője?! Pedig amúgy "matekosan" kb. ilyen egyszerű, még az über-vegán Monbiot is megírta. Legalábbis emlékszem egy cikkére, amit fordítottam, abban benne volt az utalás erre.

Szóval Dr. Vegán Ökológus: mennyire élsz "csórón"?

Ha kevésbé, mint én (autó ide-oda, nyilván vannak más tényezők), akkor pusztán "környezetvédelmi szempontból" semmi alapod nem lenne elítélni, vagy finomabban fogalmazva: magad "kiemelni" az átlagból! Ezt az egyik nagy vegán "guru" mondja, és a közgazdaságtan szempontjából, talán merhetem mondani, amit sokszor hangoztattál:

"Ez tény." 

(Monbiot szerint, persze, nem hinném, hogy ebben a "naonzöld" Di Caprio osztozik, dehát a "tényeket" olyan lazán kezeltük eddig is, nemde?)

....

És még a vége felé, amikor már teljesen elszakadt a cérna, és javasoltam, mivel már annyira személyeskedik, inkább hagyjuk abba, még ezeket kaptam:

Magasról teszek rá, hogy mit tapasztaltál meg, mert azzal nem fogod megváltoztatni a természeti törvényeket, amiknek a létezését nem vagy képes elfogadni. Szánalmas! Tegnap láttam, hogy egy pehelytoll lebegett a lágy szellőben, és nem esett le. Láttam a saját szememmel. Tehát nincs gravitáció. Azt is láttam, hogy a fajok változatlanok. Gyerekkoromban ugyanolyanok voltak a feketerigók meg a gólyák, mint most. Tehát nincs evolúció. Sőt, kilépek a házamból, és látom, hogy tök lapos a föld, egyértelmű, szinte kiszúrja a szemem. Tehát a Föld lapos, ez a tapasztalatom. 

Álljunk már meg egy szóra!

Az komoly érv, hogy néhány (!!!) vegán testépítő úgy néz ki, mint Schwarzenegger, ezt fontosnak tartja már a vita elején hangsúlyozni. Aztán jön a lebegő tollpihével. Tökre kíváncsi lennék egy három csoportos (minimum  1000 fős mindegyik), minimum 3 éven át tartó emberkísérletre, ahol az egyik csoport full vegán, a másik azt eszik, ami épp neki jól esik, a harmadikat szándékosan kicsit túltolják állati fehérjével. És aztán ugyanazt a kemény fizikai feladatokat kapnák, meg minden másban ugyanolyan körülményeket. De télen nem kapna a vegán csoport szuper egzotikus gyümölcsöket, vagy szezonon kívül friss epret, olyan alapon, hogy a húsevő csoport sem argentin sztéket kapna, hanem magyar csirkét, oldalast meg stb. Mi lehetne a végeredmény? Ha az jönne ki, mint amire én számítok, és AZT látná a saját szemével, akkor elkezdene több állati fehérjét enni? Nem biztos, mivel korábban ugye magabiztosan jelentette ki, hogy az állatoknak vannak jogaik, és a "kihasználásuk" tabu, minden más mellékes ehhez képest. Biztos az az orosz influenszer nő is hitt abban, hogy pusztán növényekkel ellesz, nem is a tajgán, ahol fázni is lehet, de mondjuk Thaiföldön vagy ilyesmi. Aztán éhenhalt. És akkor én vagyok a hülye, aki tagadná a gravitációt egy lebegő tollpihe miatt...

Fajok és evolúció... Hmmm...

Nem említettem magában a vitában azt, milyen étrendre utal a Homo Sapiens teste, és mennyire vagyunk közelebb egy csimpánzhoz, mint egy gorillához. Lehetőségek biztos lennének, hogy ha most mindenki átállna full vegánra, akkor az emberiség egy része evolválódna. Hány tízezer év kéne hozzá, és hány ártatlan mindenevő ember pusztulna bele, az mellékes egy Csir Kevin rajongónak, de azért most pont engem vádolni azzal, hogy nem értem az evolúció lényegét, az elég merész! Sőt! Konkrétan lábonlőtte magát, szerintem.

És akkor pont én vagyok az, aki a természeti törvények "létezését nem képes elfogadni"???

Tudod mit, Dr. Erdős, a fényevők lehet épp így érvelnének veled, vagy egy másik "növénygyilkossal": ha már van 1-2 példa, biztos azt vennék alapnak, az meg lóghatna a levegőben, mint bármely más hitbéli kérdés, hogy vajon mit érz a cékla, amikor kiszakítják a talajból, vagy a paradicsom, amikor fattyazzák... Mert ki tudja... Ahogy sokáig talán tényleg egy lapos Földben hittek, majd kiderült, hogy nem az, most talán pár év kutatás választ el attól, hogy milyen érzelmekre és fájdalomra képesek a növények is... Kurva jót röhögnék az összes szektás vegánon, amikor ki kell magyarázniuk, hogy ez azért mégsem olyan, mint állatot ölni. Ja, álltot ölni meg nem olyan, mint embert ölni, az lenne a minimum, hogy ne nevezzük már gyilkosságnak!

"Na, a te "érveid" kb. ilyen szinten vannak. Majd szólok, ha magamnak termesztem a zöldséget, rendben, hobbikertészkém? Te meg szólj, ha sikerül ledoktorálnod, vagy legalább egy egyetemet elvégezned, vagy, ha mást nem, legalább a logikus érvelés szabályait elsajátítanod! Addig is nyugodtan hihetsz a laposföld-elméletben, kétségbe vonhatod az evolúciót, meg a legalapvetőbb természeti törvényeket, amilyen pl. a 10%-os szabály (igen, ingadozhat, erre nem kell külön rákeresnem, képzeld). Ó, szent együgyűség!"

Korábban már amúgy szóltam, hogy a személyeskedés olyan szintre került, hogy szerintem hagyjuk abba, de ezek a fenti sorok még utána jöttek. Meg persze vészónak ez:

"Nehéz úgy eszmét cserélni, hogy a másik álérvekkel dobálózik. Ötödször: amikor már semmi érvetek nem marad, és érzitek, de nem meritek bevallani, hogy az álláspontotokat SEMMIVEL sem tudjátok alátámasztani, akkor a kínos röhögésen kívül még egy megoldás marad: duzzogva elvonulni "hagyjuk abba" felkiáltással. Na, ezen viszont én röhögök! 🙂"

Az érvek vs. álérvek kérdését minden kitartó olvasóm józan paraszti eszére bízom. 

Azt is, hogy ki-ki hogyan látja, ki tette vajon mindig egyel magasabbra a lécet a személyeskedésben.

További szép napokat a "tudomány által igazolt" illúziókban!

Utóirat: 

Egy olyan cikkre reagáltam, ami a lehetséges, vagy egyre valószínűbb társadalmi/ökológiai összeomlásra fókuszál. 

Nagyon érdekes, hatásvadász volt a cím.

Kicsit torzítva a cikk értelmezése: megesz-e a szomszédaim legalábbis később "nyúlnának hozzám", mert én képes vagyok kb. beilleszkedni. 3-4 faluval arrébb jártam egy ilyen csirkevines-aktivistánál (meló kapcsán), kiderült, hogy már kb. az egész falut feljelentette mondvacsinált "állatijogi" okokból, és mindenki utálja, a körzeti megbízott már csak legyintett rá, amikor nekünk meg más okból kifolyólag volt rá panaszunk. Ha ott marad, vajon mi a sansz rá, hogy a közösség segíti, vagy azon kell filóznia, hogy a macskáját egye meg, vagy haljon éhen?

Ha csak ökológiai/evolúciós szempontokat veszünk figyelembe, nem az lesz vajon a legkézenfekvőbb "megoldás", hogy az erősebb megeszi a gyengébbet?! Mert ez olyan "törvényszerűség", és mind a fogunk, mind a gyomrunk alkalmas rá. Ahogy rengeteg olyan féle hús elfogyasztására (kutya, macska, partkány, mindegy...) ami egész addig mellettünk lesz, amíg csak nem, és akkor még mindig marad az ember... Hát, asszem egy gyorsan lefolyó összeomlás-forgatókönyv esetén sokkal több hús lesz elérhető, mint krumpli, vagy pláne avokádó!
Mondjam azt, hogy "ez tény"?! ;)

A HARC performanszára meg: letrollkodatam volna, ha már rajta a címke (meg ha van ennyi pénzem):
- Ha egyben kérem mind a hármat, mennyi is lesz? Mindegy, mindjárt hívom a hűtős furgont, elviszem. Kártyával tudok fizetni? Köszi. Mi? Nem eladó?! Ott a címke rajta baszod, akkor pereljelek be megtévesztésért?! Na húzzatok innen a p................................