Facebook csoportok értelme (?)

    A Facebook csoportokból gondolom elég sokféle létezik, én most csak egy fajtáról szeretnék írni, amit kb. így tudnék jellemezni:
   Alapítói, létrehozói valamely nemes cél megvalósításához kívánnak egyfajta tudásbázist és/vagy eszmecserére alkalmas teret létrehozni. A később becsatlakozott tagok is megmaradnak az alap célnál, akár mert eleve sajátjuknak érzik, akár mert elfogadják a tényt, hogy adminok/moderátorok "beleszólhatnak" abba, mi jelenhet meg, és mi nem. Tehát egyfajta "minőségbiztosítás" létezik. 

  Hogy kinek mit jelent a "nemes cél", az külön fejezet lehetne, és a kvázi tudományostól a totál vallásosig, ezoterikusig, vagy banálisig (megnevettetni minél több embert, stb.) terjedhet. Maradnék most azoknál, amiknek alapja nem hitvilág, hanem igyekszik az általánosan elfogadott realitás talaján operálni, és nem szórakoztató jellegű.
   Az, hogy mi az általános elfogadott, nyilván próbálják ezek a csoportok "kibillenteni", de józan, paraszti ésszel ha úgy akarnánk szüretelni a kajszit, hogy rázzuk a fát, abból max pálinka lesz, és lehet pár darabot szeretnénk frissen fogyasztani...
   Van, aki meg úgy szüretelne, hogy kivágná a gecibe a fákat, ÉS utána szedegetne párat, a többi meg cefre! Na, ha ilyen tagok felbukkannak egy csoportban, azt hiszem a legrövidebb úton meg kell őket állítani!

   Mi a legrövidebb út?
   Első lépés: csoport létrehívói észreveszik, hogy kb. csak a felét nézik át annak, ami megjelent? A kommentekről nem is szólva... Hát akkor, talán a másik felében, ami sosem került a fókuszukba, tulajdonképpen bárki, bármit mond, sőt! Hirdet! Térít! Ennek véget kell vetni valahogy, azaz: ha az alapítók atyák/anyák nem érnek rá, hát uccu neki, keressenek embert, akiben meg is bíznak! (Tudom, egyik para, hogy adminként társadmint ki lehet tiltani, blokkolni, stb., de nyilván létezik még bizalom...) Van becsületes, értelmes tag, aki épp rá is ér? Hát nevezzük ki adminnak! Csak nekem tűnik ez olyan egyszerűnek? Egy lassan (szándékosan lassan!) bővülő kis csoport létrehozójaként, ami sosem akart ész nélkül növekedni. Már majdnem 3,5  év, és még mindig csak 1100 tag! És egy admin/moderátorra még most is kevesebb, mint 200 tag jut. Nem véletlen, talán.
   Második lépés: radikális döntések! Ha egy-egy tag épp a határon egyensúlyoz, hogy pl. nem szegi meg a konkrét szabályzatot, csak kóstolgatja... Vagy túl aktív lesz, kb. mintha az utasszállítón valaki kopogni akarna a pilótafülke ajtaján, hogy: "Hú, tök jó minden, de az lenne a legfaszább, ha kipróbálhatnám! Csak 5 percre, becsszó!" Ez általában nem működik, eddigi tapasztalataim szerint legalábbis.
   Röviden: első lépésben előre lehet készülni, és időben felismerni a bajt, második lépésben pedig megoldani a problémát! De határozottan akkor!

   Mi van, ha a csoport létrehozói nem akarnak határozottan fellépni?
   Mondjuk a demokrácia jegyében... (Vicces, ezt az előtt írtam, mielőtt - végre - kijött az egyik admin válasza Nemnövekedés csoportban, és PONT ERRE hivatkozott. A demokrácia persze nem terjedhet addig, hogy a "nagyon" helyett azt írjam, hogy "kibaszottul", de amúgy meg lehet báááármit posztolni, báááármiről vitázni... A fenrencpápás-migránsos poszt alatti kvázi rasszista kommentek beleférnek, HA nincs bennük "csúnya szó", hmmm......)
   De ez van, oké. Minek hozták létre a csoportot?! Egy valódi demokráciában sem szavazhat mindenki, ugye? Hová vezet ez? Brainstormingolni akarunk agyatlanokkal és/vagy olyanokkal, akik nagyon okosok, csak épp az ellenkező oldalon állnak? 
   Érdemes lenne a demokrácia jegyében bent hagyni mondjuk a "Háztartásom hulladék nélkül" csoportban egy tagot, aki arról posztolgat, hogy eldobhatós kanállal eszi a műanyagdoboz jégkrémet, DE mondjuk emellett vegán, ÉS emiatt ő kiszámolta, hogy a húsevők, ha fakanállal is esznek fatányérból, akkor sem lesznek sosem olyan "jók", mint ő?!
   Érdemes lenne a demokrácia jegyében egy "Talajépítés" csoportban engedni, hogy valaki vég nélkül kardoskodjon a mélyszántásért, és/vagy az egyéb igazán súlyosnak számító mezőgazdasági gépek létjogosultságáért?
   Érdemes lenne egy "Mindenem a ciácám!" csoportban büntetlenül bent hagyni egy kommentet, ami macskaprémet reklámoz?! 
   Szerintem nem. Az egész így teljesen a tagoktól függ, és visszakanyarodok akkor odáig, hogy 1-1 tag mindig önjelölt vezérként kezeli az ilyen csoportokat, és csak 1-2 szellemi társ kell még, máris vakvágányon halad a kezdeti nemes cél :(

   És amúgy nem is érdekel ám ANNYIRA, csak az a része, amitől fáj a szívem.
   Kevesebb "jól csengő" csoportnevet lehetne kitalálni, mint a "Nemnövekedés"! Hát akkor miért nem szól kizárólag a nemnövekedésről?!
   És a másik, hogy miért is bassza a csőröm ez annyira: a legkártékonyabbanak nem azt tartom, aki tudtán kívül árt. Azt tartom a legnagyobb ráksejtnek, aki azt hiszi magáról, hogy ő a non-plussz-ultra "zöld megoldóember", és telekürtöli a nagyvilágot az ötleteivel, közben meg kb. 3-4 értelmes könyvet olvasott életében, és a definíciók is bajosan  mennek, mert amit olvasott, abban is elég szabdon kezelték már, ő meg rátett egy lapáttal! Még azt is el tudom képzelni, hogy néha nem is olvastak konkrétan semmit, csak egy velős kocsmai beszélgetésben volt egy nagyon intenzív emberke, aki azt állította magáról, hogy olvasott pár könyvet, ennek alapján "tálalt" egy világszemléletet, és ennek alapján az őt hallgató ökobarbi/ökoken lazán továbboszt mindent...
   Viszhangszoba.
   Voltam ilyen megtéveszthető! 44 éves vagyok. Azt hiszem, sokan megjártuk a hadak útját... Ezzel meg amúgy nem akarom azt mondani - még mielőtt belémkötnek -, hogy "csak akik a nyolcvanas évek előtt születtek!"... Tudjátok, mire gondolok, nem igaz? Nem kérkedni akarok a korommal, és visszás is lenne, mert pl. a "bölcs öreg" Attenborrough számomra egyre inkább vállalhatatlan, míg a kis fruska, a Thunberg, ő szimpatikusabb.
    De mindegy is, HA van egy csoportod, akkor lesz ott sok korosztály, meg honpolgár és határon túli, stb. 
   Lényeg lenne az, hogy legyen egy nyomvonal!

   Tisztában vagyok azzal is, hogy sokan ezt az írást a saját csoportom marketing anyagának fogják tartani! Estleg megosztják, azzal a szándékkal, hogy ízekre szedjék. De valószínűbb, hogy nem ilyen fontos, és hát amíg nem jönnek el megverni, mint mondjuk ha az állatvédőket azzal kóstolgatnám, hogy levideózom a kutyát méteres pórázon, 2 méterre a kajától és vízztől, hát valszeg jönnének... Szóval felőlem megoszthatják... De nem is fogják, mert én NEM VAGYOK FONTOS!!! 
   És ez jól van így!
   Nem akarok feltétlen több ezres csoportot! Pláne nem szeretném, ha valaki a személyem "követné", mint pl. Zaka Dominikát, vagy Szombathelyi Tibit (nem bírtam, de nyugodjék békében!)
   Azt szeretném látni, hogy ha tagja vagyok egy csoportnak, az az ami! 

   És a "Nemnövekedés - Degrowth" mostanában óriási csalódássá vált, merthogy nem az, ami, hanem becsúszik olyan poszt (meg rá a kommentek), ami konkrétan ellentmond a csoport nevének is! Pedig nekem még forrás volt a csoport korábban, ahogy pl. a Happen Films, a Local Futures, az Új Egyenlőség, vagy - csak ötletek szintjén, nem fanatikus követőként - a Permakultúra. Vagy a Japanese Woodworking... Ami azt illeti, azt sem csinálom, csak szeretném! De óóóóriási visszalépés lenne a Japanese Woodworking posztjai közt egy IKEA polc összeszerelését látni. 

  Nem tudom jogilag mi hová tartozik. 
  Satírozzam ki a neveket, de közben legyen ott a screenshot alsó sarkában, mikor készült?
  Mert később persze bárki szerkeszti a kommentjeit, törli a posztjait... Ó, hát ENNYIRE persze nem vagyok pedáns! El van mentve, ha valaki "visszakérdezne", de nem fogom teletűzdelni a posztom Paintben szerkesztett screenshotokkal. Mindenki higgye azt, amit akar!

   Akik továbbra is maradtak, és be akarják fejezni a posztot, nekik két "érdekességet" hozok, mit nem engednék be egy "nemes célt" zászlajára kitűző csoportba:

   Egyik tag azt nyomja, hogy a Venus Project a megoldás.
   Ráadásul min-den-re!!!
   Antikapitalistanént, egyes kommentekben anarchistaként jellemzi saját magát. Büszke rá, hogy ismeri Gyulai Iván nevét, két éve mulcsozik!!! Szelektívezik is, ha jól emlékszem, very nice, fair play! ( :D ) Kommunizmust hirdet, mármint az eredetit ám! A Marx-félét! Okés, ember, akkor hogy jön ide a Venus Project videója?!
   Amikor kb. végére értünk minden értelmesen kiaknázható erőforrásunknak, akkor uccu-neki, a kommunizmus és a NEMNÖVEKEDÉS (????) jegyében építsünk fémmel, betonnal, üveggel, és kimondhatatlan nevű ásványokkal teli szupervárosokat a meglévő SZÁNTÓK (!!!) helyére, csak mert a szántók úgyis halott talaj (ebben persze benne van a féligazság, de csak a fele!), szóval azoknak úgyis mindegy! És a rengeteg acél, alumínium, üveg, meg a "megújulókhoz" szükséges ritkaföldfémek, azok része lehetnének egy - kapaszkodjatok meg!!! - lokális gazdaságra alapozott, echte kommunista gazdaságmodellnek, ami ráadásul totál demokratikus, nem ám a sztálini, meg a mostani koreai modellt követi, hanem ez azért van, mert mindenki ezt akarja!!!
   Ha ezt kétségbe vonom, kapitalista vagyok!
   Ha csak azt a részét kérdezem meg, miért nem lehetne hiperszuper látványtervek helyett a józan léptékű fogyasztáshoz visszakanyarodni, akkor ősember vagyok, aki a barlangjába vágyik, a kőkorszakba! Minden techno-optimista ezzel nyitja a vitát, ahogy a vérvegánok azzal kezdenék, hogy a kezedbe adnának egy életlen kést, és egy tyúkot, ha mondjuk épp csirkecombot eszel, hogy "teszteljenek", mennyire vagy "húsevő" valójában?! 
   Eleve mea-culpázni kell, mivel nem füstjeekkel küldöm a blogposztom! 
   És persze nem hatja meg, ha azt állítom, lemondanék a laptopomról és a modememről is, ha úgy hozná a sors... Szerinte nem kell, nem szükséges mindezekről lemondani, sőt! Azt, hogy mennyire ártunk a környezetnek, azt CSAKIS a technológia segítségével mérhetjük, szóval talán arra gondol, hogy kamerázzuk be "okosan" a legutolsó kamcsatkai görénylyukat is, meg hasonlók, és majd AKKOR tudunk csak megfelelően dönteni ökológiai kérdésekben... 

   Ja, mondd ezt a történelemben korábban előforduló népeknek, akik nem valami nagyobbat és "jobbat" akartak, hanem csak együtt élni a többi lénnyel!!! Nem feltétlen az "indiánok" a legjobb példa, lásd az Anaszázikat, Majákat! Nem akarok úgy tenni, mintha mi (fehér bőrű, zsidó-keresztény alapkultúrán felcseperedő, majd a reformáció után "megizmosodó" fajta) lennénk a felelősek mindezért a szarért! Mi csak jó helyen voltunk jó időben, vagy épp fordítva, nézőpont kérdése. Jók voltak a lapjaink, nem kellett sokat blöffölni.
  Továbbviszi ezt a logikát minden techno-optimista, és hát nem tudom máshogy értelmezni a Venus Projectet, mint egy vágyálmot, aminek kb. annyi esélye van, mint annak, hogy csillámfaszlámákon lovagoljunk be a melóba! (És persze a csillámfaszlámák kommunális hulladékot esznek, és komposztot szarnak!!!)

  Azt kérdeztem, ki állt amúgy már a VP mögé? Fizikusok, biológusok, társadalomkutatók, pszichológusok, közgazdászok, sorolhatom... Senkit nem találok, de ha épp azt írom a Google keresőbe, hogy ki az, aki talán-talán mond valami objektívet, nem része így vagy-úgy a projectkek, akkor elég nagy a homály... Ja, de ez mindkét kommenthuszár szerint annak tudható be, hogy az oktatás semmire nem jó, és aki a jelen rendszerben tanul, az hülye is marad. Ez amúgy nem gátolja meg az egyiket abban, hogy "Attenborrough-bácsira" (ő használta így), hivatkozzon, aki - szerintem (is) - eléggé avítt már valódi környezettudatos berkekben... 

   Szóval a sci-fi utópia az mehet, ahogy a csövön kifér?!

   Az  nem ér meg egy admini intést, hogy valaki a nemnövekés jegyében irdatlan mennyiségű nyersanyagot "legózna össze" egy korábban máshobgy használt (pl. szántóföld) területre, csak hogy "bebizonyítsa", hogy így egy "önellátó" városkát tudna kreálni???
   Aham, hány ezer főre?!
   Monduk 8000.... Mi a faszom?! 
   Megengedem neki a 80.000-es létszámot, az is 100.000 darab vadiúj várost jelentene, ha a csávó hű szeretne maradni a kommunista beállítottsághoz, azaz ami pl. jár a svájci bankárnak, jár a kongói bányásznak is! 
   100 EZER város!!!
   Nemnövekedés!!!
   Rings a bell????!!! 
   Vagy ez is csak az a csoport, amit semmi értelme követni, mert kb. annyi esély van a teljes félrevezetésnek, mint az építő, gondolatébresztő információknak?

   Másik "kiemelkedő" tag, aki szemet szúrt épp ebben a kb. egy hetes intervallumban, nem feltétlen a VP támogatójaként szólt bele, de azért egy ponton talán az ellenem irányuló gyűlölet egyesítette őket, és elkezdett szintén 100% nettó hülyeségeket tolni. 
   Ja, Attenborrough-t is ő hozta fel példának, már akkor úgy voltam vele, hogy az öreggel szembeni kritikákat be se linkelem, mert tiszta lett, hogy egy Öko Ken Baba a csávó, aki folyamatosan önellátó városokat emleget, hiperszuper tömegközlekedéssel, és mágnesvonatokkal, hogy ne kelljen kocsival ingázni! Az ingázás a vesszőparipája, rögtön azt is levonta következtetésnek, ha én egy példát hozok, miért ilyen fasza az útburkolat pl. a 86-os elkerülőn, akkor én biztos bejárok Körmendre ingázni... Esetleg sofőr vagyok... Csak mert meg mertem kérdezni, amúgy a városokban MINDEN szállítást meg lehetne oldani autók nélkül?
    Jól gondoljátok, erre a kérdésre egyszer sem válaszolt, csak egyre sértőbben fejtegette, milyen sötét vagyok, és biztos az olaj-, szén- és atomenergia lobbistája vagyok, csak mert nem hiszem, hogy van alternatíva. Illetve egy van, ezt azonnal mondtam is: a fogyasztás csökkentése! De itt jön a kőkorszakizás, persze...
   Szóval a mágnesvonatot hamar elkezdte elsunnyogni, mert neki azért talán kicsit jobban ment a matek, mint a másiknak, és belátta, hogy nem véletlen talán, hogy 1-2 gazdag országban létezik, máshol meg nem! Mert jelentős tőke kéne hozzá, és - valószínűleg - rengeteg idő is! De akkor ezt behelyettesítette HÉV-re, villamosra, még akár trolira is (aminek már a vonatokhoz sincs sok köze...). Kérdezem: akkor ezekkel is mindent el lehet szállítani? Akkor jött a MÁV Cargo!!! Jézus ereje!!! 

   Kívánom ennek az észkombájnnak, hogy amikor legközelebb vesz egy mosógépet, hűtőszekrényt, vagy akár csak egy nagyobb hangfalat rendel a cég, ahol dolgozik (mert valami ilyesmi a munkája, ezt büszkén kijelentetette, gondolom azért, mert bemenni a stúdióba lehet rollerrel is, nem kell neki autó, mint pl. nekünk ahhoz, hogy gazdálkodjunk egy külterületen), akkor vigye el hazáig, vagy a stúdióba gyalog, villamoson, vagy trolin!!!
   
    Na ennyi, nem trollkodom szét a Degrowth csopit kiscicás gifekkel, mert még mindig szurkolok annak, hogy észbe kapjanak egyszer, hogy érdemes lenne kissé kevésbé demokratikusnak lenni ;)
   Köves Alexandrát, az Új Egyenlőséget, a Zöld Csillagot, vagy az XR Hungary-t úgyis megtaláljuk enélkül a csopi nélkül, és ezek még csak a magyar források...
   Plussz! Kiemelném a Deep Adaptation Hungary-t, ami azért egy kicsit más, de minden elismerésem Balázsá és Krisztié, mert ugyan ők is csak ketten vannak kb. 1600 tagra, de lelkiismeretesen rászánják az idejüket, és nem nagyon látok ott olyasmit, ami ne férne bele a mélyadaptáció kérdéskörébe!
   Aki meg eddig eljutott, és tagja a (M)értéknek, ne értsen félre! Nem versenyeztetni akarom a két csoportot, és felőlem maradjatok ott is aktívak! Viszont, ha valaki a Venus Project és hasonló parasztvakítós techno-hülyeségek nagy rajongója, az tutira nincs nálunk jó helyen!
   
   Hogy legyen valami képanyag is, hát íme, ez aztán a nemnövekedés, és az antikapitalizmus prospektusa, ezt fald fel a szemeddel! :D :D 

Fordítva: A klímaváltozás megállításához a kapitalizmus eltörlése szükséges. Van gyomrunk hozzá?

A klímaváltozás megállításához a kapitalizmus eltörlése szükséges. Van gyomrunk hozzá?

Eredeti cikk: ITT
Magyar fordítás: Kováts Dóra (Singer On A Bike)

A szabályozások finom módosítása nem elég, ehhez az egész rendszer újragondolása szükséges, beleértve a kapcsolatunkat a tulajdonlással, munkával és a tőkével.

   

 ‘A kapitalizmus kerekeinek olajozottsága fontosabb még az erdőtüzeknél, árvizeknél és hurrikánoknál is’ 

A klímaváltozással kapcsolatos aktivizmus egyre nagyobb teret nyer a fiatalok körében, mint például a 16 éves Greta Thunberg , az iskolai klímasztrájk meglepetés arca, kinek mozgalma sok ezer gyereket vitt az utcára, azt követelve a szüleik generációjától, hogy viseljenek felelősséget a számukra is élhető bolygóért. Elnézve a jelenlegi politikai intézményeket, egyre inkább úgy tűnik, hogy ezek csak a változás akadályai. A globális felmelegedés következményei kiléptek a csupán teoretikus és előrejelezhető zónából a valóságba az elmúlt pár évben, de ezt nem követték egyre sürgetőbb változások. A kapitalizmus kerekeinek olajozottsága fontosabb még az erdőtüzeknél, árvizeknél és hurrikánoknál is.

Napjaink gyermekei, ahogy politikailag egyre tudatosabbak lesznek, sokkal radikálisabbak szüleiknél, egyszerűen mert nem marad más választás számukra. Ez a növekvő radikalizmus meglepő sok ember számára. Az Új Zöld Egyezmény (Green New Deal, GND), ami legfőképp a 29 éves Egyesült Államokbeli Alexandria Ocasio-Cortez képviselővel hozható jelenleg összefüggésbe, a “szabad piac támogatói“ körében hatalmas felfordulás okozott, akik minden erővel próbálják elnyomni, azzal érvelve, hogy nem más, mint egy trójai faló, ami csupán a marxizmus új előretörését próbálja megteremteni a klímaszabályozás hullámán.

 A kritika nevetségesen hangzik. Részben mert a GND messze van az igazán radikálistól és már így is egy kompromisszumos megoldást takar, de főként mert a radikális gazdasági változások nem az apróbetűs rész, hanem a fő pont. A klímaváltozás a jelenlegi gazdasági és ipari rendszer egyenes következménye. A GND-szerű javaslatok azért házasítják össze az új környezetvédelmi szabályozásokat a szociális reformokkal, mert a hőmérséklet „abszolút katasztrofális” szint alatti tartásához szükséges zavar szintje alapvetően, a strukturális alapoktól kiindulva inkompatibilis a status quo-val.

Most még, ha nagyon összeszedjük magunkat 2030-ra, épphogy 1.5C fok alatt tudjuk tartani a melegedést. Ez a ”rossz, de kezelhető” terület. Ha nem vagyunk képesek megtenni ezt az erőfeszítést, a világ átlép olyan hőmérsékleti tartományokba, ami az ökoszisztéma összeomlásához, az óceánok elsavasodásához, tömeges elsivatagosodáshoz, és a tengerparti városok elsüllyedéséhez vezet.

Egyszerűen meg kell próbálnunk bármit megtenni, hogy megállítsuk ezt. A szabályozások finomállítása, mint például a karbonadó nem lesz elég.  Alapvetően kell átgondolnunk a kapcsolatunkat a tulajdonjoggal, a munkával és a tőkével. Az ipari gazdaság drámai átrendezése hasonlóan nagy változásokat igényel a jóléti állam esetében. Olyan dolgokról kell döntenünk, mint az alapvető jövedelem, nagyarányú állami munkaprogramok és sok minden más, hogy a bekövetkező rendszersokk ne hagyja a populáció hatalmas tömegeit nyomorban és éhezésben. Talán még alapvetőbben, nem kezelhetjük tovább a jóléti államot az állítólagosan tétlen alsóbb rétegek fegyelmezésére használt eszközként. A rendszerünket át kell formálnunk, hogy a mostaninál humánusabb módon tekintsünk a munkanélküliségre, szegénységre és a migrációra.

Sajnos a gyerekeink pechére, azokat az embereket kell meggyőzniük ezekről, akik nagyon is jól jártak a rendszerből, és ez erőteljesen arra ösztönzi őket, hogy tagadják, bármi gond is lenne. Joke Schauvliege, egy belga környezetvédelmi miniszter már le kellett mondjon, miután hamisan állította, hogy a belga állami rendészet arról tájékoztatta, a Belgiumban zajló demonstrációk mögött „szellemek” vannak.

Az elit e konspirációja, az állítás, hogy egy valódi tömeges megmozdulás egyszerűen nem létezhet és kell lennie valami mögöttes irányító ügynöknek, csak egy módja a jelenlegi rendszert irányítók politikai manipulációjának, hogy a saját kezükben tartsák a hatalmat.

A manipuláció (gaslighting) kifejezést nem használom minden nap, mert az érzelmi bántalmazás egy valódi megtestesülése, ahol a bántalmazó tagadja a valóságot, és az áldozat a végén kétségbe vonja a saját épelméjűségét, és ezt nem szabad túlhasználni. Azonban küzdelmet jelent bármi más szóval összegezni azt, amikor „értelmes” felnőttek megerősítik korábbi stratégiájukat egy, az általunk látott világgal semmilyen valóságot nem mutató politikai valóság megkreálásában.  Ez Groucho marxizmusa, nem Karl-é: „Kinek hinnél inkább? A komoly politikai szakelitnek, vagy a saját, hazudó szemednek”?

Dianne Feinstein egyesült államokbeli szenátor találkozása iskolásokkal, akik azért indítottak petíciót, hogy tegyen az ügy érdekében, futótűzként terjed, mert lenézően beszélt hozzájuk, csupán mert azt kérték, egy számukra is élhető bolygót hagyjon hátra. “Már 30 éve csinálom ezt,” mondta, “Tudom, mit csinálok.” A nyilvánvaló válasz, természetesen, hogy 30 évig elrontani a dolgokat már elég volt, kösz. A hosszú hivatali idő eredmények nélkül nem jelent egyet a szakértelemmel.

Ez egy kemény és keserű pirula, amit a politikai szaktekintélyeknek le kell nyelniük, akik határozottan tartják magukat a kormány mögött. Egyre inkább nyilvánvaló, hogy a taktikázásaik az időnyerésen kívül semmi másra nem voltak jók, de továbbra is ragaszkodnak ahhoz az állításhoz, hogy a fiatalok nem értik ezt és ez nem ilyen egyszerű. Élő megtestesítői annak a híresNew York-i karikatúrának, ahol egy öltönyös figura ül egy poszt-apokaliptikus tájban, és azt mondja a közönségnek „Igen, a bolygót elpusztítottuk. De egy gyönyörű pillanatig hatalmas vagyont teremtettünk a részvényeseknek.”

Ez a valóság a hatalmon lévők érdekeivel ellentétes. Bármilyen jelentőségteljes szabályozás fel kell, hogy bolygassa a kialakult elit és a politikai donor szervezetek rendszerét. Bármi olyan szabályozás, ami nem dühíti fel ezen embereket, hiábavaló. Azt színlelni, hogy kompromisszumokkal kijutunk ebből a lyukból miközben egy varázslatos technológiai áttörésre várunk, ami szinten tartja a hőmérsékletet, miközben mi semmit nem veszítünk, több, mint szándékosan tudatlan. Ez alapvető etikai kérdés.

A mai klímasztrájkolók nagy része még 30 sem lesz, mikor eljön a 1,5C fokos határidő 2030-ban. Egy egyszerű kérdés figyelembe vételét kérik csupán: többet ér-e a jövőjük, mint a hírnevünk fenntartása? Mi a válaszunk erre?

• Phil McDuff writes on economics and social policy

Fordítva: A tiszta energia nem megodás - csak egy új gazdasági felfogás menthet meg minket

Eredeti cikk:  ITT 
   
   Korábban a média beszámolt arról, hogy a februári melegrekord utcahosszal dőlt meg 2016-ban. Majd márciusban is rekord született. Júniusban a képernyőink a párizsi áradások képeivel voltak tele; a Szajna kilépett a medréből és elöntötte az utcákat. A londoni áradás elöntötte a metróalagutat a Covent Gardennál. Dél-kelet London utcái két méter mély folyókká változtak.

   Amióta az ilyen extrém esetek egyre gyakoribbak, egyre kevesebben tagadják a klímaváltozás valódiságát. Végre-valahára egyetértés kezd kialakulni egy mindenek feletti tény körül: a fosszilis energiahordozók a vesztünket okozzák. Át kell váltanunk tiszta energiára, ráadásul minél hamarabb!

   Az, hogy a fosszilisek veszélyével egyre inkább tisztában vagyunk, egy lényeges váltást jelent a köztudatban. Ennek ellenére én attól tartok; nem látjuk a lényeget. Akármilyen fontosnak is tűnhet a tiszta energia, a tudományos eredmények azt igazolják, hogy a klímaváltozástól nem menthet meg.

   Csak a vita kedvéért képzeljük el, hogy képesek lennénk 100%-ban átállni fosszilisekről megújulókra. Nyilvánvalóan egy hatalmas lépés lenne a helyes irányba, de még ha ez sikerülne is, az sem gátolná meg önmagában a katasztrófát.
   Miért?
   Mert a fosszilisek használata csak körülbelül 70%-ban felelős a légkörben felgyülemlő üvegház-gázok kibocsájtásáért. A maradék 30%-ért különböző okok felelősek. Egyik legnagyobb ezek közül az erdőirtás, másik pedig a gépesített mezőgazdaság, amely olyan mértékben pusztítja a talajéletet, hogy az elkezd CO2-t kibocsájtani. Aztán ott a nagyüzemi állattartás, amely 90 millió tonna metánt bocsájt ki évente, ezen felül pedig a dinitrogén-oxid legnagyobb kibocsájtója. E két gáz sokkal veszélyesebb a széndioxidnál, ha a klímaváltozás szempontjából vizsgáljuk őket. Csak az állattartás nagyobb kibocsájtó, mint a világ összes autója, vasútja, repülőgépe és hajója együttvéve. A cement, acél és műanyag gyártása szintén üvegház-gázok kibocsájtásával jár, és még nem is említettük a szeméttelepeket, amelyek jelenleg a világ metánkibocsájtásának a 16%-át adják. 

   Ha a klímaváltozás a kérdés, nem csak azt a problémakört kell vizsgálni, milyen energiát használunk, hanem inkább azt, mire használjuk mindezt az energiát?
   Mit tennénk 100%-ban megújuló energiával?
   Pont ugyanazt, amit most a fosszilisekkel teszünk: több erdőt vágnánk ki, több gépesített farmot építenénk, kiterjesztenénk a nagyüzemi növénytermesztést, több cementet állítanánk elő, és egyre több szeméttelepet töltenénk meg. Tennénk nyilván mindezt azon egyszerű oknál fogva, hogy a gazdasági rendszerünk vég nélküli növekedést követel tőlünk, és valahogy ez a probléma kiesik a látómezőnkből.

   Gondoljunk csak bele! Az a jelenleg 30%-nyi üvegház-gáz, ami nem a fosszilisek direkt felhasználásából keletkezik, nem egy statikus mennyiség, hanem növekszik évről évre. Egyes kutatások szerint a trópusi esőerdők 2050-re eltűnhetnek, 200 milliárd tonnányi "CO2-bombát" kibocsájtva. A Föld termőtalajának mintegy 60 évet jósolnak. A cementgyártás évi 9%-os növekedési rátát mutat. A szeméttelepek könnyfakasztó ütemben terjeszkednek: számítások szerint 2100-ra a mostaninak háromszorosa, azaz 11 millió tonna lehet a szilárd hulladék keletkezése naponta! Az átállás a megújulókra nem fogja ezeket a folyamatok önmagában megállítani.

   A klímamozgalom egy nagyon súlyos hibát követett el. Minden figyelmünket a fosszilisekre fordítottuk, miközben egy sokkal mélyebben gyökerező problémát kellett volna fókuszba állítani: a jelenlegi gazdasági rendszerünk hajtóerejét. Végülis nem arra használjuk-e fel mindezt a fosszilisekből származó energiát, hogy biztosítsuk a GDP növekedését? 
   A probléma abban rejlik, hogy a gazdasági modellünk folyamatosan növekvő kitermelést, gyártást és fogyasztást követel. A politikusaink szerint évi legalább 3%-os globális növekedésre van szükségünk. Ez a ráta teszi lehetővé, hogy a mammutcégek biztos profitra tegyenek szert. Ez ugyanakkor azt is jelenti, hogy húsz évente meg kell duplázni a világgazdaság összesített termelését. Kétszer annyi autó, kétszer annyi kifogott hal, kétszer annyi kibányászott nyersanyag, kétszer annyi McFlurry és iPad! Aztán a következő húsz év végére megint megduplázni ezt az eleve megduplázott mennyiséget. 
   
   Az optimistábbak azzal érvelnek, hogy a technológiai újítások lehetővé teszik majd a gazdasági növekedés leválasztását a fizikai javak termeléséről. De a szomorú igazság az, hogy semmilyen bizonyíték nem mutatkozik arra, hogy a rendszer ilyen irányba formálódna. A világon a fizikai javak termelése 94%-kal nőtt 1980 óta, és folyamatosan növekszik. A jelenlegi előrejelzések szerint 2040-re több mint megduplázzuk majd a mostani össz-szállítás (légi, tengeri és közúti együttvéve) kilométerekben kifejezett értékét. Ez nyilván azt is jelenti, hogy a szállítandó árucikkek száma is megduplázódik, és ez körülbelül összhangban áll a fent említett minimálisan elvárt GDP növekedési rátával.

   A tiszta energia - bármilyen fontos is - nem fog megmenteni ettől a rémálomtól. De ha újragondoljuk a gazdasági rendszerünket, az megmenthet. A GDP-növekedést eddig úgy adták el nekünk, mint az egyetlen útját annak, hogy egy élhetőbb világot teremtsünk. Azonban mostanra masszív bizonyítékait találhatjuk annak, hogy ez nem tesz minket boldogabbá, nem csökkenti a szegénységet, és az "externáliái" megannyi szociális problémát teremtenek: eladósodás, túlhajszoltság, egyenlőtlenség, és klímaváltozás.
   El kellene felejteni a gazdasági növekedést, mint a fejlődés elsődleges mutatóját, és ezt azonnal bele kellene fogalmazni a klímaváltozás elleni törekvések sorába, például az idén Marokkóban aláírásra kerülő klímaegyezménybe. 

   Ideje lenne a kreativitásunkat egy újfajta világgazdasági rendszer megtervezésére használni. Egy olyan rendszer létrehozására, amely a jóllétet, életörömöt maximalizálná, miközben csökkentené az ökológiai lábnyomunkat. Nem lehetetlen a feladat. Pár ország máris magas szintű fejlődést mutatott a jóllét terén, a fogyasztás szintjének alacsonyan tartása mellett. Daniel O'Neill, a Leedsi Egyetem Közgazdasági Tanszékéről azt is modellezte, hogy még a gazdasági visszafejlődés sem lenne összeférhetetlen a társadalmi jóllét magas szinten tartásával. 

   A fosszilisekre való fókuszálás elringatott abban a kényelmes hitben, hogy fenntartható a status quo pusztán a megújulókra való átállással, de ez egy veszélyesen egysíkú felvetés. Ha el akarjuk hárítani a közelgő krízist, a rendszer gyökerén lévő problémákkal kell szembeszállnunk.

Re: Kellemetlen igazság - Szolárpanel mező és ami alatta lehet

   Erre már rég készültem, de most, hogy egy cikkben leplezetlenül meg is említették a kellemetlen igazságot, a hosszú elemzés helyett csak pár sort kicsaptam a Facebook-ra. Számomra meglepő módon majdnem annyi lájkot kapott, mint egy food-porn fotó, és részletes kommentek is jöttek, számomra ismeretlen emberektől is. Szeretnék kb. minden kommentre válaszolni, illetve - blogom napló-természete miatt - magam számára is fontos, hogy látom most a világot.

   A válaszok lejjebb, előbb azért bemásolom, mit osztottam meg:
   Reagáltam egy rövid index cikkre emígyen:

Na ez a kellemetlen igazság: a mostanában tapasztalt "zöld energia" médialefedettsége, a fosszilisek egyre jobban terjedő démonizálása mögött semmi olyasmi nincs, hogy "mentsük meg a környezetet!" Ez a következő nagy biznisz, 'sztkész!
Tessék már ránézni az illusztrációra! Ez normális?
A természetes léptéknek és a szabályozott fogyasztásnak kellene figyelmet szentelni, mert most minden Barbie azt fogja gondolni, hogy jajj de jó lesz, ha mondjuk befedjük egész Csongrád megyét napelemekkel, mert ott úgyis annyit süt a nap, és minden meg van oldva, minden tiszta lesz hirtelen!
Nem azt mondom, hogy rossz önmagában! önmagában pl. az autó sem rossz, csak az a rossz benne, hogy egyesek kb. 500 méterre nem képesek elmenni gyalog a boltba, ha már 4 liter Fantánál többet kell hozni! Vagy nem képesek biciklivel menni dolgozni, ha már kis eső esik, inkább ülnek a dugóban fél órát, mint tekernek 15 percet.
Ugyanígy: a napelem OTT JÓ, ahol pl. nincs vezetékes áram, és a magad kis fogyasztását - ésszerű keretek közt - megoldod ezzel! Ha egy várost kell ellátni (és a háztartások fogyasztását nem akarjuk korlátozni) a szénerőmű lehet még mindig környezetbarátabb, csak ezt persze most senki nem képes megkérdőjelezni kb. villamosmérnökökön kívül, abból meg kb. egy jut ezer jogászra, és bölcsészre, meg még ötszáz könyvelőre.

Szerintem nem az lenne a megoldás, hogy most már égve hagyhatjuk a villanyt mert úgyis megújulóból van, hanem az: tanuld meg lekapcsolni a kibaszott villanyt! (Vagy ennek van kb. 50 verziója, hol folyik el az energia, de érthető, nem igaz?)

A fotó szerintem kifejezetten gusztustalan! Ahol annyi nap süt, ami miatt egy ilyen napelem mezőt érdemes lenne telepíteni, ott inkább fákat kellene ültetni, hogy árnyékot adjanak, és alatta is ÉLET legyen: aljnövényzet, és talaj! Ha persze csak a meglévő infrastruktúra tetejére tennének napelemeket, egy fokkal jobb, de gondolkodjunk már el azon, ha a pénzeszsákoknak már most jobban megéri a szolárba befektetni, mint mondjuk az olajfinomításba és szénbányászatba, akkor meg fognak itt állni?
NEM! Addig fognak napelemet gyártani, amíg kb. mindenhol ott lesz, és addig fogják marketingelni, amíg az utolsó hajléktalannak is mások által kidobott napelem doboza lesz, hogy abban aludjon!

Pont ahogy pl. valamikor még a paradicsomnak megvolt az ára, várni kellett a szezont, vagy legalábbis télen csak gazdagéknak tellett rá, de amióta kitalálták, hogyan "gazdaságos" Almeriában tömegeknek termeszteni, kb. senki nem gondolja meg kétszer, hogy ott ez milyen környezeti terhelést jelent, csak nekünk legyen olcsó! De közben meg nem élvezzük, hogy olcsó, mert gondolkodás nélkül kidobjuk, és még mennyit kidob azelőtt a bolt, a beszállító, a csomagolóüzem, és még maga a termelő is, mondjuk ha nem sztenderd minőség... Szóval ugyanez kell most nekünk a napelemekkel is? Na jó, azt nem fogjuk azonnal kidobni, de ha nem fogyasztunk kevesebbet, azaz nem gondoljuk meg mennyire van VALÓBAN szükségünk, akkor a paneleket egyre sűrűbben kell cserélni, amiből ugyanígy csak veszélyes hulladék lesz! De a "befektetőknek" épp ez a célja! Minél többet kell cserélni, nekik annál jobb lesz!

Ezt akarjuk?!

    Válaszaim a válaszreakciókra, kábé sorjában:

   A lakossági fatüzelés lenne Magyarországon a legnagyobb légszennyező faktor, ezért lenne nagyobb létjogosultsága az elekromos (ezen belül nyilván "megújuló" alapú) fűtésnek? És mi lenne akkor, ha helyesen használnánk a kályhát? Pl. száraz fával, megfelelő kályha- és kéménytípussal is igaz lenne a durva légszennyezés? Egy rakétakályha kéményéből kb. langyos levegő jön ki, semmi más. Sok szegény eltüzeli kb. a postaládába bedobott CBA katalógustól kezdve a gumiabroncsot is, de minimum mindig úgy ki van számolva a büdzsé, hogy az utolsó pillanatban megvett nyers fát használják, nem csoda, ha nagyobb a füst... Másrészt: az iparunk nagy része (még a miénk is, pedig mi Európa peremén vagyunk, de azért csak nyugatra Ázsiához képest) Kínában van, azaz ők füstölnek helyettünk. Kazincbarcikán nőttem fel, amit kb. a BVK-ra (mostani Borsodchem) terveztek, legyen hol lakni a melósoknak és vegyészmérnököknek. Akkor még első kézből éreztük, mit kapunk a fogyasztási cikkeinkért cserébe, nem a lakossági fűtés szennyezett a legjobban.
   Lényeg: mind a szegények tüzelési (életbenmaradási) szokásai, mind a kínai árucikkek közgazdasági és szociológiai problémák, amikre önmagában a szolárra váltás nem fog segíteni. Sőt! Ronthat is. Ha most is kvázi mindent Ázsiában gyártanak, mert úgy lehet összeomlás nélkül fenntartani a nyugati gazdaságunkat, akkor nem várható, hogy majd pont a napelemeket (mármint igazándiból tömegével) európai gyártósorok fogják lehozni. Ezen a forgalmazók nyernek majd, a vevők elégedettek lesznek, mert csak távoli országok környezetét fogja szennyezni a gyártás folyamata, és ugyanekkor: távoli országok szorgos munkásai fognak éhbérért dolgozni, míg a mi szegényeink még szegényebbek lesznek (HA nem lesz alanyi jogú alapjövedelem, de erről majd később), és emiatt a mi szegényeink méginkább szarnak majd a környezettudatosságra. Így bezárult a kör.
   Szerintem: még több erdő kellene, és napelem helyett a megfelelő fatüzelési rendszerek, és megfelelő tüzifa állami támogatása. A napelem ettől még jó, ahogy írtam is, de nem mindenre!
   Ha valami lenne, ami tényleg mindenre jó, az azt jelentené, hogy az emberiség térjen vissza az ökoszisztéma egyéb társtulajdonosaival az egyenlőségi viszonyba, akkor viszont nem lehetnénk hétmilliárdan, de megkockáztatom: még egymilliárdan sem.

   A teljes földfelszín nagyon kis hányadát kihasználva a Föld teljes energiaigényét le lehetne fedni? Na, láttam olyan képet pl. amikor a Föld bolygó akkora volt, mint mondjuk egy 10 kilós dinnye, és volt rajta egy koktélparadicsom méretű kék golyócska, és a kép azt illusztrálta, hogy köbméterre kiszámolva kb. ennyi a teljes vízkészlet a Földön, ez terül el szépen. Sokkoló arányok, ugye?! Ez ugrik be erről is: ha mondjuk csak azt veszem, hogy a legeslegdurvábban "felesleges" területekre tesszük le a paneleket, mint pl. sivatagok, félsivatagok, valamint meglévő infrastruktúra tetejére (máris látható a cikk illusztrációján, hogy itt épp nem ezek szerint járnak el!), akkor is ott a kérdés: a városok, vagy iparkomplexumok, amiket ezen szolárföldek hivatottak ellátni, pont ezen sivatagok mellett vannak-e, vagy sem? Na, ugye, hogy általában nem! Onnan el kell vezetni az áramot, illetve tárolni kell, ha épp nem süt a nap, akkor is legyen tartalék! A Szahara pl. tökéletes szolármező lehetne, de ki a faszom akar ott lakni? 
   A felsővezetékek persze pl. megvannak eleve a mostani lakott területeken is, szóval az áram szállítását hagyjuk ki! Marad a tárolás: a szénerőműben ki lehet számítani, hogy annyit égetnek el, amennyit a fogyasztói oldal azonnal igényel. A nap meg lehet akkor süt jobban, amikor senki nem akar több áramot használni (kivéve persze a légkondit, másik nagyon elmés találmány, amit gyűlölök), szóval pl. ha a fűtésnél maradok, akkor nyáron kellene tárolni télire. Ez vajon mennyi plusszban bevitt energiát igényelne, és azt milyen környezetbarát technológiával lehetne biztosítani? Hagyjuk most azt is, hogy maga a napelem milyen komponensekből áll, és ezeket milyen körülmények között bányásszák, valamint milyen energia felhasználásával (na, ugye, hogy fosszilisekkel?!) üzemeltetik magát a napelem-gyártó gyárat?!  Már eleve rezeg a léc, de a tároláshoz felhasznált technológia milyen szinten lehet "megújuló", ez valakinek eszébe szokott jutni?
   Megújulónak ezt nevezem csak:
   "Kiteregetem a ruhákat (kétkezi munka), amiket a nap és a szél együttes energiája megszárít. A szél fúj, a nap süt, a ruha megszáradt, és nem kellett bedugni semmit a konnektorba, nem kellett akksit tölteni, nem kellett ezt az akksit szállítani, polcokon tárolni raktárházakban, legyártani Kínában." (Idézet innen: A zöld hollywoodi árnyalata)

   Komment: "A szélerőmű sem örökéletű, és a naperőművekkel együtt a madarak vesztét okozzák, bár a madárvilág kihalását nem fogják okozni. Az erdőben pedig nincs aljnövényzet! Fa van, zárt koronával, és kész."       A szélturbinákban talán a neodímium mágnes a nagyobb odabaszós faktor, bár nyilván nem vagyok ornitológus sem, de megintcsak Kína, merthogy ott van az a hely, amit nem mutatnak a hírekben, hogy mi az ára az általunk olyan kézenfekvően tisztának vélt szélenergiának: The dystopian lake filled by the world's tech lust
   Másrészt nem erdőt írtam, hanem fákat. Lehet egy ősbükkösben vagy fenyőerdőben tényleg nincs aljnövényzet, de a fák alatt lehet ;) A lényeg amúgy is az lett volna, hogy a klímaváltozás elleni harc szerintem sokkal inkább arról kellene, hogy szóljon, hogy természetesebb élőhelyeket próbálunk visszaállítani, nem arról, hogy évről évre többet fogyasztunk, de legalább újrahasznosítunk már, meg "megújulókkal" akarjuk lecserélni a fossziliseket!   Az eredeti cikk illusztrációjaként használt képen szerintem összetett ökoszisztéámak annyi esélye van, mint egy tundrán lebetonozott reptéren: kb. a "repedésekben" megülhet 1-2 nagyon szívós faj, csókolom. Egy élhető ökoszisztéma helyére egy ilyet betervezni ligetesítés, de akár még csak egy legelő helyett is, az szerintem főbenjáró bűn lenne!

   Komment: "És minden technológiában megtalálható, részben a marketing miatt, az energiahatékonyságra törekvés. Fűtés, közlekedés, háztartási gépek, elektronika. Tehát az érvelés, hogy ez csak marketing, és kapitalista trükk, nem állja meg a helyét. Lehet, hogy a napelem gyártók a saját érdekükben nyomják a zöld technológiát, de közben ugyanaz a zöld törekvés energiahatékonyabbá teszi azokat az eszközöket, amik azt az energiát felhasználják. "

   Válaszom egyszerű: villanykörte "összeesküvés" ;)

  Ugyan mióta érdeke a tőkéseknek az, hogy energetikailag hatékonyabb árucikket adjanak el, amikor ugyanezek az emberek uralják az energiapiacot is?! Nem a hatákonyság a cél, hanem a tömeges értékesítés és a minél alacsonyabb élettartam! Story of Stuff, melegen ajánlom!

   "És igen, olcsó napelemeket akarok, nagy hatótávú elektromos autókat, és energiahatékony termékeket. A pénzeszsákokra pedig szükség van, mert ők azok, akik befektetnek olyanokba is, amiből mintegy mellékhatásként, mindenki számára valami hasznos lesz."   

   Ha valaki valamiből olcsót akar, annak mindig megvan az ára, csak épp a termék, vagy szolgáltatás értékesítője ezt igyekszik elrejteni a "tudatos vásárló" szeme elől. A járulékos veszteséggel sosem leszünk tisztában. Az olcsó helyett a helyi termék a megoldás! Ha a napelemeket fullra a saját kis városod, falvad határában rakják össze, a helyi folyót, patakot szennyezve, meg ha mondjuk foszforbánya vagy titán-dioxid előállító üzem nincs is a közelben, legalább a helyi művházban hetente levetítik neked, milyen körülmények közt teremtik elő ezeket a "fejlődő országokban", majd akkor akarj légyszi olcsót!
   Elektromos autó egyrészt - mindent latba véve - kb. csak 5-10%-ban környezetbarátabb, mint a hagyományos, de ez csak maga az autó, azaz az infrastruktúra kérdésén nem gondolkodtunk el! A talajélet megszűnik leaszfaltozott úttestek és lebetonozott parkolók alatt. Másrészt ezek a felületek hőcsapdák, főleg a sztrádák, vagy repterek, nem a platánsorral szegélyezett korzókra gondolok, persze. Szóval az urbanizáció (erről dolgozatot is írtam, nem voltam ám mindig szimpla mosodai alkalmazott), és az ezzel járó infrastruktúra nagyobb környezetterhelő komponens, mint a kipufogógáz, azaz az elekromos autó, aminek éppúgy út, parkoló és garázs kell, az kb. halottnak a csók ;)
   Érdemes azt is latba venni, vajon szabad-e úgy gondolkodni, hogy az utak és parkolók voltaképpen milyen kis százalékban fedik le a bolygót? (Vissza a Föld és a rajta lévő víz arányához.) Mert biztos vannak olyan tudósok, akik - megrendelésre - kimutatják, hogy aggodalomra semmi ok, még mindig alig használjuk ki a teljes potenciált! Hálistennek olyan tudósok is vannak, akik meg azt mutatják ki, hogy az utak olyan szinten miszlikbe szabdalják az élőhelyeket, hogy épkézláb ökoszisztémának már nem marad esélye. Egy körforgalom szigetébe lehet fákat ültetni, és be lehet számolni ezeket is a nagy totálba, de nem hiszem, hogy az alatt a fa alatt sündisznó fog telelni, vagy mókus fog odatévedni magvakat gyűjteni. Itt ez a térkép, szerintem magáért beszél:
  

   Pénzeszákokra (azaz nagytőkésekre) azért hiszed, hogy szükség van, mert még a közgazdaságtant is úgy tanítják, ahogy nekik tetszik (tudom, háttérhatalom-konteó, persze-persze...) Megintcsak tanultam pici közgázt én is fősulin, de pl. E. F. Schumacherről közgazdász végzettségű ismerőseim sem hallottak, amíg nem említettem nekik. Én az Ökotáj magazinban olvastam róla, ami azért nem egy nagy példányszámú sajtóanyag, és akkoriban nem lehetett a könyvet megvenni, és a FSZEK-ben is hetekig kellett rá várni, olyan kevés példányszám volt a Kicsi szép-ből. Vajon miért? Mert egy emberközpontú közgazdaságtani modellel jött elő a hatvanas években, amikor épp a másik oldalt - a mára neoliberális/neokonzervatív elnevezésű modellt - erőszakolták rá az egész világra. Ez nem emberközpontú ugye, hanem "megtérülésközpontú" mindenek felett. Ezért etetnek meg még ma is azzal, hogy semmi nem lenne lehetséges a gazdaság nagy játékosai nélkül, akik a tőkét biztosítják minden fejlődéshez! A kérdésről pl. megkérdezném Buthán lakosságát, akik ugye a mi klasszikus GDP-alapú modellünk szerint toprongyosak, ráadásul egy idejétmúlt monarchiában élnek, valahogy az életminőség és általános jó közérzet terén ránkvernek kb. húsz kört egy 60 körös futamon. A "csurran-cseppen gazdaság" az a parasztvakítás, ami már kb. az agresszív patriarchális kultúrák csíráiban rögtön jelentkezett. Odament a főnök a békésen termelő faluba a bandájával, és azt mondta:
    - Héj, parasztok! Megvédünk a rablóktól, ha nekünk adjátok a termés egyharmadát, meg egy-két szüzet ajándékba.
   - Dehát errefelé nincsenek rablók.
   - Most már vannak - kacsint a főnök, miközben megsimogatja bronzkardjának markolatát.
   Később ugyanez:
   - Parasztok! Építettünk nektek várat, hogy amikor gyün az ellen, behajthassátok a jószágot! Cserébe persze kell a robot, a tized, a kilenced, a kéményadó, meg a jus primae noctis, de mi ez ahhoz képest, hogy békében termelhettek? 

   Békében kitől? A szomszéd gecondártól, aki szintén épített egy várat?

   A trickle-down economy egy nagyon vaskos eufemizmus arra, hogy önként feladjuk munkánk gyümölcsének nagyját (!!!), azon célból, hogy egyesek állítólag szakértő módjára ezt az összeget arra fordítsák, hogy mindenkinek jobb legyen, azaz koncentrálják a tőkét olyan beruházásokra, amire persze egy-két kaláka, vagy akár egy-két város összefogása sem lenne képes. És mi elnézzük ezeknek a "sikerembereknek", hogy a zsenialitásuk okán degeszre keresik magukat, mert nekünk is jók a mellékhatások! Csak éppen nem is olyan biztos, hogy jók! És lehet ez épp így van ez a "megújulókkal" kapcsolatban is: nekik keresni kell rajta, nekünk meg el kell hinni, hogy ez a tudatos vásárlói magatartás, azaz hájpolni kell, és fogyasztani!    Merhogy a GDP-alapú társadalom = fogyasztás-alapú társadalom, azaz amíg ebben élünk, addig minden fogyasztást ki fognak maxolni, környezetkárosításra való tekintet nélkül!

    Házam tetején lehetne akkora felületű napelem, ami nem csak engem, de két szomszédom is ellátná? 

   És akkor?! Jolikáról és Marikáról, akik még a hiánygazdálkodás idején cseperedtek, el is hiszem, hogy ideig-óráig ez egy üdvös felállás lenne ;) De pl. hadd mondjak egy példát, mi van az "én házamban", azaz egy 7 szobás albérletben, Dublinban: a rezsi benne van az albérleti díjban, ezért az olasz csaj 120 percre állítja be a szárítót, amikor egy fél programnyi cuccot kimosott, holott 45 perc elég lenne. A brazil felforral egy liter vizet konkrétan a forráspontig, ha egy csésze kávét akar inni. A francia csávó rendszeresen dobálja ki a ki sem csomagolt kaját, mert elfelejti, hogy megvette, és lejár a szavatossága. Amikor egy másik csávó ki akart dobni 2 kiló krumplit, mert elkezdett csírázni, és mondtam, hogy azt csak le kell vágni, erre megkérdezte - 22 évének teljes őszinteségével -, hogy "de nem baszódott el már az íze?" A mellszőrét szigorúan 3 milliméteresre vágja, és valami kibaszott drága kencét használ a hajára, ami a stressz miatt korán elkezdett hullani, de fingja nincs az alapvető élelmiszerkekről... A mosogatásról ne is beszéljünk: súrolgatják a fakanalat a habzó szivaccsal, miközben vastag sugárban folyik a forró víz!
   Na, itt van az "ingyen energia áldása", baszomalássan!
   Ezeknek magarázhatod majd, hogy a "megújulóból" származó elekromosságon alapuló fűtés NEM azt jelenti, hogy elmész dolgozni, és nyitva felejted az ablakot, aztán fűtöd az utcát! Másik kommentben szerepelt az oktatás, hát ez lehetne a sarokköve a témának. De akkor az oktatás szót inkább én nevelésre változtatnám, és úgy képzelném el, mint ahogy a Bakterházban Bendegúz belekóstolt a tányér peremébe! Elfelejtetted éjszaka lekapcsolni a villanyt az előszobában? Paffff!!
   Szóval ne már, kéremszépen! Amíg a fogyasztási szokásainkat pazarlási szokásoknak lehet nevezni, addig a szolár akkor sem mentene meg, ha az összes fentebb említett járulékos kár nem járna a legyártásával és üzemeltetésével. Addig kb. semmi sem számít megoldásnak.

   És hogy ne csak károgjak, aki még velem tartott, egy röpke háztartási trükk: tojás főzéséhez elég forráspontra hozni a vizet, majd rögtön el lehet zárni a gázt, vagy a főzőlapot. Innen 2-3 perc a lágy tojás, és 8-10 perc a keményre főtt tojás. Nem kell végig "fűteni" ;)
   

    De mindez persze inkább csak a tudatalatti mátrixunkat dolgozza meg, mert amennyire én tudom, a háztartási fogyasztás csak töredéke a káros fogyasztásnak, azaz akármilyen vásárlói "igénnyel" lépünk fel, máris hozzájárultunk a klímaváltozás tényezőihez. Nyilván nagyobb súlya van távoli egzotikumok vásárlásának, mint pl. az avokádó, de nem akarok senkiben extra bűntudatot kelteni! Mea culpa, ha pl. megiszom a söröm, vagy a borom, épp olyan bűnös vagyok, mert voltaképpen - ha szigorúan vesszük - nekem semmi szükségem az alkoholra, azaz feleslegesen generálok fogyasztói igényt. Azért nem is megyek végig az O'Connell Streeten a hátam korbácsolva másnaposan, de legalább belegondolok abba, hogy amit megveszek (bármit!) az a mai gazdasági-politikai narratíva szerint ugyan üdvös, GDP-növelő aktus, a való világban viszont mindenképen káros. Kivéve a szigorúan helyit, amint már említettem fentebb.

   Oktatás megint: nem tudom pontosan mi megy ezen a téren, de ahogy minket még kb. jó "fogaskerekeknek" neveltek a kisdobos/úttörő rendszerben, és ez nem is volt titok, most engedelmes fogyasztókat nevelnek talán az iskolásokból, csak éppen a propaganda sokkal burkoltabb. 

   A fogyasztásunk része a globalizált termelési-értékesítési struktúra, azaz senki nem fogja reklámozni, mi a valódi ára egy kiló banánnak, vagy egy maguro szashiminek, vagy csak simán egy állítólagos "fair trade" latténak! Ami olyan helyekről jön, amiről fingunk sincs, csak úgy kb. a Google Earth miatt tudjuk, hogy egyáltalán léteznek, azt simán bevesszük, hogy biztos jó ez így, nekünk ez biztos jár, "mert megérdemlem". A napelemmel - tömegtermelés estén - pont így lenne. A rendszer ilyen, amiben élünk, szóval nincs kivétel!
   Ide jön a másik komment, hogy "Ha bármifokú értelem és előretekintés jellemezné a komplett politikai elitet, akkor RENGETEG lehetőségünk lenne."
   Erre már röviden ott is írtam: a pénzügyi elit a hal feje, a politikai elit sajnos az ő zsebükben van régóta. Azaz akkor lenne rengeteg lehetőség, ha paradigmaváltás történne: minimum kezdjük el a jólétet komplexebb mutatókkal számolni, nem csak a gazdasági teljesítménnyel és vásárlóerővel! Kezdjük el számon kérni a mammutvállalatokat, ahelyett, hogy szent tehénként kezeljük őket, mint "munkahelyteremtők"! Azt persze nem tudom megmondani, hogy a generációk óta téves eszmerendszerben élő tömeg erre képes-e egy újabb véres és kaotikus forradalom, vagy világháború nélkül, de demokratikus szavazás útján egyelőre nem látom a kiutat, mivel a szavazókig a hatalom (és ez lehet a puha diktatúrás modell, mint Orbánék, Putyinék, de lehet a liberálglobalista modell is) által kézben tartott média viszi el az infót, a lehetőségeket. A változás akkor következhetne be, ha a valóban tájékozott, valódi értelmiség ahelyett, hogy lekezeli, lesajnálja az egyszerű "plebsz"-et, megtalálná vele a hangot, felkarolná, és vezetné. Nem számítom valódi értelmiségnek a szakbarbárokat, akiknek ugyan felsőfokú végzettsége van, de az információt csak a saját területén képes feldolgozni, az összefüggések meglátására vagy képessége sincs, vagy csak ideje nem, mert sikeres akar lenni a saját pályán, meg mellette épp eléggé leköti a család, kikapcsolódás, stb. Sajnos kifejlesztettünk egy olyan szinten specializációra épülő érvényesülési modellt, ahol lehet eleve 30 éves korig egyetemre kell járni, majd a következő 10 évben bizonyítani, hogy valamit még hozzá lehet adni a meglévő tudásbázishoz, és elismerésnek örvendve fürdőzni a publikációkkal és esetleg visszatérni az alma materhez, hogy ugyanazt megtanítsa emberünk a következő generációknak, mert ez a kifizetődő út. Tudom, hogy mára iszonyatosan nagy zseninek kellene lenni ahhoz, hogy valódi polihisztor legyen valaki, de ettől függetlenül szerintem minimum elvárás lenne egy politológustól vagy történésztől, hogy képes legyen közgazdaságtani összefüggéseket látni, vagy egy közgazdásztól, hogy képes legyen szociálpszichológiai, vagy ökológiai hatásokat mérlegelni. Pozitív példa: Vandana Shiva. Fizikus és ökológus, aki az egyszerű indiai paraszti hátteret nem megtagadta, hanem igyekszik megvédeni. Józan ész, és nagy szív. A magyar közéletet, bevallom, nem figyelem árgus szemekkel, de mondjuk Ángyán József jutna eszembe, ha azon gondolkodnék, milyen vezetőre lenne szükség. Semmiképp nem Gyurcsány Ferencre, vagy Bajnai Gordonra, azaz amíg az ellenzék nem képes megújulni, addig baszva vagyunk, és Orbánék malmára hajtjuk a vizet, épp úgy ahogy Clinton csődje hajtotta Trump malmára.
   Lényeg a lényeg: a helyi értékeket, helyi megoldásokat a "nép" szerintem szeretné, nagy pech, hogy az állítólagos "baloldal" a globalizált világképet, és a vidéki helyett a városi létformát képviseli. Vagy tulajdonképpen semmit, csak azt, hogy ha a "jobboldal" azt mondja valamire, hogy fekete, nekik élből azt kell mondani, hogy fehér, még akkor is, ha a dolog valójában kábé 75%-os szürke! És néha persze igazuk van, azaz lehet néha tényleg 25%-os szürke az, amire ők fehéret mondanak inkább, de a lényeg itt azon van, hogy nem képesek sosem észérvekkel előjönni, csak a makacs "ellenállással" a jelenleg nyerő pozícióban lévő hatalommal szemben. Így értelemszerűen a puha diktatúráktól csak a keményebbek felé visz az út.
   Érdemes olvasni ezt is (meg a folytatásait): Tölgyessy Péter: Elveszett egyensúly

Komment: "Részemről támogatom azt, hogy mindenki termelje meg a maga energiáját. Csak ez a kulcsa annak, hogy az embereknek fogalmuk legyen a fogyasztásról. Ha máshol van megtermelve, akkor max. csak egy órán keresztül láthatod a fogyasztást. Sokaknak ez már nem mond sokat, ki tudja fizetni, meg amúgy is, ez is olyan szabadság feeling, megtehetem és ezen sem kell gondolkodnom. Valahogy jobban dotálnám a független létesítményeket, és ebbe nem csak az energia megtermelése tartozna bele, hanem pl. a szennyvízkezelés is! Nem szabad az embereket elszigetelni a problémáktól! Az a kényelem amit sokan megvásárolnak, az öl meg mindenkit!"
   Pontosan!   Charles Eisenstein. Localfutures.org. Economics of Happiness. A korábban említett schumacheri örökség fiatalos, továbgondolt verziója. 
   Megint oda térek vissza: ha a napelem (vagy szélturbina, vagy biodízel, stb.) gyártásának minden következményét bevállalod a saját megyéd területén belül, és még mindig azt mondod, hogy ez a jövő, akkor beszéljünk róla újra! 

   Előjött még az "ökológiai sivatagok" kérdése. Pl. birkalegelő, kombinálva panelmezővel. 

   Ezen a vonalon egy biológus, és egy általam csak youtube-ról ismert, talajmegújító mezőgazdasággal foglalkozó úriember kezdett párbeszédbe, és ez nekem már magas. 
  Az én erősségem az, hogy igyekszem nem leragadni sem pusztán ökológiai, sem gazdasági, sem technológiai, sem szociológiai aspektusoknál, próbálom átlátni a nagyobb képet. Rajzot is tanultam magasabb szinten, szóval esztétikai szempontokról is lehetne még szólni. Vizuális hatásokról, amik konkrétan pozitív, avagy negatív irányba befolyásolhatják az általános jóérzetünket, és ez már a pszichológiai kutatások hatásköre, de szintén érdemes bevenni a kalapba.
    Ide tartozik pl. az, mit dolgoz fel az agyunk (vagy lelkünk) szívesebben: legelőt fákkal, és csicsergő madarakkal, vagy legelőt kékesszürke négyzetlapokkal? Mitől leszünk, avagy maradunk mentálisan stabilak, kreatívak, lelkes emberi lények? Ajánlom megint itt, nem magam, csak egy általam angolból fordított cikket : Így nyugtatnak meg a fák

    És még tudnék sokat írni arról, milyen propagandaelemeket vélek felfedezni a mostanában tapasztalt "green hype"-ban, amik teljesen párhuzamosan futnak a populista pártok térnyerésével, azaz izzadságszagú kísérlet lehet arra, hogy a gonosz klímaváltozástagadókat pellengérre állítsuk. 
   
   De már magamhoz képest is túlírtam a témát, szóval egyelőre ennyi.
   Vandana Shivával szeretném egyfajta keretbe tenni az írást. 
   A "zöld forradalom" annak idején azzal marketingelte önmagát, hogy felszámolják majd az éhezést a Földön! Kombájn, traktor, műtrágya, gyomirtó, rovarirtó, mind a kőolajfinomításhoz kapcsolódó részágazatok, ugye? Akkor az érte meg. Kellett egy nagyszerű cél, hogy mindenki elhiggye: Afrikában sem lesz több nyomorgás, ha most ebbe fektetjük az energiát! Aztán mi lett a vége? 
    Másik általam csak lefordított cikk : Vandana Shiva: Párizs, a béke, és az emberiség a szakadék szélén
   Akkor nem kérdeztük meg, mi lesz a nagyüzemi mezőgazdálkodás, a gépesített állattartás hátulütője.
   Most nem kérdezzük meg akkor, ez vajon hová vezethet? :

 
   Anélkül, hogy megvizsgálnánk most a "megújulók" összes várható következményeit, a pozitív mellett a negatívakat sem elbagatellizálva, szerintem csak a szakadéknak a peremére toljuk méginkább magunkat.
 

Filmajánló: The Big Short (A nagy dobás)

Lehet úgy kellene kezdeni, hogy 10 ok, amiért azonnal meg kell nézni a filmet (és utána esetleg még többször is). Remélem még vetítik, mert én már vagy 8-10 napja láttam, csak nem értem rá írni.

    1) Brad Pitt: 
Ezúttal nem főleg, mint színész, hanem, mint producer, aki tető alá hozta ezt az elég érzékeny alkotást.
    2) Christian Bale: 
Bár a testfelépítése elárulja, hogy nem akar végleg szakítani az akciószerepekkel, így is kiválóan hozza az üvegszemű, aspergeres zseni karakterét, aki ugye se jót, se rosszat nem akar, csak érti a számok világát, és elsőként veszi észre, hogy az amerikai ingatlanpiac egy szappanbuborék. Nem lehet sem szeretni, sem utálni, sem együtt érezni vele, sem nevetni rajta. Ő a film drámai sarokköve szerintem, és emlékeztet rá, hogy a pénzvilág puszta számokból áll, ne is várj el senki, hogy a befektetőknek morális kérdések jutnak majd eszébe. 

    3) Ryan Gosling: 
Na, ő a másik, aki igazán reprezentálja a pénzvilág érzelemmentes hiénáit, mert neki nincs olyan kifogása, hogy aspergeres, vagy csak simán egy "matekos" arc lenne. Lehet persze az eredeti figura az volt, de Gosling itt a vígjáték elemeket viszi be a pusztán pénzéhes, számító, de amúgy arrogánsan sármos és menő traderbe, aki kb. véletlen veszi észre, hogy érdemes lenne az ingatlanpiacot "shortolni", azaz arra tenni nagyobb összeget, hogy a kötvények, amik a jelzálogkölcsönöket fedezik, jócskán veszteni fognak az értékükből. Lehetett volna "whistleblower", aki azonnal a pénzügyi felülvizsgálati szervekhez fordul, de eszébe sem jut, ő csak pénzt akar csinálni. Szintén nem azért van, hogy szeressük, viszont lehet mosolyogni rajta, ahogy előadja a figurát.
    4) Steve Carell: 
Ő lenne az, aki látja az ellenséget a rendszerben, de mégsem képes kiszállni belőle. Mondjuk bennem eléggé visszás érzéseket kelt, hogy bár utánajár a dolgoknak, és biztos benne, hogy most meg lehetne fogni az "ellenséget", azért a maximum mégis csak az, hogy egy éves értekezleten beszól a szónoknak, hogy mindenki hallja: zéró esélye van annak, hogy a jelzáloghitelek bedőlése megáll az akkor tapasztalt 3-4 %-nál. (Segítségképen: az előrejelzés szerint, amint 8%-ig eljutnak, az olyan, mint kihúzni a kártyavár egyik alsó lapját, remegő kezekkel...) A saját cége ezalatt milliókat csinál azon, hogy idejében fogadnak erre a buktára. Persze lehet ezt úgy is értelmezni, hogy ha tisztán csak a "pánikkeltő" szerepét vette volna fel, úgysem hallgatnak rá, vagy igyekeznek elhallgattani... Akárhogy is van, Carell jó választás a folyamatosan agresszív kismalacként viselkedő próféta szerepére.
    5) Adam McKay:
Bocs, ki is az? Nekem is be kellett írni az imdb.com-on, és akkor láttam, hogy ő rendezte az Anchorman mindkét részét, ami pusztán vígjátéknak is csillagos ötös, de meg van spékelve jópár társadalomkritikus finom poénnal is. Anchorman 2-ről írtam is pár szót korábban: ITT
Szerintem Oliver Stone pl. simán egy nagy buktát gyártott volna az anyagból, amit később persze a "rendszeridegen", conspiracy fanatikusok lehet szarrá néznek, mikor letölthető ingyen. Nekem pl. érdekes lett volna akkor is, de szerintem páran kimentek volna a teremből a film felénél. Scorsese meg még jobban elbaszta volna, legalábbis, ha a viszonyítási alap a Wall Street farkasa...
    6) Vágás. Ritmus!:
Volt bennem valami furcsa érzés, ha már Oliver Stone eszembe jutott: rengeteg apró snittből áll össze a film. Most keresetem rá utólag: Hank Corwinnak hívják az urat, aki pl. a Született Gyilkosokat is vágta. Ez a stílus kiválóan aláhúzza a Wall Street embertelen tempóját, szürreális világát, és a súlyos anyag ellenére nem hagy minket ásítozni egy pillanatig sem! Sőt! Amint valami igazán kemény közgázos téma megmagyarázásra szorul, ott van egy kis "kiállás", azaz pl. "segítségül hívják" Margot Robbie-t, aki egy luxus habfürdőben pezsgőzve magyarázza el, miképpen alakult ki pl a sub-prime bubble. Szigorúan 1,5 perc alatt. Így kellene tanítani a gyereket a suliban, tutira odafigyelne! Másik ilyen vicces dolog, amikor a szintetikus CDO-kat magyarázzák el azzal, hogy Selena Gomez popsztár a blackjacken nyerőben van, azaz nemcsak ő mer megkockáztatni egy nagyobb összeget, de a mögötte állók fogadnak arra, hogy nyerni fog a bank ellen, aztán az azok mözgött állók már nem is rá fogadnak, hanem arra, hogy az előttük állók fogadását ki nyeri meg, és így a nyereményszorzók torzulnak, a játékban lévő pénz összege pedig abnormálisan felduzzad. 

És ez egyszerre ijesztő, de >>>
    7.) >>> vicces is!
Akkor is fogsz nevetni, ha semmit nem értesz az egész gazdasági botrányból, és ez fontos! Én pl. gyakran érzem úgy, nem tudom megszólítani az embereket, amikor olyan témákra hívom fel a figyelmet, amik fontosak nekem (pl. nem tudok vicces lenni, ha a szegények kizsákmányolásáról, vagy erdőirtásokról kell beszélni, mert vérzik a szívem...) Ez a film megoldja: nevetsz, mert nem tudsz ellenállni, DE >>>
    8) >>>> Ezzel együtt szerintem meg fogja  gondolni mindenki, mekkora bizalmat fektessünk a "rendszerbe" ezek után. Az egyik jó példa erre, amikor a két - számomra vaskosan ellenszenves - törtető garázs-bróker ünnepel, mert akkora lehetetlenségre fogadtak kicsiben, amit még az említett Ryan Gosling és Steve Carell karakterek sem léptek meg: az AAA-besorolású (magyarul kb. csillagos ötös) ingatlankötvények buktájára is tettek, nem csak a sima A-s, vagy BBB-s darabokra. Ez kb. olyan, mintha Serena Williams vezetne a második szettben 4-0-ra, gyakorlatilag akárki ellen, de mondjuk inkább egy olyan játékos ellen, aki a top50-ben sincs, és mégis arra tennék, hogy a másik nyer! Hurrá, meg yippie-kay-yay motherfucker, ugye?! Brad Pitt figurája erre beszól nekik:
- Tudjátok ez mit jelent? Milliók fogják elveszíteni az állásukat, és milliók fogják elveszíteni az otthonukat. Szóval légyszíves ne örömködjetek!
És, hát igen. Ez az aspektus maradt ki elég vastagon a Wall Street farkasa című félresikerült alkotásból. Abban csak a menőség került tálcára, azaz mekkora idióta mindenki, aki nem képes kihasználni a kínálkozó alkalmat, és mekkora sztár ez a féreg Jordan Belfort, mert tökös gyerekként a semmiből felépítette magát. (A semmiből nem lehet építeni semmit! Ezt lopásnak hívják!)
Ahogy gyakran mondogatom: törvényesen lehet milliárdokat csinálni, etikusan viszont NEM! 

    9-10): bocs, nem jut eszembe más fimes dolog, legyen a plussz kettő a "társadalmi üzenet":
    A válság kialakulásának 1-2 évét öleli fel a történet, és maga a válság 7 éve ütött be igazán. ÉS mintha azóta is aludná a maga csipkerózsika-álmát a közvélemény: elhisz mindent, amit a "gazdaság élénkítése" meg egyéb hangzatos címszavakkal elé tesznek... 
    A záró jelenetek egyike, amikor a Steve Carell karakter azon kesereg, hogy a bankok végig tudták, mivel játszanak, mégis megtették, mert azt is tudták, a kormány ki fogja segíteni őket az adófizetők pénzén, és az emberek majd a szegényeket és a bevándorlókat fogják hibáztatni! Gosling figurája ezután megjegyzi, hogy kb. "szerencsére a bankárokat lecsukták....... csak vicceltem... az emberek a bevándorlókat és a szegényeket hiáztatják azóta is, és egy kivétellel semelyik bankárt nem csukták le!"
    És ez megy kb. mindenhol (állítólag Izlandon nem) azóta is, azaz gusztustalanul védik a top 1% vagyoni érdekeit, míg mesterségesen felerősítik az ellenszenvet a szegények (pl. otthon: cigányok) illetve a bevándorlók ellen, akiket már eleve évtizedek óta kizsákmányolnak.
    Most nem mennék bele, miért elleneztem a bevándorlók beengedését az EU-ba (és most is ellenzem, MERT én azt facilitálnám: segítsünk nekik ott, ahol vannak!), aki figyelmesen olvasott, az ért, aki meg nem, az maradjon annál, hogy ez egy jó film, és nézze meg!
    Azt viszont megjegyezném, hogy érdekes módon volt aki az amerikai demokráciát (ha létezik még ilyesmi) volt képes szembeállítani a magyar "illiberális demokráciával" a kérdésben. 
    Pl. Stephen Steel, aki amúgy olyan besorolás alatt fut, hogy "értelmiségi", merthogy informatikus, vagy matematikus, vagy hasonló (távoli ismerős ismerőse, ilyen ez a Facebook világ, ennyit tudok róla...). Namost ez nekem két érvágás egyben, ha a túlélési esélyeim latolgatom egy kád forró vízben. Egyik az, hogy miért tekintünk úgy matekosokra, vagy főleg (!) informatikusokra, mint értelmiség, amikor számolni tudnak, de szociológiát, pszichológiát, és hasonlókat sosem kellett tanulniuk, az EQ hányadosuk meg lehet épp átlag alatti?! 
    Másik pedig az, ha van is egy ilyen ismerősünk, aki a "legcukibb ötvenes" jelzőt kapja, miért kell megvédeni az agyament nézeteit, csak azért, mert ő valóban egy cukipofa?! Itt bukik meg minden! Én nem védenék meg senkit a barátaim közül, ha hülyeségeket dumálnak! Sőt! Amikor az érzelmeinket (ki is a "barátunk") a józan ítélőképesség elé helyezzük, akkor vágjuk igazán magunk alatt a fát, nem számít amúgy mennyit meditálunk a világbékéért, és a hasonló pozitív dolgokért!
    Akinek van valmilyen felsőfokú végzettsége, és sok barátja, aki okosnak tartja, az kurvára biztos a dolgában. Ezzel a legnagyobb baj az, hogy mivel az emberiség nagy része az ideje nagy részét virtuális világban tölti, így ezek az egyének a mondandójukkal szépen felturbózzák egymást. Az ilyen emberek képesek elhinni általában, hogy a gazdaság és technológia (technológián keresztül pedig a környezetvédelem) kérdései alapvetően rendezhetőek. Sőt! Rendezés alatt állnak, alles in ordnung! Mert pl. ott a hibrid autó, meg a napelem! Mindenki más általában "összeesküvés-elméletes".
    A társadalmi kivetülést (mint pl. az idegengyűlölet, ami nem csak úgy magától van, hanem általában a szegénység következménye) is csak akkor emlegetik, ha épp a szokásos "ellenségük", azaz a baráti körükben uralkodó nézetek ellen pozícionált párt valamilyen szinten felhívja magára a figyelmet. Emellett nem biztos, hogy rossz emberek, sőt, lehetnek nagyon jók is. Csak ostobák...
    (Mint azok a feministák, akik minden áron Hillary Clintont akarják demokrata elnökjelöltnek Bernie Sanders helyett, csak mert de nagy győzelem lenne a mozgalom számára, ha ilyen pozícióba kerülne nőtársuk... Sötétek, mint fekete bika segge az éjszakai prérin.)
    Vissza a filmhez: van egy jelenet, amiben Ben Rickert (Brad Pitt) a két fiatal garázsbrókert a saját konyhájában, a saját kertjéből való salátával eteti, és közben - mivel Rickert az ügyeletes összeesküvés-elméletes figura - megjegyzi: az egész rendszer a szakadék szélén áll, nem csak a gazdaság. Ezért termeli a maga zöldségét, és nem műtrágyát használ, és nem Monsanto magokat vet. (Michael Ruppert szinte szóról szóra mond ilyesmit a Collapse c. kiváló dokumentumfilmben.) ÉS pl. odavizel a növények alá. Erre a két ifjú titán kezében megáll a villa. Hát persze, ők szívesebben ennének hipózott csirkét a KFC-ben és vennének steril salátát a Wal Martban, mert ostobák. Emellett kurvára értenek a gazdaság kilengéseihez, és később milliókat keresnek, de alapvetően az élet megannyi területén voltaképpen életképtelenek, és nagyon szűklátókörűek. Aki egy dologban jó, mint pl. a zsonglőrködésben, annak annyi lehetőséget is kellene találnia az életben, mint egy zsonglőrnek: egy kalap aprót és egydollárost, esetleg 1-2 ötöst a nap végén, ahogy az utcán bemutatja a tudományát! NEM 100 millió dollárt, mert ő olyan fiktív számokkal zsonglőrködik, amiket tőzsdéken jegyeznek. Szerintem.
   Amíg a pénzemberektől csak azt várjuk el, hogy kb. alap szinten értsenek a matekhoz és a gazdaság természetéhez, de ezen felül akár lövésük se kell legyen egyéb (emberközpontúbb) tudományágokhoz, addig tényleg a szakadék széle felé haladunk. 

    Mellesleg a film végén, amikor kiírják, kivel mi lett a krachot követő években, megjegyzik:
    Michael Burry (Christian Bale karaktere) azóta csak egy árucikkbe fektet pénzt: IVÓVÍZ! 
    Hát, ha ebben is igaza lesz.......