"Did you interview any of the dead Syrian babies and children killed by Russian or Syrian bombs?!" - rikácsol Vanessa Beeley-t félbeszakítva Budowsky egy eléggé kaotikus vitában, amit az RT News (tudom: Putyin propagandacsatornája.) hozott tető alá.
Anélkül, hogy bármelyik oldalnak igazat adnék: ez egy komoly újságírói kérdés lenne? Ez az első reakciója a demagóg vén fasznak arra, hogy Vannessa Beeley szerint az talán még nagyobb bűn, hogy éveken át hallgatólagosan támogattuk az Aleppóban civileket túszul tartó "mérsékelt lázadókat", és a nyugati média agyonhallgatta az általuk elkövetett szörnyűségeket, mint az, hogy most akkor uccu neki, bombázzuk ki a geciket végre!
Senki ne értsen félre, az oroszokat nem tartom sokkal jobbnak, mint a NATO-t és az RT News a maga módján éppoly elfogult, mint a BBC vagy a CNN, de épp az a lényeg, hogy azok, akik CSAK akkor osztanak meg felháborodottan mészárlásokról szóló híreket, amikor ezeket a mészárlásokat az általuk főmumusként számon tartott fél követi el, az nekem nagyon vaskos! Nem akarok most senkit megsérteni komolyabb jelzővel, de alig bírom visszafogni magam...
A legenyhébb talán az, hogy Barbie (Kassai Lajos nyomán): ezek az emberek ezek szerint már mindent beszopnak, ami a nyugati tömegmédia által terjed?! Ja, meg persze az "értelmiség" visszhang-szobáiban, mert ha összejönnek és ezért, vagy azért utálják az oroszokat (homofób, vaskalapos, illiberális banda, vagy egyéb okokból), akkor elég csak a hangadónak elkezdeni, hogy már megint ők bombáznak gyerekeket, és akkor mindenki továbbadja, megosztja, és aki épp csak megkérdőjelezné, hogy a dolgok nem ilyen fekete-fehérek, arra ráfogják, hogy "bedőlt az orosz propagandának", szégyellje magát! Az Indexen véletlenül bele is futottam egyből a cikkbe, ami nem is leplezi azok leszólását, akik nem a CNN-t és társait tartják az igazság fáklyavivőjének: "Így néz ki az orosz propaganda, ami a te Facebookodon is terjed"
Amikor Izrael Gázában civileket bombázott, mert állítólag ott voltak köztük a "terroristák" is, akkor nem emlékszem, hogy ugyanezektől az ismerőseimtől felháborodott posztokat láttam volna! Hasonló valahol a szitu: akkor biztos elhitték, hogy a palesztinok a gyerekeiket magukra kötik élő pajzsnak, hogy szimpátiát keltsenek. Most bezzeg, hogy Aleppóban szintén lehetnek évek óta sakkban tartott civilek, mint "biztosíték", hogy akkor nincs az a hadsereg, amelyik merne ránk lőni, az eszükbe sem jut? A palesztinokat kóser volt lőni gyerekek ide, vagy oda, a "mérsékelt lázadókat" azonban nem lenne szabad! Hagy maradjanak, és terrorizálják továbbra is a lakosságnak azon részét, akik mondjuk mindent latba véve mégis inkább Asszadot akarnák!
Ahogy Budowsky folytatja, engem itt arról győzött csak meg, hogy megint a nyugati mainstream média próbál hülyére venni minket! Akinek maradék józan esze van, azonnal észreveszi, hogy az öreg egy épkézláb választ nem ad, hanem papagáj módjára mantrázza a feladott leckét: halott bébik, emberiség ellen elkövetett bűnök, és persze: az egész világ figyel!!! Ez utóbbi olyan szállóigeként köszön vissza most, mint a Bush-féle "Axis of Evil". Nyilván nagy brainstorming volt a kreatív osztályon, mivel fogják meg a normálisan külpolitikára nem reagáló közönséget: azt mondjuk, hogy mindenki figyel, és erre majd figyelnek, mert nem akar senki kimaradni! Persze csak arra fognak figyelni, amit mi tálalunk, azaz mindig 2 mondatos rádiuszban kell lenni a meggyilkolt gyerekektől!
Amikor Beeley felhozza azt, hogy most töltött épp 3 napot Aleppóban, és meg meri kérdezni, Budowsky vajon járt-e egyáltalán Szíriában, erre a vén majom elkezdi a tipikus kötekedő tróger mantrát, azaz belé akarja folytani a szót azzal, hogy fennhangon ismételgeti "nem válaszolt a kérdésemre!" Mármint, hogy készített-e interjút az orosz bombák által megölt gyerekekkel is?
Később bevágnak egy ünneplő emberekről készített videórészletet, és mellette egy mondatot az amerikai szóvivőtől, Kirby tábornoktól: "Nem láttam ünneplő tömegeket." Megkérdezik Budowskyt, vajon mit szól ahhoz, hogy állítólag Kirby egyenesen a CNN-től kapja a helyszíni információkat? Erre - megint csak a választ kikerülve - jön a szlogen meg a mellébeszélés:
- Azt hiszem az egész világ figyel. Kirby tábornok... jól ismerem, egy jó ember (hogy a faszba jön ide egy ilyen magánvélemény?!) ... a lényeg az, hogy ott vannak a halott csecsemők! Nézhetik bárhol: a BBC-n, a CNN-en, bármilyen más csatornán... (Most adja el a propagandát, persze).
És még a nyomaték kedvéért keretbe foglalja a "válaszát" (amivel abszolút figyelmen kívül hagyta a kérdést), és mégegyszer megismétli a "dead babies, and the whole world is watching" sorokat!!!
Egy percre rá, miután leszögezték, hogy a mainstream média forrásai nem nagyon vannak jelen, és amúgy is necces a bombázott városban pl. Skype-on bejelentkezni, hogy állítólagos hiteles forrásokra hivatkozzanak, megkérdezik Budowskyt, nem fektet-e esetleg túl nagy bizalmat a tömegmédia híreibe?
- Ahogy Jézus mondta (!!!), szemeim vannak hogy lássák, és füleim, hogy hallják az igazságot. És ezt látjuk az egész világon, minden órában! Állítsuk meg az ártatlan civilek bombázását!
Hát mi a faszom ez, ha nem abszolút, birkáknak szánt propaganda?! A harmadik vendég, Daniel McAdams már csak rezignáltan jegyzi meg: Nem válaszol a kérdésre.
Igen, és ez így megy tovább. Hadakozó, közbevágós agresszor kérdések és a neki szánt kérdések teljes ignorálása, meg az említett pár frázis vég nélküli ismételgetése, mert ugye még én is a kibaszott Rhianna slágert (amit utálok) dúdoltam a zuhany alatt egy nap után, amikor a munkahelyen a rádióban óránként lejátszották!!!
A halott bébiket gátlástalanul kijátszák az ilyenek a saját céljaikra, ami nem más, mint egyoldalú képet sugározni Asszadról, mert ugye nekik már jó régen érdekükben áll, hogy tönkretegyék, ahogy megtették ezt Gaddafival és Szaddammal. És most nem az a kérdés, ezek az emberek vajon patyolattiszták voltak-e vagy sem, hanem az, hogy milyen jogon avatkozott bele az USA és társai ezeknek az országoknak a belügyeibe, és milyen nyomot hagytak maguk után? Miért nem lehet elhinni, hogy a szírek egy része (lehet a nagyobbik része) inkább Asszadot választaná?
Olvastam egy jó regényt pár éve. Khaled Hosseini: A Thosand Splendid Suns. Afganisztánban pl. nyilván az oroszok is megszállók voltak, és nem feltétlen jött be mindenkinek az ateista, internacionalista világkép egy hagyományos társadalomban, ezért nyilván voltak ártatlan áldozatai is az elnyomók és az ellenállók közti harcoknak. De pl. a lányok járhattak iskolába... Aztán az amcsik beindították a finanszírozást, és a törzsi társadalmi alapokban hívő hadurak végre kihajtották a ruszkikat! Hurrá, ugye? Hát, annyit elmondok: nem sok hepiend lett belőle...
Charlie Wilson háborúja, Tom Hanks legjobb filmje szintén idevág. Milliókat adtak RPG-kre, hogy a lázadók le tudják szedni az orosz helikoptereket, aztán semmit nem adtak pl. iskolák újáépítésére, vagy ami azt illeti, semmi egyébre ezek után, csak elégedetten nyugtázták, hogy geopolitikailag most jobban jártak a totális káosszal, minthogy az oroszok lennének ott a helytartók.
Ez megy most is, és emiatt a képmutatás netovábbja civil áldozatokról beszélni! Egyik ismerősöm a finomított verziót osztotta meg, ahol már kihagyták az Asszad-párti erők teljes okolását, pusztán a rémtettekre próbálták meg felhívni a figyelmet. De két dolog mégis azt sejteti velem, hogy ez csak a "homeopátiás verziója" a Budowsky által képviselt full dózisú elmedrognak.
1) A forrás: The Israel Project 2) A fentebb említett 3 vezérszlogen itt is végigfut. Szóval miután már eleget hallotta valaki a szörnyűségek, halott gyerekek és orosz bombák témáját, ki lehet venni teljesen az oroszokat, mégis arra fog kapcsolni az agya ;) Ha csak simán a világ szörnyűségeiről lenne szó, az év felében le kellene kapcsolni az Eiffel torony világítását, és nekem egy Israel Project nevű oldal ne is merjen megosztani semmit ebben a témában!
Vissza picit a visszhang-szobára, és arra a Földes András cikkre. Anélkül, hogy tudnám a tényeket, megkockáztatom, azok sem tudják jobban, akik készpénznek vesznek egy ilyen írást, és egyből persze tovább is küldik: ne legyél az orosz propaganda áldozata, igenis hidd el, hogy a "mi médiánk" közvetíti a színtiszta igazságot Aleppóból!
Nekem elég megint a cikk írójának személye, hogy elve megkérdőjelezzem a valóságtartalmat, és inkább feltételezzem róla, hogy tálalható módon összeollózott olyan - nyugati liberális médiából származó - hírdarabkákat és "tényeket", amit aztán az olvasóközönségének ízlése szerint ki lehet tenni a büféasztalra, és a munka további részét elvégzik ők. Bekajálják, sőt! Etetik egymást is!
Mint ahogy a Brexit, vagy Trump kapcsán gátlástalanul leparasztoztak kb. mindenkit akinek esetleg más véleménye van, vagy legalábbis kétségek merülnének fel benne, vajon meddig mehetünk tovább a kijelölt ösvényen, amit pl. az EU vagy Clinton képvisel? Amikor esetleg elbizonytalanodna egy "rendes, tisztességes demokrata", akkor jön egy ilyen cikk, ami harsogja a féligazságokat.
Egyik kedvencem az a fajta pozitivizmus, ami olyan kétes eredményeket vonultat fel, mint az átlagéletkorunk meghosszabbodása, vagy az IQ szint általános emelkedése, és a mélyszegénységben élők számának csökenése (!!!), és persze mindezeket egyenesen a kapitalista szorgalom és a demokratikus eszmék terjedésének tulajdonítják, azaz voltaképpen egy globalista propaganda. Ezt teszik hát a fenntartandó példává, míg riogatnak a mostanában terjedő populistákkal, hogy azok mindezt tönkre fogják tenni, és nem lészen más, csak sírás és fogaknak csikorgatása! Azt a Földes cikket elég jól kiveséztem akkor (pontosan ezek a vissza-visszatérő liberális propagandafrázisok mentén íródott), ha valakit érdekel >>> A Brexit és a lengyel vízvezetékszerelő mítosza
Akit annyira mégsem érdekel, csak egy röpke kivonat:
"Ezerszer leírták: az EU elhagyása visszavetné a brit gazdaságot, csökkentené politikai és katonai erejét, és megtépázná azt az európai közösséget is, amelytől hosszabb távon a sorsa függ."
Aham, ha ezerszer leírták, biztos igaz! [...]
Katonai erejét?! Egyemmeg! A NATO-ból is kiléptek, csak nem figyeltem?
Aki ilyen hülyeségeket ír az enyémhez hasonló privát blogon, azt meg lehet mosolyogni.
Aki ugyanezt teszi egy tízezrek által olvasott hírportálon (főnökei jóváhagyásával), az már arra késztet, hogy a legközelebbi írását, amikor az utamba kerül, egy csipetnyi fenntartással fogadjam. Egyik "visszhang-szoba-bajnok" ex-ismerősöm (merthogy érzékeny búcsút vett tőlem a fészen, egy hasonló témában folytatott vita során :) persze az említett Brexit-fikázó és a mostani oroszpropagandás Földes cikket is egyből tovább tolta, miközben legutóbbi beszélgesünk egyik sarkalatos pontja az volt, hogy Izrael csak magát védi, és az "ellenmédia", ami esetleg a terrorista palesztinokat pátyongatja, az biztos túloz, vagy egyenesen hazudik. Közben öndeterminált feminista, amiben azt nem értem, hogy a picsába lehet akkor jobb pl. az izraelben kötelező sorkatonai szolgálat a nők számára is, meg a "mérsékelt lázadókat" Asszad ellen támogató NATO hozzáállás, ami nem mellesleg kebelbarát a nem éppen emancipáció párti Szaudiakkal? Meg ugye Asszad alatt - akármilyen diktátor is - nem arról volt híres Szíria, hogy a nőkkel rosszabbul bántak volna, mint a "körzeti átlag"...
Már bocs, de én feministább vagyok az ilyeneknél!
Azokra a nőkre (!) szavaznék, mint a világ vezetői, akik képesek a feminin vonásokat bevinni a politikába és a gazdaságba, nem pedig egy "fantom fasszal" születtek, azaz éppolyan arrogánsak, mint a mostani férfi vezetők, csak nekik megvan a kromoszóma-szinten igazolható kibúvójuk. Ja, és egy egy valódi feminin vezető nem várná el, hogy az egyenlőség zászlaja alatt most akkor mi pasik is "lágyuljunk bele" a rendszerbe, szóval nem lenne külön érdemrend annak, aki véletlen az LGBT társaság tagja. Félreértés ne essék, bántani se bántaná senki (ez lenne a női vezetés lényege), de nem is kapna extra ölelgetést, és símogatást, mert... mert milyen jogon?! Mert ez a trend?
Ja, de észre sem vettem, most én az orosz propaganda agymosásának áldozat vagyok már, hogy ilyeneket merek mondani! :D :D
Főleg, mert egyik kedvenc könyvem Vladimir Megré Anasztáziája, és nagyobb diktatúrának tartok egy országot, ahol a mangalica disznót kvázi betiltják, mert szőrös (azaz vad) a családi gazdálkodásokban, mint egy olyat, ahol kapsz egy dácsát, ha organikus élelmiszert akarsz előállítani, mert a nemzeti élelmiszerforrás jelentős része inkább jöjjön ilyenekből, nem a Monsanto által favorizált gazdálkodási formákból! Na, lehet vitatkozni, milyen propagandának dőltem be! ;)
Próbáljuk már definiálni a diktatúrákat és demokráciákat előbb, szerintem!
Mert lehet, hogy Gaddafi és Asszad, meg még lehet Putyin is diktátorok, de hogy az USA már rég nem demokrácia, az is kurvaélet! És a mai felfogásban élő demokrácia jó-e vagy sem, az külön húsz oldalt érdemelne, szóval csak gyorsan: amivé mi "fejlődtünk" nyugaton, az a fajta "parazita demokrácia", ami vagy megrázza magát, vagy megérett egy-két diktátori pofonra, hogy egyenesbe álljon.
Ui: parazita demokráciák témája innen jön, nem ma kezdtem figyelni >>> 2009-es cikk
Egy rövid ízelítő :
A gazdasági sikeresség legfontosabb kritériuma az volt, hogy a vállalatok érdekei egybeestek az állam érdekeivel („ami jó a GM-nek, az jó Amerikának!”). Az állampolgári elégedettség pedig egybeesett a fogyasztói elégedettséggel.
Mára ez a helyzet gyökeresen megváltozott, a demokratikusnak nevezett államforma súlyos válságba került!
A globális verseny miatt a folyamatos költségcsökkentés nem az extraprofit elérésének eszköze, hanem az életbemaradás kritériuma. A nemzetközi termelési szerkezet nem tűr meg semmiféle korlátozást. A világon deregulációs hullám söpört végig, és uralkodó gazdaságszervezési elmélet lett a liberalizmus. Mára a világgazdaság látszólagos sikerei a nemzetállamok intézményrendszerének fenntartási (főleg finanszírozási) problémáival társulnak. Az egyén elégedett az életével mint fogyasztó, de növekvő aggodalommal szemléli a környezetét mint állampolgár.
Sajnos, a józan ész erejében nem nagyon bízhatunk, a társadalmi átrendeződési folyamatok valószínűleg autonóm módon, a maguk belső törvényszerűségei szerint zajlanak majd le. A Homo Sapiens, aki az egyén szintjén rendkívül intelligens, minél nagyobb létszámú csoportokat képez, döntési képességében annál jobban közelít a borélesztő gondolkodási szintjéhez. A borélesztő gomba gondtalanul él a mustban, élvezi a cukorbőséget, gondtalanul szaporodik, és alkoholt ürít. Egészen addig, míg az ürüléke el nem éri a 14% körüli alkoholfokot, akkor elpusztul a saját ürülékében.
A diktatúrák történetét tanulmányozva három életszakaszt különíthetünk el. Az elsőben általában megoldódnak azok a problémák, amelyek a diktatúrát életre hívták. Ebben a fázisban a diktatúrák a társadalmi fejlődés eszközei. A második fázisban felszínre kerülnek a társadalmi mobilitással, az emberi jogokkal kapcsolatos gondok, és növekszik a rendszer ellenzőinek száma. A harmadik fázisban a hatalom kemény védekezésre kényszerül a létét támadókkal szemben, ennek a védekezésnek általában sem erkölcsi, sem jogi korlátai nincsenek. Ez a fázis a történelemben már sokszor vezetett népirtáshoz, ami elhomályosítja a diktatúrák első életszakaszban elért eredményeit.
A puha diktatúrák (pl. Charles de Gaulle, Kádár János stb.) komoly szerepet töltöttek be Európa életében még a közelmúltban is, sőt korunknak is részei (pl. Oroszország).
Véleményem szerint jövőbeni megjelenésüket reális esélyként kell kezelni.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése