Józan paraszti ésszel; második rész: Naomi Wolf

Naomi Wolf európai zsidó gyökerekkel rendelkező amerikai szerző, Al Gore és Clinton korábbi politikai tanácsadója, és neves feminista. Mindezzel együtt "hazafias érzelmű", azaz ahelyett, hogy csak legyintene az USA politikájára, hogy "Basszák meg, én inkább kivándorlok Svédországba!", még nem adta fel a reményt, hogy szülőhazája visszatérhet a demokrácia útjára.

(Valahogy én is így érzek most Magyarországgal, sőt egész Európával kapcsolatban.)

2007-ben adta ki a "The End of America: Letter of Warning to a Young Patriot" (Nem tudom, magyarul egyáltalán megjelent-e, nem találtam.) című könyvét. Magát a könyvet én az azonos című előadás megnézése után átfutottam könyvtárban, de láttam, hogy nagyon velős, rövid írás, azaz a lényeg megérthető a Youtube-on is, szóval nem olvastam, de azóta (ez kb. 3 éve volt) Facebook-on követem, és referenciasugár számomra a maintstream média híreinek elemzésében.

Az említett könyvet két barátja inspirálta. Az egyik egy Holokauszt túlélő, aki a mai amerikai politikai életet állandóan így kommentálja: "Ezt így csinálták Németországban is..." Naomi Wolf a diktatúrák kialakulásának menetét tanulmányozta, és 10 pontban foglalta össze, miből is áll a demokráciából diktatúrába való átmenet "tervrajza".

Az előadás, amiből kivonatolok, 47 perc, pörgős, közérthető, ha valakinek megy az angol, ITT megnézheti.

Megpróbálok én is tömör lenni, nem elkalandozni, szóval uccu neki!

Ahogy az előadást kezdi, a kora '30-as évek beli Németországot modern, parlamentáris demokráciaként írja le, emberi jogi szervezetekkel, pletykalapokkal, popkultúrával, szexuális neveléssel, sőt! gay-rights (melegjogi?) szervezetekkel. A nácik még kisebbségben voltak, legalábbis pártszinten. De ekkor már felfedezhetőek azok a manőverek, amik végül a fasiszta hatalomátvételhez vezettek.2007-ben már így látta az USA helyzetét, és az elmúlt 8 évben én nem igazán látom, hogy javultak volna a kilátások. (Lehet mégis disszidálni fog, de ha ez megtörténik, addigra Európa is befordul az utolsó kanyarba, ami már valószínűleg egyirányú utca lesz.)

A tíz lépcső, ami a diktatúráig vezet:

Első: Félelemkeltés

Klasszikus példa: Sztálin egyik propagandahúzása: "alvó ügynökök". Ezzel riogatták az átlag szovjet elvtárst, és ezzel generálták a hajlamot, hogy a "gyanúsakat" feljelentsék. Hogy ki volt gyanús a szomszédban, azt te döntötted el, de hogy ki után mentek rá valójában, ezután már a KGB ügye volt, még ha később neked beugrott, hogy a szomszéd lehet csak picit bohém, vagy talán dilis, de nem a rendszer ellensége, addigra lehet példát statuáltak vele. Az alvó ügynök egy kitalált mumus volt, egy olyan szuperkém, aki adott esetben még maga sem tudja, hogy kém, de az ellenségnek dolgozik.

Amerikai példa: Homeland Security: mivel az olyan tragédiák, mint az oklahomai bombamerénylet, meg 9/11 bizonyította, hogy a "terroristák" köztünk élnek, ezért gyakorlatilag minden állampolgári jogodtól megfoszthat az FBI, és határozatlan időre fogva tarthat, akár vallathat is, mert lehet, hogy terrorista vagy! Határozatlan időre, és ügyvédi képviselet nélkül!!!

Filmajánló: Rendition (2007)

Európai példa: Hagyják, hogy bevándorlók árasszák el az Uniót. Erős a gyanúm, hogy ez valamilyen szinten szervezett, de tegyük fel, hogy ez most csak nagyon kapóra jött, mint pl. a Katrina New Orleans "újratervezéséhez", amin pár ingatlanos nagyot szakított, a szegények pedig sosem találtak vissza a normális kerékvágásba. Azért én azt sem tartom felelős magatartásnak, hogy mindent, amit nem a fősodorból veszünk, azonnal "összesesküvés-elméletes" bélyegzővel hárítjuk el, és jópár nevesebb ember is megpengette már a szervezett "utaztatás" kérdését: pl. Lányi András, az ELTE docnsének cikke ITT

A médiában sugárzott képek és levezetések gyakran ellentmondanak a konkrét politikai intézkedéseknek. Pl. Merkel megkéri Orbánt, tartsa be a vonatkozó jogszabályokat, és ne engedje tovább a menekülteket regisztráció nélkül, de amikor ezt betartjuk, a mainstream nyugati média a nap 24 órájában a tarthatatlan állapotokról, és a barbárságunkról tudósít. Mindeközben állandóan Szíriát emlegetik, hogy a teljesen tájékozatlanok fejében a bevándorlók összessége átalakul szír háborús áldozattá, akiket kötelezően sajnálni kell! Senki nem beszél már a többezer koszovói bevándorlóról például, holott ott lehet szar a helyzet, de háború speciel nincs.

Ezzel együtt elhintik, hogy az ISIS terroristái esetleg megbújtak a tömegben.

Egyelőre ez egy kis elültetett tumorsejt az agyakban, ami viszont osztódni kezdett, csak még nem vettük észre. Viszont alattomban fejlődik, és amikor valaki komponál egy mesteri terrorcselekményt, mint mondjuk 9/11, akkor voltaképpen kurvára mindegy lesz már mindenkinek, hogy ezt valóban egy ISIS terrorista, vagy egyáltalán, egy muszlim követte el, így fogják tálalni a médiában! És akkor már késő lesz a mérsékelten liberálisoknak bevallani, hogy "Eddig csak sajnáltam őket, de már kezdek félni"...

Késő lesz, mert innen egyenes út vezet a "statáriumhoz" és egyaránt fogja érinteni a liberálist, a konzervatívot, és a szegény bűnbak bevándorlót. Akár némi újkeletű antiszemitizmus is vegyülhet az összképbe, ahogy pl. az első keresztes hadjáratra összecsődült lovagok is azzal a bemelegítő gyakorlattal indítottak, hogy a Rajna menti zsidó kolóniákban véres pogromokat rendeztek (ha már hitetlen, akkor hitetlen, mindegy, hogy muszlim, vagy zsidó...)

Szóval felesleges VALÓBAN terroristákat csempészni az ártatlan tömegbe, amíg legtöbben elhiszik, hogy ott lehetnek, és majd amikor robban a bomba, lehet üvöltözve rohangálni ellentétes irányba, mint a törpök Aprajafalván, amikor Haumann Péter beleszól a megafonba...

Nem kell konkrét terrorista, csak a terror általi fenyegetettség illúziója!

Szóval a konkrét terrorista - szerintem - maga a média.

Második: az alkotmányos jog hatáskörén kívüli börtönrendszer megteremtése, a "mumusok" elkülönítésére

Általánosan ez azt jelenti, hogy az elsődlegesen bűnbaknak kikiáltott elemeket olyan helyre lehet vinni, ahol titokban meg lehet kínozni őket, a lakosság (még mindig demokráciában vagyunk!) viszont nem nagyon figyel oda, mivel az első lépésben ezeket az elemeket már démonizálták, elidegenítették az "átlag polgártól". Klasszikus példa: zsidók a náci Németországban.

Amerikai példák:
A) Muszlim amerikaiak.

B) Lecsúszott rétegek, általánosságban véve. Gyűlöletkampány megy a hajléktalanok és munkanélküliek ellen, hiszen ők nem "rendes" elemei a társadalomnak, ingyenélők, és maguknak köszönhették csak a helyzetüket! Meg kellene vonni tőlük az összes támogatást, mert úgyis drogra vagy piára költik!Lehet még nem kezdték el őket koncentrációs táborokba, vagy alaszkai gulágokba küldeni, de a sorminta már megvan.
ITT egy jó példa, hogy veri rá a Fox News műsorvezetője az amerikai szegényekre, hogy mindent maguknak köszönhetnek. Mert pl. nem tudnak spórolni, felesleges kacatokat vesznek. (Ahogy Russell Brand rámutat: a Wal-Mart 6 örökösének összvagyona több, mint a szegényebb 115 millió amerikai összvagyona. A Wal Mart főleg arról híres, hogy elad minden szart, azaz a felesleges kacatok nagy részén is ők gazdagodnak meg.)  A lealacsonyító kioktatás ugye elég veszélyes, főleg ha egyszer ezen szegények "felső harmadával" mondjuk majd meg akarják etetni, hogy ne sírjanak többé az "alsó harmad" miatt, mert azok káros elemek, a rendszer élősködői, drogosok, piások, illegális bevándorlók, szóval mindenkinek jobb lesz, ha mondjuk "elkülönítjük" őket. 

Európai példa: Ugyanaz, mint az amerikai B: nevezzük a nyugati, és főleg észak-nyugati kultúrák lakóit toleránsnak, innovatívnak, meritokratikusnak, míg a déli-, keleti peremen lakókról hangoztassuk, hogy alapvetően lusták, begyepesedett gondolkodásúak, rasszisták, homofóbok, stb. Ezen pillanatban a börtönrendszert már nem feltétlen fizikai valójában kell értelmezni, hanem a felelőtlenül felkínált hitelek miatt felgyülemlett kamatos kamat kegyetlen behajtása (megszorítások), és a kényszerprivatizáció által generált kilátástalan helyzet alkotja a falakat, és a lövésztornyokat a börtöneink körül.
Finomodott a rendszer, ugye?

Korábban - amíg még pl. volt rurális cserekereskedelem, és egy vályogházban egy kis darab földdel új életet lehetett kezdeni - konkrétan el kellett vinni, meg kellett verni, meg kellett alázni az embereket, hogy megtörjék őket. Ma, amikor kvázi virtuális világban élünk, elég, ha azt mondják: holnaptól nincs munkád, és a segélyed is csak jelképes! Nincs föld, nincs kert, nincs egérút! Ha valakik ezzel próbálkoznának, akkor példát statuálnak velük, mint engedetlen szamárral: több tízezer dolláros bírság, ha az előkertedben gyep helyett zöldséget termesztenél az USÁ-ban. UK példa: a "hobbitházad" nem illeszkedik be a helyi ingatlan palettába, ezzel rontja azok piaci értékét, ezért le fogjuk dózerolni! Magyar példa is biztos van, ha más nem, hát a "zöldbárós" jelenség, de ne higgyük ám, hogy ez Fidesz probléma!

Ez egy rendszerprobléma, és a jelenleg fellelhető bármelyik ellenzékinek nevezett bagázs ugyanezt a rendszert képviseli, csak a vevőkörük kissé más összetételű.

De hogy zárjam ezt a lépcsőt: a börtönök virtuálisak, de ezzel csak hatékonyabbak lettek, mint a koncentrációs táborok és gulágok. Nem kell senkit azonnal likvidálni, de még csak az sem sürgős, hogy pár hónap alatt megtörjenek, válogatott kínzásokkal. Az is elég, ha pár évtized alatt törnek be, de akkor tömegesen, és visszafordíthatatlanul. Ez a gazdasági ellehetetlenítés, és megbélyegzés együttese.

Harmadik: paramilitáris haderő létrehozása 

Klasszikus példa: Mussolini feketeingesei, Hitlerjugend, munkásőrség, stb. 

Amerikai példa: Blackwater, ami egy privát "biztonsági cég", valójában az elit akaratát kivitelező zsoldossereg. Elsőként a háborús térségekben, a "pacifikált" övezetekben szolgáltatták a rendet, azaz pl. iraki polgárokat basztattak, mint ahogy a mezei hurkásnyakú ajtónálló játszhatja a kisistent veled a diszkó előtt, ha úgy látja, esetleg nem illesz a képbe, és nincs pénzed tíz koktélt venni, csak kettőt, akkor kitalál valami okot, miért ne engedjen be...

A Blackwater viszont átment hazai (azaz amerikai) terepre is, ami már kb. azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatás egy szelete privát kézben van. Pl. bene voltak a Katrina utáni New Orleans "rendbentartásában", azaz amíg a gazdag negyedeket nem nagyon érintette a katasztrófa, ők utána ezeket a villákat megvédték a fosztogató csürhétől, akik adott esetben semmi mást nem szerettek volna, mint iható vizet...

Európai példa: nos, itt még nem tartunk, legalábbis nem mélyen. Magyarországon ilyen lenne talán a Betyársereg? Vagy pl. az olyan alvilági kapcsolatok, akik ráküldenek egy hummeres, egybenyakú bandát a családodra, ha sokat ugrálsz? Pl. sokat fénymásolsz az ebédszünetben a NAV irodádban? Nem tudom, nem is megyek bele. Egyelőre mindenkinek a fantáziájára bízom.

Negyedik: széleskörű megfigyelő rendszer a polgári lakosságra alkalmazva

Klasszikus példa: besúgók jutalmazása

Modern példa: Itt kihagyom már az amerikai és egyéb példák közötti különbségtételt, mert minden további lépést egyrészt egyidejűleg kell fejleszteni az előbbiekkel, másrészt a globalizáció miatt ezek a technikai határok elmosódnak, és kb. azonos szinten lehet alkalmazni a megfigyelést, ahol az internet már elterjedt. 

Jó kép a témában:

Az, hogy még mindig demokráciában élünk, és kvázi senkiről nem lehet bebizonyítani, hogy a megfigyelését követően, vagy amikor egyéb módon kínos tényezővé vált, gyakorlatilag eltűntették, vagy olyan szinten elhallgattaták, hogy többé ne foglalkozzunk vele (hol van pl. Horváth András???), nem jelenti azt, hogy nem gyűlik a kis személyes "kartonunk". Mint ahogy Neo meglepődik, hogy Smith ügynök azt is tudja róla, hogy segít a szomszédnak kivinni a szemetet...

Önmagában ártatlan adatgyűjtések (kredit kártya használat, internetes keresési szokások, "névtelen" közvéleménykutatások) egyszer elvezethetnek oda, hogy ha mindennel rendben vagy is, nagyon könnyű lesz specialisták számára, hogy elhelyezzék a "bizonyítékot" ellened. De legyen ez megint csak egy "cospiracy", azaz valójában sosem fognak felhasználni ellenünk semmit! Csak úgy gyűjtik, hogy megfelelő bannereket rakjanak a browseredre, megfelelő termékcsoportokat próbáljanak rádsózni, stb. DE, ahogy az előadásban elhangzik (és az ISIS-fóbiával is összecseng): nem kell feltétlenül biztosnak lenni benne, hogy megfigyelnek! Ha csak a lakosság 10%-a áll konkrét megfigyelés alatt, de a fenti technikákkal, plussz a konkrét fizikai jelenléttel (CCTV kamerák, erősödő reptéri ellenőrzések, random igazoltatások, stb.) éreztetik veled, hogy a megfigyelés lehetséges, és egyre precízebb, már alapból lesznek jó páran, akik nem is merik felemelni a hangukat semmi ellen, és inkább megpróbálnak asszimilálódni, minthogy véletlenül bármit a fejükre hozzanak!

De még nem késő, ahogy még Naomi Wolf (aki már "listás", Greenpeace aktivistákkal, anti-globalistákkal, és háborúellenesekkel egyetemben) még mindig beszélhet, és még erről is beszélhet, addig kellene még tiltakozni! Mert amikor egy nagyobb katasztrófa feljogosítja majd a rendszert, hogy - először csak ideiglnesen, a bizonság kedvéért - bezárjon, akkor már utána sosem lesz ennyire nyitott, és sosem lesz ekkora szólásszabadságunk.

Ötödiktől tizedikik, gyorsan végig:

Az előadásban is csak átsuhan ezeken a pontokon, mivel ha eddig megvolt az első négyből a nagyja, ezek a lépések már akár nagyon gyorsan is megvalósíthatóak, és a sorrend az első négynél sem teljesen egymás utáni, de innentől leginkább egyidejűleg alkalmazott:

- Bépülés polgári körökbe, illetve ezen körök zaklatása:

Amikor a beépülés már gyanítható, az aktivisták egy része dezertál, mert féltik a bőrüket.
Norvég Alap, Kishantos aktivistái, csak hogy időben ne nemjek messzebbre...

-  Kulcsszereplők megtámadása, rágalmazzása

- A szabad sajtó elnyomása:

Ez szerintem kvázi már bekövetkezett, azaz ezzel az eszközzel élve valósítják meg az első lépést. Nyilván, ha ennél jobban érvényesíteni akarnák ezt a lépést, az az interneten való böngészés és nyilvánosságra hozás zárlata lenne, de ha ezt túl korán meglépik, akkor talán elszámítják magukat a népharag erejét illetően... Elvégre függőbbek vagyunk az informácitól, mint a friss levegőtől, nem igaz? ;)

- Önkényes letartóztatás és szabadlábra helzezés:
Az USÁ-ban kb. már most működik, lásd feljebb!

- Minden politikai ellenzőt árulóként kell megnevezni:

Mivel a szabad véleménnyilvánítás látszatát fenn akarják tartani, itt még nem tartunk. Ha viszont valaki felfigyel egy konkrét (nem általános, azaz nem kell ide érteni, ha Attila lehazaárulózza Emilt, mert Emil szeretné befogadni a menekülteket!) esetre, ahogy valakit bármilyen okokból árulónak, vagy kémnek bélyegeznek a nagy nyilvánosság előtt, akkor már valószínű közel a haddelhadd...

- Az alkotmányos jog - "időszakos" - felfüggesztése:

Ez már tényleg az utolsó stáció. Gyakorlatilag katonai törvényszéket jelenthetne, ha még lenne a klasszikus értelemben vett katonaság, ami az államhoz kötődik. De ahogy a Blackwater, és egyéb "szerződéses" privát, fegyveres cégek egyre nagyobb szeletét látják el a rendfenntartásnak, ez simán egy korpokrácia teljhatalmat jelenthet. Európában az állami szférát épp olyan támadások érik, mint az USÁ-ban, azaz a rendfenntartás azért nem került még jobbára privát kézbe, mert kb. azért magától rend volt egyébként is, azaz az állami forrásokból finanszírozott fegyveres erők bőven elegendőek voltak a status quo fenntartásához.

Ha most ez a rend (lásd máris a németországi gyújtogatásokat, és agresszívebb tüntetéseket, amik szöges ellentétben állnak a hazugsággyáros "Milla" híreivel, miszerint pl. "ott egy egész ország állt melléjük (menekültek mellé)) borulni látszik, és az állam pénzügyi forrásai kiapadnak, hogy megfelelő színvonalú rendőrságet, határőrséget, és katonaságot foglalkoztasson, akkor vajon mi lesz?

Nem logikus vajon, hogy "szerződéses" cégeket fognak alkalmazni, kiváló "referenciával" (Izrael, Balkán, Ukrajna, stb.) olyan esetekre, ahol az "ellenség" nem egy külső katonai erő, hanem belső elégedetlenségből fakad.

És itt: welcome to 1984... demokratikus csomagolásban ;)
Még mindig lesznek válaszások!

A zsarnokok imádnak látszat-demokratikus választásokat tartani. Kérdés, hogy felismerjük-e most, hogy kik ezek a zsarnokok? Nem az állam (közelebbről a kormány) felé kellene kérdőjeleket feltenni, hanem inkább azt kérdezni: ki irányítja az államot? Ki formálja a közvéleményt? (Azaz: ki zavarja szándékosan össze?!) Kinek az érdeke a mostani, gyenge lábakon álló egynsúly (az általunk mindennapi szinten még mindig érzékelt európai demokrácia) kibillentése? Kik nyernek mindig egy elszabadult, kaotikus állapoton? NEM az állam, ugye? Inkább azok a gazdasági szereplők, akik az államtól szerződéseket kapnak, illetve megszabadulnak minden kontrolltól, és szabadon, saját javukra dolgozhatnak...

A megmaradt lehetőségeinkről, azaz "Ne ess pánikba!"

A szükséges feltétele, hogy szembehelyzekedjük egy ilyen átalakulással, az az információ megosztása. Az információt én NEM az aktuális média-gyöngyszemek elszórásán értem, ez gondolom világos...

Van olyan ismerősöm most, akivel terjedelmes vitába keveredtem, de nem elítélni akarom, hiszen pl. képes volt megosztani EZT, azaz egy olyan cikket, ami valóban "kiveszi" őt az általam kategórikusan "liberális" oldalon állók köréből. Thumbs up! ;)

Van olyan ismerősöm, akiről kiderült, hogy hívő keresztény, és (gondolom ez általában együtt jár) konzervatív beállítottságú, de amint ateista testvérével eszmei vitába keveredett a mostani helyzetről, az világlott ki a végén, hogy ezzel együtt lehet ő echte "balos" is. Elvégre, ahogy én is mondtam neki, Jézus arról volt híres, hogy a szegények mellett állt ki, a farizeusokat támadta, a kalmárokat pedig bottal űzte ki a templomból. 

Jézus szerintem igazi balos személyiség, ellenben Gyurcsánynak köze nincs semmiféle baloldalhoz, de még csak a demokráciához sem!

Az "amerikai, republikánus, kerós bagázs" egy maradi (ószövetségi, "szemet szemért") kereszténységet próbál visszaállítani, nem is csoda számomra, hogy az őskonzervatív izraeli rendszert támogatják.

Van sok megoldási rendszer.

Az egyetlen fegyverünk viszont, ahogy Naomi Wolf is lezárja az előadást:

"Hinnünk kell a hatalmunkban!" 

És itt megjegyzem: az amerikaiak nagy többsége (a fent említett "szegények", akiket már senki nem képvisel, sem demokrata, sem republikánus jelölt) a MI oldalunkon vannak! Az európai demokrácia - ha még létezik - nagy feladata lenne MOST, hogy azokat a mechanizmusokat támadja, amik hamis szólamokkal odamennek afrikai, közel-keleti országokba, hogy "elhozzák a demokráciát", vagy "stabilizálják a régiót", voltaképpen azonban semmi mást nem csinálnak, mint megtermtik a feltételeit a kizsákmányolásnak, és ezáltal generálják a menekültek (akik számunkra bvándorlók) újabb és újabb millióinak létrejöttét!

Ha erről megosztasz valamit, beszélsz róla, LEHET többet segítesz, mint pár liter vízzel, és pár falat kajával egy pályaudvaron. A cél voltaképpen az lenne, hogy nekik ne legyen fontos, de semmiképpen nem szükséges, hogy ezeken a pályaudvarokon találják magukat!
Ha most mindenki csak azzal érvel "mit tehetek én, kis niemand, a hatalom ellen?", akkor ez már azt jelenti, hogy a hatalom hátra is dőlhet, nem igaz?
A demokráciák alapvető hibája - ahogy ezt Csányi Vilmos is említi -, hogy a politikusok 4 éves periódusokban gondolkodnak. De ha olyan hangot lennénk képesek képviselni, amit nem tudnak kikerülni, akkor elindítható lenne egy folyamat, ami tovább mutat, mint 4 év. Ha most pl. az okok feltárását, és diplomáciai állásfoglalást követelnénk: konkrétan pl. olyan embert aki képes megkérdőjelezni a "nyugat", vagy a mammutcégek szerepvállalását a válságzónák létrehozásában, és fenntartásában, akkor egy "rendszerfrissítés" indulhatna el, ami lehet nagyon hosszú lesz így is, de legalább növekszik az esélyünk a túlélésre. Ehhez viszont először igényelni kellene ezt a rendszertől!

És itt, hadd utaljak arra, hogy ez már egy második rész, és ha tetszett, az első rész >>> ITT VAN

Plussz bónuszként egy anti-globalista cikk, amit lefordítottam: 

Slavoj Zizek írása

Köszönöm a türelmet.